№ 2-185/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Буторина А.Е.,

с участием 

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, 

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

при секретаре Лещенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: марки 

<

данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО4, автомобиля марки № госномер № под управлением собственника ФИО5 и марки № госномер № под управлением собственника ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, при следующих обстоятельствах. ФИО5, управляя автомобилем № госномер №, совершил наезд на движущийся попутно под управлением ФИО6 автомобиль Шевроле госномер №, который от удара совершил столкновение с автомобилем Форд госномер № под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 109 100 рублей.

Посчитав выплату ответчика недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля Форд, истец обратился к ИП 

<

данные изъяты> согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 204 214 рублей 30 копеек. За проведение экспертизы истцом уплачено 9 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, которая не была удовлетворена ответчиком. 

В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет страхового возмещения 95 114 рублей 30 копеек, неустойку в размере 54 215 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, судебные расходы, состоящие из 9 000 рублей по оплате автоэкспертных услуг и 17 000 рублей за услуги представителя.

В судебное заседание истец, извещавшийся надлежащим образом, не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать в полном объеме.

Третьи лиц ФИО5, ФИО6, ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц.

Суд, выслушав пояснения, представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО4, автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО5, под его же управлением, а также автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под его же управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ФИО5, управляя автомобилем «№» государственный регистрационный знак №, совершил наезд на движущийся попутно под управлением ФИО6 автомобиль «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, который от удара совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В данном ДТП установлена вина водителя ФИО5, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, он был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ

Указанные обстоятельства следуют из административного материала и сторонами не оспариваются.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, что также сторонами не оспаривается.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Поскольку ДТП произошло до 26 сентября 2017 г. в результате взаимодействия (столкновения) более чем двух транспортных средств, то исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения подпункта «б» пункта 1 статьи 14.1 (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 г. № 49-ФЗ) к правоотношениям сторон не применяются. Соответственно, надлежало обратиться к страховщику причинителя вреда, то есть в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 109 100 рублей, что также сторонами не оспаривается.

Посчитав выплату ответчика недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля «Форд Куга», истец обратился к ИП 

<

данные изъяты>., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 204 214 рублей 30 копеек. За проведение экспертизы истцом уплачено 9 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, которая не была удовлетворена ответчиком.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в процессе рассмотрения дела возник спор об объеме повреждений, причиненных автомобилю истца в указанном ДТП, относимости данных повреждений к этому ДТП, стоимости восстановительного ремонта, то определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ронэкс». 

Согласно заключения эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ: 1) к повреждениям, причиненным автомобилю 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исходя из сведений, содержащихся в материалах дела, могут относится следующие повреждения: блок-фара левая – разбита – замена; бампер передний – разрыв материала в левой части – замена, окраска; крыло переднее левое – разбито – замена, окраска; фишка жгута проводов подкапотного пространства – разбита – замена; подкрылок передний левый – разрыв материала – замена; решетка переднего бампера – трещина – замена; накладка крыла переднего левого – разбита – замена; решетка радиатора – слом крепления – замена. 2) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в связи с механическими повреждениями, причиненными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах на дату ДТП, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет: 49 300 рублей.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт 

<

данные изъяты> дал необходимые пояснения относительно проведенного им экспертного исследования. При этом, пояснил, что, исходя из характера повреждений, описанного в материалах дела механизма ДТП, он исключил из числа повреждений, относящихся к данному ДТП: блок управления ДВС, крыло переднее правое, капот, подушки безопасности, два ремня безопасности. Жгут проводов моторного отсека, указанный в досудебной экспертизе, проведенной ИП 

<

данные изъяты>., не соответствует той детали, которую необходимо было указать. Повреждения получила лишь пластиковая фишка проводов, ведущих к передним блок-фарам. 

Оснований для критической оценки выводов, сделанных экспертом 

<

данные изъяты>., и данных им суду пояснений, не имеется, поскольку он обладает специальными познаниями в исследуемой области, в том числе в области проведения трасологической экспертизы, включен в государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П. Судом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Само заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на имеющейся в совокупности документации, в том числе фотоматериалах на цифровом носителе, а также на использованной при проведении исследования справочно-нормативной литературе. 

Показания свидетеля 

<

данные изъяты> допрошенного судом ДД.ММ.ГГГГ, основаниями для отнесения исключенных экспертом 

<

данные изъяты>. повреждений к данному ДТП, послужить не могут, поскольку он являлся лишь очевидцем факта ДТП, специальными познаниями не обладает, его показания о характере повреждений автомобиля истца после ДТП носят субъективный характер.

При таких обстоятельствах, материалы дела не содержат каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи с механическими повреждениями, причиненными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах на дату ДТП, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет величину, отличную от установленной заключением судебной экспертизы, то есть 49 300 рублей.

С учетом выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения в размере 109 100 рублей, оснований для доплаты страхового возмещения не имеется. Соответственно в требовании о взыскании с ответчика страхового возмещения надлежит отказать.

Поскольку судом не установлено нарушение установленного абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока выплаты страхового возмещения, то неустойка взысканию также не подлежит.

Так как результаты самостоятельно проведенной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества не могут быть приняты для определения размера страхового возмещения, то в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на проведение такой экспертизы (оценки) надлежит отказать. 

Поскольку требования о взыскании морального вреда и штрафа, предусмотренного ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, то в удовлетворении данных требований также надлежит отказать. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные стороной истца судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием– отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 30 мая 2018 года.

Судья