Дело № 2-1266/2021

УИД 66RS0002-02-2021-000687-95

Решение

 в окончательной форме принято 12.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Екатеринбург 06 июля 2021 года 

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В., 

при секретаре Ватолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кэрот Пипл» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Кэрот Пипл» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в августе 2020 года он был принят на работу в ООО «Кэрот пипл» на должность повара, трудовой договор с ним заключен не был, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась. При трудоустройстве он написал два заявления: о приеме на работу и об увольнении без даты. Вместе с тем, он выполнял возложенные на него трудовые обязанности, подчинялся установленным у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, получал заработную плату. 04 декабря 2020 года директор общества сообщил ему об увольнении, после чего трудовые отношения были прекращены. 

Действиями работодателя, нарушившими трудовые права работника, ФИО1 причинен моральный вред. Просит установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Кэрот пипл», обязать ООО «Кэрот пипл» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о работе, взыскать с ООО «Кэрот пипл» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату юридических услуг 34320 руб.

Истец в судебном заседании поддержал вышеуказанные исковые требования, пояснил, что он работал у ответчика поваром в период с 31.08.2020 по 04.12.2020, местом работы были точки общепита по адресам ул.Б.Ельцина, д.3 – «Ельцин-Центр», ул.8 Марта, 8д – «Мытный двор», ул.Куйбышева, ул.Ткачей, 17. Заработная плата выдавалась дважды в месяц, наличными денежными средствами, претензий по оплате труда он к работодателю не имеет. 

Представитель ответчика ФИО2 судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва (л.д.48-52), указав, что ФИО1 не состоял в трудовых отношениях с ООО Кэрот пипл». Действительно, в конце августа директор общества подавал объявление о найме работников в кафе «Кэрот пипл» по адресу ул.8 Марта, 8Д, которое открылось 31.08.2020. ФИО1 пришел на собеседование, однако в приеме на работу ему было отказано. В октябре и ноябре 2020 были открыты еще два кафе по адресам ул.Куйбышева, 41 и ул.Ткачей, 17, в связи с чем вновь было размещено объявление о вакансии «повар». ФИО1 обратился повторно, его пригласили на 04.12.2020 для ознакомления с условиями труда, однако необходимые для трудоустройства документы им не были приставлены. 05.12.2020 ФИО1 вышел на работу, однако покинул рабочее место до окончания рабочего времени, при этом забрал с собой ключи от кафе, в связи с чем сотрудник общества поехала к нему домой., где произошел конфликт, поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно. Поскольку ФИО1 не представил полного пакета документов для оформления трудовых отношений, а также в связи с употреблением алкоголя и проявлением агрессии, было принято решение не оформлять трудовые отношения с истцом. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Представители третьих лиц Государственная инспекция труда в Свердловской области, Межрайонная ИТФНС № 24 по Свердловской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

При данных обстоятельствах в соответствии со статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями р.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации содержится понятие трудового договора – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

При этом в соответствии со ст.ст.16, 56,66-68 того же Кодекса трудовые отношения по общему правилу возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме, а сам прием на работу дополнительно оформляется изданным на основании заключенного трудового договора приказом (распоряжением) работодателя. Такой приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы, а на работников, не являющихся совместителями и проработавших свыше пяти дней, также ведутся трудовые книжки, куда вносятся аналогичные сведения. Вместе с тем согласно упомянутым выше нормам трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать также и на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Истцом указано, что он состоял в фактических трудовых отношениях с ООО «Кэрот пипл», работая в должности повара, был допущен уполномоченным лицом к выполнению трудовых обязанностей, получал заработную плату ежемесячно. 

Факт трудовых отношений, помимо объяснений истца, подтверждается представленными письменными доказательствами: справкой из ООО «Медицинский центр «Панецея» в отношении ФИО1, согласно которой его местом работы указано ООО «Кэрот пипл», повар (л.д.157), жалобами ФИО1 в государственные органы по вопросу нарушения его трудовых прав (л.д.46, 71-74), фотографиями рабочего места, перепиской в мессэнджерах (л.д.156), из которой усматривается общение на производственные темы, причем одним из участников группы является абонент К, а согласно штатному расписанию ООО «Кэрот пипл» указанное лицо занимает должность повара (л.д.85-88). Истцом также представлены графики работы (л.д.163-164), в которых отражены рабочие смены повара ФИО1, а также иных лиц, фамилии которых имеются в штатном расписании ООО «Кэрот пипл», представленном в материалы проверки Государственной инспекции труда, в частности, У.

Указанные документы у суда сомнений не вызывают, принимаются судом как достоверные и допустимые доказательства, ответчиком они не оспорены, не опорочены.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели Свидетель (по ходатайству истца) и Свидетель 2 (по ходатайству представителя ответчика).

Свидетель Свидетель . в судебном заседании пояснила, что начиная с конца октября, она совместно с ФИО1 работала поваром в кафе «Кэрот пипл» по адресу ул.8 Марта, 8Д. 6 декабря ФИО1 уже не работал, пояснил ей, что его уволили. Трудовой договор с ней не заключался. 

Представитель ответчика не отрицала, что Свидетель являлась работником ООО «Кэрот пипл». Также фамилия Свидетель фигурирует в представленных истцом графиках работы. 

Показания свидетеля Свидетель принимаются в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку полны, последовательны, согласуются и с другими доказательствами по делу по всем существенным обстоятельствам, данных о заинтересованности свидетеля в исходе дела у суда не имеется, основания не доверять ее показаниям у суда отсутствуют, поскольку свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель Свидетель 2 в судебном заседании пояснил, что он работает в ООО «Кэрот пипл» с сентября 2020 года, ФИО1 ему знаком по прежнему месту работы. Он знает, что ФИО1 приходил на стажировку, подробности ему не известны, так работали в разных точках. 

Таким образом, показания указанного свидетеля в силу его неосведомленности об обстоятельствах трудоустройства ФИО1 не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями р.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку законом не предусмотрено, что факт работы может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходит из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе свидетельских показаний.

Оценив вышеуказанные доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, о том, что ФИО1 был допущен к выполнению работ ответчиком, истец лично выполнял обязанности повара в ООО «Кэрот пипл», его трудовая функция как работника была определена, он получал вознаграждение за труд, что свидетельствует о том, что между сторонами спора фактически сложились отвечающие указанным в ст.ст.15,56 Трудового кодекса Российской Федерации признакам трудовые отношения, а ненадлежащее выполнение работодателем обязанности по оформлению трудовых отношений с работником не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

С учетом изложенного, исковые требования об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Кэрот пипл» в период с 31.08.2020 по 04.12.2020 с выполнением трудовых обязанностей в должности повара подлежат удовлетворению. Определяя начало и окончания трудовых отношений, суд принимает во внимание объяснения истца, а также дата 31.08.2020 следует из письменных объяснений руководителя ООО «Кэрот пипл» в адрес Государственной инспекции труда, как дата открытия кафе, а дата 04.12.2020 упоминается в этих же объяснениях, как день стажировки ФИО1, что косвенно подтверждает объяснения истца по существу спора (л.д.79-80). 

По требованиям о внесении записи в трудовую книжку суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 66 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Поскольку в трудовой книжке истца ФИО1 отсутствуют записи о приеме на работу в ООО «Кэрот пипл» (л.д.158-60), обязанность по ведению трудовых книжек и внесении соответствующих записей о приеме на работу и об увольнении законом возложена на работодателя, на основании абз. 4 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, то подлежат удовлетворению требования о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу в ООО «Кэрот пипл» в должности повара 31.08.2020 и об увольнении 04.12.2020.

Разрешая по существу требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу статьи 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

С учетом того, что факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, степени вины работодателя, индивидуальных особенностей истца, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая, что указанная сумма полностью компенсирует причиненные истцу нравственные страдания. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей вышеуказанную, суд истцу отказывает, считая ее завышенной.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 34320 руб. и 76000 рублей. В подтверждение истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 07.12.2020, согласно которому перечень услуг следующий: претензия, проект мирового соглашения, жалоба в Роспотребнадзор, в Государственную инспекцию труда, в Федеральную налоговую службу, в прокуратуру, проект мирового соглашения, проект искового заявления в суд, ходатайство об обеспечительных мерах, консультации, стоимость услуг составляет 34320 руб., кассовый чек об оплате на указанную сумму, акт приема-сдачи оказанных услуг, расписка в проведении консультации (л.д.20-23). Также истцом представлен акт приема-сдачи услуг от *** по договору *** от ***, составленный между ООО «Гарант» и ФИО1, согласно которому были оказаны услуги: подача жалобы в Трудовую инспекцию, в прокуратуру, стоимость составляет 76000 руб. Поскольку истцом не представлен договор *** от ***, кассовый чек об оплате, оснований для взыскания расходов в сумме 76000 руб. суд не усматривает. 

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности, объема выполненной работы по договору от ***, сложности дела, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Кэрот Пипл» начиная с 31 августа 2020 года по 04 декабря 2020 года с выполнением трудовых обязанностей в должности повара.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Кэрот Пипл» обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 записи о приеме на работу в должности повара с 31.08.2020, о расторжении трудового договора с 04.12.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кэрот Пипл» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кэрот Пипл» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева