Дело № 2-6778/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 г г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Давыдовой М.В., 

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 28.04.2018 года сроком на два года,

при секретаре Иваниной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 824 477 рублей 41 копеек, расходов по уплате государственной пошлины, указав, что 09.09.2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 783 480 рублей 90 копеек под 18,5% годовых на срок по 09.09.2025 года. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в сумме 783 480 рублей 90 копеек, заемщик неоднократно нарушал обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, в связи с чем банк уведомил должника о досрочном истребовании задолженности в полном размере, однако по состоянию на 28.02.2018 года задолженность ответчика по возврату кредита составляет 824 477 рублей 41 копеек, с учетом самостоятельного снижения банком суммы пени – 1 327 рублей 58 копеек. Ответчик допустил отказ от исполнения обязательств, а именно не погасил образовавшуюся задолженность.

Истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество), извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, при обращении в суд в исковом заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, выразив согласие на рассмотрение дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в части суммы основного долга и процентов, поскольку задолженность по кредитному договору не погашалась, возражал против удовлетворения требований в части суммы задолженности по пени, поскольку сумма чрезмерно завышена, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ. Указал, что кредит не погашает ввиду сложной жизненной ситуацией и тяжелым материальным положением, сам является пенсионером, в настоящее время его доход составляет только получаемая им пенсия, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности), в судебном заседании просил уменьшить размер заявленной истцом неустойки, представил письменное ходатайство.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом Заем главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом:

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 года, а так же решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 года Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО), в отношении всех его кредиторов и должников, что подтверждается Уставом.

Таким образом, судом установлено, что Банка ВТБ (ПАО) является надлежащим истцом по делу.

09.09.2015 года Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 783 480 рублей 90 копеек на срок по 09.09.2025 года с взиманием за пользование кредитом 18% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 9-го числа каждого календарного месяца (п. 6 договора).

В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. (п. 12 договора).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 783 480 рублей 90 копеек.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец 08.01.2018 года на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Таким образом, по состоянию на 28.02.2018 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 824 477 рублей 41 копеек, из которых 733 310 рублей 43 копеек - основной долг; 89 839 рублей 40 копеек – плановые проценты за пользование кредитом; 1 011 рублей 25 копеек – пени, 316 рублей 33 копеек – пени по просроченному долгу. Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций (пени), предусмотренных договором.

Таким образом, по состоянию на 28.02.2018 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору с учетом снижения суммы штрафных санкций составила 824 477 рублей 41 рублей. 

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем у истца возникло право на досрочное истребование основного долга по кредитному договору согласно заявленным требованиям в размере 824 477 рублей 41 копеек.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако ответчиком не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по кредитному договору им исполняются своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика начисленной неустойки суд установил, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно расчету истца в связи с задолженностью ответчика по уплате основного долга банком по состоянию на 28.02.2018 года начислена неустойка (задолженность по пени) в размере 10112,56 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 3163,34 рублей. Данный расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доводы ответчика о чрезмерно высоком размере штрафных санкций и об их уменьшении, суд не может принять во внимание и приходит к выводу о том, что сумма предъявленной неустойки соразмерна нарушенным обязательствам, поскольку истец, учитывая процент неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, с учетом разумности и справедливости снизил размер взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, рассчитанной по состоянию на 28.02.2018 года за просрочку уплаты основного долга и процентов до 1 327, 58 рублей (1011,25+316,33).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору по погашению кредитов и уплате процентов, что с достоверностью подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 824 477 рублей 41 копеек, согласно расчету истца, который проверен судом и признан верным, не оспорен в судебном заседании ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в сумме 11 444 рублей 77 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 09.09.2015 года по состоянию на 28.02.2018 в размере 824 477,41 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 11 444,77 рублей, а всего 835 922,18 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2018