Дело № 2-802/2017 06 октября 2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А., 

с участием представителя ответчика – адвоката Варзугина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 06.10.2017 дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Балтинвестбанк» обратилось в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 08.11.2013 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 13-2076-1а-000147, условия которого в части возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами ФИО1 надлежащим образом не исполняются. В качестве обеспечения исполнения указанного кредитного договора между сторонами достигнуто соглашение о передаче приобретаемого заемщиком автомобиля в залог банка. На основании изложенного ПАО «Балтинвестбанк» просит взыскать с ФИО1 задолженность по указанному кредитному договору в размере 352114,62 рублей, в том числе основной долг в размере 225546,38 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 39661,06 рубль, пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 69981,61 рубль, пени за нарушение сроков возврата процентов в размере 16925,57 рублей. Кроме того, истец просит взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 12721,15 рубль, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Вольво S80, VIN 

<

***>, 2005 года выпуска, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 277 875 рублей, определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов. 

Истец ПАО «Балтинвестбанк» о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представил.

Судом неоднократно предпринимались меры по извещению ответчика ФИО1 о времени и месте судебного заседания. Однако, почтовая корреспонденция, направленная по местам жительства и регистрации ответчика: 

<

адрес>, возвращена отправителю с отметкой «об истечении срока хранения». При посещении курьером Коряжемского городского суда указанных мест жительства и регистрации ФИО1 вручить уведомление о времени и месте судебного заседания, копию искового заявления и приложенных к нему документов, также не представилось возможным в связи с отсутствием адресата. Иных сведений о месте нахождения ответчика в материалах дела не имеется.

В соответствии с положениями ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя ответчика в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

В связи с тем, что место жительства ответчика ФИО1 неизвестно, судебную корреспонденцию по последнему известному суду месту жительства он не получает, руководствуясь ст. 50 ГПК РФ, судом ответчику ФИО1 в качестве представителя назначен адвокат Коллегии адвокатов «Юрпост» Варзугин А.Г.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Варзугин А.Г. полагал возможным рассмотреть дело при данной явке, просил оставить заявленные исковые требования ПАО «Балтинвестбанк» без удовлетворения в полном объеме, так как представленными суду доказательствами ненадлежащее исполнение ФИО1 условий кредитного договора от 08.11.2013 в достаточной степени не подтверждается. 

На основании ст. 167 ПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании долга по кредитному договору подлежат удовлетворению, поскольку установлено ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по указанному договору. 

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 08.11.2013 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 13-2076-1а-000147 на приобретение автомобиля, согласно условиям которого, ПАО «Балтинвестбанк» обязался предоставить заемщику ФИО1 кредит в сумме 427 500 рублей для оплаты приобретаемого ответчиком в ООО «Алекс Групп» автомобиля Вольво S80, под 19 % годовых, сроком на 72 месяца. Согласно условиям данного договора ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора. Согласно графику погашения кредита заемщик обязан производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту согласно графику ежемесячно в сумме 11 175 рублей, начиная с 16.12.2013 по 15.10.2018; последний платеж производится не позднее 08.11.2018 в сумме 6569,04 рублей. Основной долг по кредитному договору, проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора и указанные в графике, уплачиваются ежемесячно в даты, указанные в графике погашения кредита. Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту. Денежные средства в сумме 427 500 рублей перечислены истцом на лицевой счет заемщика ФИО1 № 40817810607020100084 08.11.2013, что подтверждается представленной выпиской по данному лицевому счету, копией банковского ордера № 24414550 от 08.11.2013. 

Согласно п.п. 4, 4.1, 4.2 заявления-анкеты на автокредит от 08.11.2013 обеспечением исполнения обязательств заемщика ФИО1 по договору является залог приобретаемого автомобиля, сведения об указанном залоге внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, стоимость предмета залога определена сторонами в 427500 рублей. Согласно условиям договора автомобиль Вольво S80, VIN 

<

***>, 2005 года выпуска передан Залогодателем (ФИО1) в залог Банку в качестве обеспечения исполнения обязательств. Порядок обращения взыскания и реализации заложенного автомобиля определен Общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог. 

В соответствии с п. 5.1 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог банк вправе досрочно взыскать задолженность по договору в случае нарушения заемщиков срока возврата кредита и уплаты процентов. Пунктом 6.1. указанных Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и\или уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе взимать штрафную неустойку в размере 0,2 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения. 

Из искового заявления, расчёта задолженности и выписки по лицевому счету следует, что ФИО1 начиная с 16.12.2015 неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных платежей, до настоящего времени имеющуюся просроченную задолженность не погасил, в том числе более трех раз в течение 12 месяцев допустили нарушение сроков внесения платежей по кредиту. Доказательств обратного стороной ответчика суду не предоставлено. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиль Вольво S80, VIN 

<

***>, 2005 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства и карточкой учета транспортного средства. 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ наименование и организационно-правовая форма Банка с ОАО «Балтинвестбанк» изменены на ПАО «Балтинвестбанк».

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно заявлению-анкете и Общих условий предоставления кредита, Банк вправе досрочно взыскать задолженность по договору, в том числе в случае нарушения заемщиком срока или сроков возврата кредита и уплаты процентов. 

Возражений по иску, несогласия с расчетом истца или своего расчета суммы задолженности ответчик суду не представил. 

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. От ответчика поступили возражения относительно размера заявленной истцом к взысканию неустойки. Условие о письменной форме соглашения о неустойке сторонами соблюдено.

Определяя размер подлежащей к взысканию неустойки, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, с учетом суммы займа, срока и характера нарушения обязательства, компенсационной природы неустойки, небольшого размера неустойки, суд полагает, что заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу, процентам и неустойке суд находит обоснованным, поскольку тот составлен в соответствии с договором, фактическими обстоятельствами дела, подтвержден выписками по счету, выполнен в соответствии с действующим законодательством. Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору по уплате основного долга и процентов ответчиками не представлено. 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом ответчику разъяснялись процессуальные права и обязанности, а также бремя распределения доказательств по делу, ответчику предлагалось представить суду допустимые доказательства, подтверждающие позицию по иску, в том числе доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору или доказательства исполнения требований банка о досрочном погашении кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако таких доказательств на момент рассмотрения спора ответчиком суду не представлено, исковые требования и доводы истца ответчиком не оспорены, допустимых доказательств, опровергающих доводы истца в части неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита с процентами в установленные договором сроки и на момент рассмотрения настоящего спора суду не представлено, в то время как в силу положений ст. 56 ГПК РФ именно на ответчике лежит бремя доказывания возврата суммы кредита с процентами.

С учетом изложенного на основании исследованных доказательств, суд пришел к выводу, что у ответчика ФИО1 возникла обязанность по исполнению перед истцом ПАО «Балтинвестбанк» обязательств по кредитному договору № 13-2076-1а-000147 от 07.11.2013 по погашению задолженности по состоянию на 24.08.2017 по основному долгу в размере 225546,38 рублей, процентам за пользование денежными средствами в размере 39661,06 рубль, пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 69981,61 рубль, пени за нарушение срока возврата процентов в размере 16925,57 рублей. 

На день вынесения решения суда обязанность ответчика по уплате долга не исполнена. Доказательств обратного суду не представлено.

В части заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

В силу положений п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальнымзаконодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленномабзацами вторымитретьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего кодекса.

Судом установлено, что заемщик ФИО1 выполнял свои обязанности по кредитному договору ненадлежащим образом с 16.12.2015 по настоящее время, просроченную задолженность до настоящего времени не погасил, имеет задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.08.2017 в размере 352114,62 рублей, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, определенного сторонами в договоре (п. 7.3.3. Общих условий). Следовательно, для исполнения нарушенного обязательства кредитор вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество, поэтому заявленные истцом требования об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащего ФИО1, путем его продажи с публичных торгов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в части установления начальной продажной цены предмета залога, подлежащего продаже с публичных торгов, так как данное требование не основано на нормах материального и процессуального права. Действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах. 

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29.05.1992 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014. Вместе с тем, рассматриваемое исковое заявление поступило в Коряжемский городской суд 18.09.2017, то есть после 01.07.2014, в связи с чем, положения указанного закона применению при рассмотрении настоящего иска не подлежат.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Балтинвестбанк» подлежит уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 12721,15 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» по кредитному договору № 13-2076-1а-000147 от 08.11.2013 задолженность по состоянию на 24.08.2017 по основному долгу в размере 225546,38 рублей, процентам за пользование кредитом в размере 39661,06 рубль, пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 69981,61 рубль, пени за нарушение сроков возврата процентов в размере 16925,57 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12721,15 рубль, а всего взыскать 364835 (триста шестьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать пять) рублей 77 копеек. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Вольво S80, VIN 

<

***>, 2005 года выпуска, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий - А.П. Спиридонов