Дело № 2-188/2018

Мотивированное 

решение

 составлено 17 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Емашовой Е.А., при секретаре Жигаловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Асбестовский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, указав, что *Дата* она передала ответчику денежные средства в сумме 120 000 рублей за продажу гаражного бокса, расположенного в ГСК *Номер* в пос. Черемша. Поскольку право собственности у ответчика на указанное имущество не было надлежащим образом оформлено, оформить документы по продаже гаражного бокса договорились позднее. До настоящего времени договор купли-продажи спорного гаражного бокса не оформлен по вине ответчика. В связи с тем, что сделка купли-продажи гаражного бокса, расположенного в ГСК *Номер* в пос. Черемша, не оформлена до настоящего времени, истец считает, что денежные средства в размере 120 000 рублей должны быть ему возвращены, так как были переданы ответчику на основании договора займа, что полагает подтверждается предоставленной распиской. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа от *Дата* в сумме 120 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 5100 рублей: за составление заявления о выдаче судебного приказа в сумме 1500 рублей и 3600 рублей возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях, именно по указанному основанию, наставала, при этом указала, что в действительности денежные средства не передавались, а указанная сумма была зачтена ею при оплате ответчиком квартиры, купленной у неё по договору от *Дата*, т.е. у истца и ответчика была договоренность, что ответчик в счет покупки квартиры передает наличные денежные средства, затем перечисляются заемные (кредитные) денежные средства, предусмотренные по договору купли-продажи от *Дата* и ответчик передает спорный гараж в счет оплаты оставшейся суммы по договору купли-продажи квартиры. Однако ответчик её обманул, документы до настоящего времени ни на себя, ни тем более на нее, на спорный гараж не оформил, однако с *Дата* до настоящего времени гаражом фактически владеет она, у неё находится ключ от указанного недвижимого имущества. Договор купли-продажи квартиры от *Дата* она не оспаривала, претензий по указанному договору к ответчику не имеет, с требованием о понуждении к заключении сделки купли-продажи гаражного строения не обращалась. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, указал, что действительно денежные средства не передавались, у истца и ответчика действительно была договоренность, указанная истцом, однако полагает, что истец так же его обманула, указав в договоре купли-продажи квартиры стоимость квартиры значительно меньше, чем фактически он уплатил, полагает, что выплаченных им денежных средств достаточно, по этому оформлять договор купли-продажи гаражного строения не намерен. Полагает, что истец неправомерно просит взыскать с него денежные средства, так как договор займа они не заключали. С требованиями об истребовании гаража из владения истца он не обращался, договор купли-продажи квартиры от *Дата* он не оспаривал, претензий по указанному договору к истцу не имеет.

Выслушав истца, ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.808 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В абз. 1 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Исходя из системного толкования приведенных правовых норм, для квалификации отношений сторон как заемных, суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, наличие оговоренных между сторонами условий и сроков, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу денежную сумму.

Заявляя иск о взыскании долга по договору займа, в подтверждение своих доводов истец представила расписку от *Дата*.

Из текста расписки следует, что ФИО2 получил 120 000 рублей от ФИО1 за продажу гаражного бокса ГСК *Номер* п. Черемша (л.д.7). 

Эта расписка подтверждает факт передачи определенной денежной суммы за объект недвижимости, она не может рассматриваться как наличие соглашения между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 о передаче денежных средств в заем, т.е. свидетельствовать о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств. В самой расписке указано назначение переданных денежных средств, а именно то, что ответчиком денежные средства от истца получены за гаражный бокс, что однозначно не может свидетельствовать о заключении договора займа с ответчиком.

Таким образом, представленные суду доказательства не позволяют считать, что между сторонами возникли правоотношения по договору займа.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии заемных правоотношений между сторонами, в материалах дела нет.

Суд полагает, что ФИО1 может защитить свои права иным способом, в том числе и предъявлением иска по иным основаниям с другими требованиями, поскольку суд принял решение в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным истцом требованиям.

В связи с отказом в удовлетворении иска в полном объеме, с учетом требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца, так же не подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья Асбестовского городского суда Е.А. Емашова