Дело № 2-682/2019

64RS0042-01-2018-009143-13

Решение

 

Именем Российской Федерации

07.02.2019 г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.

при секретаре Саргсян С.М., 

с участием прокурора Цыгановской О.В., истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда. 

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 13 час 10 минут водитель ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя исправным автомобилем ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак №, в условиях ограниченной видимости, двигаясь по пр-ту Строителей 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> допустил наезд на пешеходов ФИО3 и ФИО4 В результате данных действий ответчика несовершеннолетний ФИО3 скончался от полученных травм. В отношении ответчика было возбуждено уголовное дело, по результатам рассмотрения которого был постановлен приговор, которым ФИО2 назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы с лишением водительских прав сроком на три год. Приговор вступил в законную силу. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, пояснила, что в результате ДТП погиб ее старший сын, его смерть стала для нее сильнейшим ударом, невосполнимой утратой. После смерти сына она перестала спать, так как ее мучают кошмары, она страдает от постоянных головных болей. До настоящего момента она находится в сильнейшем стрессе, из-за чего у нее начались боли в сердце. После смерти сына она потеряла интерес к жизни, перестала работать. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, содержится в ФКУ ИК № УФСИН России по 

<

адрес>, согласно представленной расписке, исковые требования не признал. 

Выслушав стороны и их представителей, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав материалы гражданского дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Положения названного международного акта отражены и в Конституции РФ.

В соответствии со ст.ст. 20, 41 Конституции РФ и п. 1 ст. 150 ГК РФ право каждого гражданина на жизнь и здоровье является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 13 час 10 минут водитель ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя исправным автомобилем ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак №, в условиях ограниченной видимости, двигаясь по пр-ту Строителей 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в силу собственной невнимательности и непредусмотрительности, а также в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения, не избрал безопасную скорость, обеспечивающую ему постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом интенсивности движения, тем самым, нарушив пункты 2.7.; 1.3; 1.5; 14.1; 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1. и 5.19.2. и дорожной разметке, не включил аварийную сигнализацию, не снизил скорость и не остановился, продолжил движения, в результате чего допустил наезд на пешеходов ФИО3, и ФИО4, тем самым нарушив п. 1.5 и 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Приговором Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Погибший ФИО3 является сыном истца ФИО1, что подтверждается справкой о рождении.

В соответствии ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (пункт 18).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу разъяснений, содержащихся п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из приведенных положений закона и конкретных обстоятельств дела, суд считает, что переживания истца, связанные с гибелью сына являются нравственными страданиями, а сам факт близких родственных отношений и факт преждевременной гибели близкого человека подтверждает наличие таких страданий.

Согласно требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от обстоятельств причинения вреда, степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости.

В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает предусмотренные ст. 1100 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о причинении истцу в связи с гибелью близкого человека нравственных страданий и необходимости в связи с этим взыскания компенсации морального вреда с ответчика как с владельца источника повышенной опасности.

С учетом обстоятельств произошедшего, а именно действий ответчика при совершении дорожно-транспортного происшествия, отсутствие нарушений ПДД со стороны пострадавшего в ДТП, степени родства и нравственных страданий, связанных с переживаниями, требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 3000000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3000000 (Три миллиона) руб.

Взыскать со ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: (подпись) 

Верно

Судья Д.А. Лавров

Секретарь С.М. Саргсян