дело №12-62/2018

РЕШЕНИЕ

город Долинск 25 мая 2020 года

Судья Долинского городского суда Сахалинской области Зюзин А.В., с ведением протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Долинского района Сахалинской области от 16 апреля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО2 в отношении муниципального бюджетного учреждения» Управление городским хозяйством» (далее по тексту – МБУ «УГХ», Учреждение) составлены три протокола об административных правонарушениях 

<

адрес> и 

<

адрес>, в соответствии с которыми Учреждение, являясь юридическим лицом, ответственным за содержание дорог в безопасном для движении состоянии, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ на участках 

<

адрес> (от 

<

адрес> до 

<

адрес>), на всем протяжении 

<

адрес> (от 

<

адрес>А до 

<

адрес>, от 

<

адрес> до 

<

адрес>, в нарушение О.П. 13 ПДД РФ и п.8.1 ГОСТ Р-50597-2017, допустило образование зимней скользкости в виде снежного наката, чем совершило административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ). 

Указанные протоколы и материалы приложенные к ним, направлены для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка №3 Долинского района Сахалинской области.

Определением от 18 февраля 2020 года дела об административных правонарушениях объединены в одно производство.

Постановлением мирового судьи от 16 апреля 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении Учреждения прекращено, на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействий) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Не согласившись с принятым судебным постановлением, 27.04.2020 государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО2 представил в Долинский городской суд жалобу, в которой просил постановление отменить и привлечь Учреждение к административной ответственности.

В обоснование жалобы указал на то, что объединение дел в одно производство и назначение лицу одного наказания не означает прекращение производства по остальным делам об административных правонарушениях, а также того, что лицо не привлечено к административной ответственности по всем составленным в отношении него протоколам об административных правонарушениях. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель МБУ «УГХ», по доверенности, ФИО3 просила постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Дополнила, что оспариваемое постановление вынесено мировым судьей за пределами срока давности привлечения Учреждения к административной ответственности.

Выслушав доводы явившихся участников процесса, изучив материалы дела, в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении предусмотрена ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей. 

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Прекращая производство по делу по основанию, установленному пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, мировой судья сослалась на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №4 от 14 апреля 2020 года. 

Вместе с тем, указанное постановление не могло быть положено в основу прекращения производства по настоящему делу, в силу следующего.

По протоколам об административных правонарушениях, объединенных в одно производство, и рассмотренных мировым судьей в настоящем деле, Учреждению вменялось допущение образования зимней скользкости в виде снежного наката на участках 

<

адрес> (от 

<

адрес> до 

<

адрес>), на всем протяжении 

<

адрес> (от 

<

адрес>А до 

<

адрес>, от 

<

адрес> до 

<

адрес>, которые были выявлены должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ 

Из существа же постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ за то что, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение О.П. 13 ПДД РФ и п.8.1 ГОСТ Р-50597-2017, допустило образование зимней скользкости в виде снежного наката. 

Каких-либо иных судебных актов о том, что Учреждение уже было привлечено к административной ответственности за допущение образования зимней скользкости в виде снежного наката на участках 

<

адрес> (от 

<

адрес> до 

<

адрес>), на всем протяжении 

<

адрес> (от 

<

адрес>А до 

<

адрес>, от 

<

адрес> до 

<

адрес>, выявленных ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут и в ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не содержится и в оспариваемом постановлении не приведено.

Кроме того, дела об административных правонарушениях хотя и совершены Учреждением по факту совершения одного длящегося противоправного деяния – связанного с невыполнением работ по устранению зимней скользкости в виде снежного наката улично-дорожной сети 

<

адрес>, однако возбуждены они отдельными определениями, выявлены в разное время суток и на разных улицах 

<

адрес>. 

Также, статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении установленного указанной нормой срока давности привлечения к административной ответственности.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца (ч.2 ст.4.8 КоАП РФ).

При этом, при длящемся административном правонарушении срок давности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении исходя из характера конкретного правонарушения и обстоятельств его совершения, выявило факт совершения этого правонарушения (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и инкриминируемые Учреждению, относятся к категории длящихся.

Как следует из материалов дела, факт совершения Учреждением противоправных бездействий был выявлен административным органом 15 января 2020 года, следовательно, с учетом норм вышеприведенного законодательства, постановление по настоящему делу могло быть вынесено не позднее 15 апреля 2020 года.

Поскольку в рассматриваемом случае постановление мировым судьей вынесено 16 апреля 2020 года, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока давности привлечения Учреждения к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, то возможность возвращения дела на новое рассмотрение по п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ утрачена.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п.3 Постановления от 17.07.2002 года N13-П (подтвержденной в Постановлении от 11.05.2005 года 5-П, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предыдущем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Данные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения МБУ «УГХ» к административной ответственности, за пределами которого вопрос о его ответственности обсуждаться не может, установленный ст.4.5 КоАП РФ, истек, а отмена обжалуемого судебного акта, которым производство по делу прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, повлечет неправомерное ухудшение положения лица, освобожденного от административной ответственности, и существенное нарушение его прав, оснований для отмены оспариваемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Долинского района Сахалинской области от 16 апреля 2020 года, оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО2, без удовлетворения. 

Судья Долинского городского суда А.В.Зюзин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>