Дело № 2-3399/2018 изг. 22.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

установил:

11.11.2017 года на Тутаевском шоссе у д.1 г. Ярославля произошло ДТП с участием транспортных средств Рено г.н. № под управлением Легоньких М.Н. и Мерседес г.н. №, принадлежащего ФИО1 под его управлением. Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП установлено, что ДТП произошло по вине водителя Легоньких М.Н. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ». В выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с тем, что по мнению ответчика, повреждения транспортного средства не могли возникнуть при заявленных им обстоятельствах ДТП. Истец обратился к независимому эксперту в ООО «Эксперт-Инвест», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составит 108 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составит 84 452 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составит 18 509,61 руб. Истец обратился к ответчику с письменной досудебной претензией о выплате страхового возмещения. В досудебном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 65 942,39 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по заявленным исковым требованиям, указал на то, что заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «НАТЭКС», является недостоверным. Как следует из заключения ООО «Норма права», представленного ответчиком, повреждения транспортного средства истца не могли возникнуть в результате указанных им обстоятельствах ДТП, в связи с чем факт наступления страхового случая ответчик полагает неподтвержденным. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить заявленный истцом размер штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ. Полагает исковые требования о компенсации морального вреда завышенными, размер оплаты услуг представителя несоразмерным сложности дела и количеству судебных заседаний.

Третьи лица в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что 11.11.2017 года на Тутаевском шоссе у д.1 г. Ярославля произошло ДТП с участием транспортных средств Рено г.н. № под управлением Легоньких М.Н. и Мерседес г.н. №, принадлежащего ФИО1 под его управлением.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Легоньких М.Н. в его совершении подтверждены фотографиями с места ДТП, заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «НАТЭКС», оснований не доверять которым у суда не имеется.

Суд полагает, что оснований не доверять выводам судебной экспертизы в части установления обстоятельств ДТП и определения повреждений транспортного средства истца, возникших в результате ДТП, не имеется. Выводы эксперта являются последовательными, не противоречивыми, подтверждены материалом проверки по факту ДТП. При этом суд принимает во внимание, что вопреки выводам исследования, выполненного ООО «Норма права» наличие на транспортном средстве повреждений, имеющих различный механизм образования, само по себе не свидетельствует, что часть повреждений транспортного средства не могла возникнуть в результате заявленного ДТП, а указывает на то, что на транспортном средстве имелись повреждения, возникшие до рассматриваемого ДТП. В соответствии с п. 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается. То есть наличие на транспортном средстве повреждений, возникших ранее рассматриваемого ДТП, вопреки выводам заключения ООО «Норма права», само по себе не исключает факта наступления страхового случая и повторного повреждения деталей транспортного средства, ранее имевших незначительные повреждения.

Размер причиненного истцу материального ущерба, установленный заключением судебной экспертизы, находится в пределах статистической достоверности с представленным истцом заключением ООО «Эксперт-Инвест», не превышает 1 %, следовательно размер причиненного истцу материального ущерба должен быть определен в соответствии с представленным истцом заключением ООО «Эксперт-Инвест», поскольку указанное заключение является достоверным, было первоначально представлено истцом при обращении к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Следовательно, с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу истца подлежит ко взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 65 942,39 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком до рассмотрения дела судом обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена, с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию штраф.

При определении размера подлежащего ко взысканию штрафа суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, значимость предмета договора для истца и его семьи, характер последствий неисполнения обязательства. Учитывая изложенное, суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до 20 000 руб., поскольку заявленный истцом размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения прав истца со стороны ответчика.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя ФИО1 выразившаяся в отказе в выплате страхового возмещения, и причинение тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд считает заявленную истцом сумму в 10.000 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 10.000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела ( по делу назначалась судебная экспертиза), количества судебных заседаний (3 судебных заседания), суд определяет оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., включая затраты по составлению искового заявления и по составлению претензии.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в сумме 65 942,39 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., оплату услуг эксперта в размере 5810 руб., оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а всего взыскать 116 752,39 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме 2479 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева