Председательствующий Сапунов В.В. Дело № 22-114/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 30 января 2018 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Петровой М.М.,

при секретаре Парамоновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Курганского городского суда Курганской области от 20 ноября 2017 г., по которому

ФИО1, родившийся 

<

...> в 

<

...>, судимый:

1) 5 февраля 2008 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 26 мая 2009 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 27 дней по постановлению судьи от 15 мая 2009 г., с последующей отменой условно-досрочного освобождения приговором от 5 октября 2010 г. и назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ, которое на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложено с наказанием по приговорам от 13 января 2011 г. и 16 июля 2013 г., освобожденный 13 декабря 2013 г. по отбытии наказания;

2) 19 июля 2017 г. по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

3) 24 июля 2017 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

4) 21 августа 2017 г. по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

5) 25 сентября 2017 г. по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, 

осужден по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 25 сентября 2017 г. окончательного назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ДП в счет возмещения материального ущерба . руб.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника Скородумовой О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, прокурора Достовалова Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в совершении кражи с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено 

<

...> в 

<

...> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит изменить приговор, считая его несправедливым, и назначить менее строгое наказание. Указывает, что полностью признал себя виновным в совершении преступления, оказал содействие следствию, дав исчерпывающие признательные показания, написал явку с повинной, раскаялся, по его ходатайству дело рассмотрено судом в особом порядке. При назначении наказания судом не учтены такие смягчающие наказание обстоятельства как наличие несовершеннолетнего ребенка, на которого он выплачивает алименты, признание виновности, раскаяние, действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшей в виде принесения ей извинений в судебном заседании, наличие у него заболевания, и необоснованно не применены положения ч. 3 ст. 68, ст. 64, 53.1 УК РФ, а при назначении окончательного наказания не соблюдены положения чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления при его согласии с предъявленным обвинением, при этом судом соблюдены необходимые условия постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с предъявленным ему обвинением по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам жалобы назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, и является справедливым. Судом учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, такие, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, отягчающее обстоятельство, соблюдены ограничительные положения ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Основания для признания иных обстоятельств, о которых указывает в жалобе осужденный, смягчающими наказание, отсутствуют.

Так, признание ФИО1 виновности и согласие с предъявленным обвинением явились необходимым условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, при котором в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ назначенное подсудимому наказание не могло превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Данное обстоятельство повлияло на назначение ФИО1 наказания в сторону его смягчения, в связи с чем оснований для его повторного учета в качестве смягчающего наказание не имеется.

Сведения о неудовлетворительном состоянии здоровья ФИО1, его семейное положение, в частности влияние назначенного наказание на условия жизни его семьи, учтены судом при назначении наказания. При этом наличие ребенка учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, для признания которого таковым количество детей значение не имеет. 

Принесение ФИО1 извинений потерпевшей, к тому же не присутствовавшей в судебном заседании, не свидетельствует о совершении осужденным действий, направленных на заглаживание вреда, под которыми в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ следует понимать оказание какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Не усматривается из материалов уголовного дела и активного способствования ФИО1 розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку им не было предпринято каких-либо активных действий, направленных на представление органам следствия информации, до того им неизвестной, о месте сокрытия похищенного имущества. Так, о месте нахождения похищенной ФИО1 электроплиты сотрудникам правоохранительных органов изначально стало известно не от осужденного, и на момент дачи им показаний электроплита уже была изъята и признана вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 29, 34-36, 45, 64-66). Сообщение ФИО1 только лишь фамилии и имени лица, которому он продал похищенные колеса (т. 1 л.д. 64-66), также не свидетельствует о его активном способствовании розыску похищенного имущества как оно предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Изложенные ФИО1 в суде апелляционной инстанции доводы в этой части несостоятельны. 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Окончательное наказание ФИО1 назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. Доводы осужденного о нарушении судом правил назначения наказания по совокупности преступлений основаны на неверном толковании уголовного закона.

Отбывание ФИО1 лишения свободы в исправительной колонии строгого режима судом назначено в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 20 ноября 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий .

.

.