Дело №2-640/2019

64RS0047-01-2018-004987-91

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2019 года г. Саратов 

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Забайлович Т.В.,

при секретаре Эндрусенко М.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1: ФИО2, представившей доверенность от 

<

дата>,

представителя ответчика ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг»: ФИО3, представившей доверенность от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Авто-Форум» о взыскании стоимости товара, о взыскании убытков, о взыскании разницы между ценой товара, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, о взыскании судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Авто-Форум» о взыскании стоимости товара, о взыскании убытков, о взыскании разницы между ценой товара, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, о взыскании судебных издержек, в обоснование которых указала, что 

<

дата> ФИО1 приобрела у официального дилера ООО «Авто-Моторс» автомобиль 

<

данные изъяты>. (при государственной регистрации присвоен регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № от 

<

дата> Стоимость автомобиля по настоящему договору составила 730 000 руб. 00 коп. часть указанной суммы в размере 330 000 руб. 00 коп. уплачена истцом по системе «Trade In», сумма в размере 15 000 руб. 00 коп. уплачена наличными денежными средствами, оставшаяся сумма уплачена за счет заемных денежных средств по договору автокредита № от 

<

дата>, заключенному с ООО «Русфинанс Банк»

Изготовителем транспортного средства является ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС», что подтверждается паспортом транспортного средства.

Согласно гарантийному талону срок действия гарантии на данный автомобиль составляет 5 лет или 150 000 км. пробега с момент передачи данного автомобиля покупателю. Согласно п. 4.1 продавец гарантирует, что передаваемый покупателю товар технически справен и не имеет дефектов изготовления.

В течение гарантийного срока на автомобиле истца были обнаружены дефекты, а именно: дефекты лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП): очаги ржавчины (коррозии) на лицевых поверхностях автомобиля; потертости кожаной оплетки руля и его пластиковых деталей; следы коррозии на дисках автомобиля (на всех четырех).

<

дата> покупатель обратилась к официальному дилеру марки KIA в г. Саратове - ООО «АвтоФорум» по факту обнаружения коррозии на кромке, под стеклом багажной двери. Официальный представитель марки KIA в г. Саратове, после проведения осмотра танспортного средства, подтвердил факт наличия вспучивания ЛКП со следами коррозии, что стало следствием некачественного состава ЛКП, на основании чего произвел перекраску двери багажника.

<

дата> ФИО1 повторно обратилась в ООО «АвтоФорум» с дефектом ЛКП на крыше транспортного средства. ООО «АвтоФорум» подтвердил факт наличия вспучивания ЛКП, со следами коррозии, вследствие некачественного состава ЛКП, после чего произвел покраску крыши.

Недостатки кожаной оплетки руля и его пластиковых деталей, а также коррозия на дисках автомобиля устранены по гарантии не были. На сегодняшний день на всех лицевых поверхностях автомобиля имеются очаги коррозии металла, в том числе на крышке багажника и крыше автомобиля, ранее подвергавшихся гарантийной окраске.

Истец считает, что выявленные повреждения лакокрасочного покрытия исследуемого транспортного средства, а также дефекты рулевого колеса и колесных дисков носят производственный характер.

ФИО1 эксплуатировала автомобиль бережно, правил эксплуатации не нарушала. Истец считает, что лакокрасочное покрытие автомобиля марки 

<

данные изъяты>, не соответствует существующим нормам и стандартам.

<

дата> в адрес ответчика истцом была направлена претензия. Претензия была получена ответчиком 

<

дата>

Р ассмотрев полученную претензию, ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС» просил представить ФИО1 транспортное средство на СТОА официального дилера марки KIA для проведения проверки качества товара.

<

дата> ФИО1 представила автомобиль на СТОА официального дилера марки KIA - ООО «АвтоФорум».

Проверку качества товара проводили сотрудник станции и руководитель сервисного отдела станции, данные лица не обладают образованием в области автотехнической и товароведческой экспертизы. Представитель ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС» на осмотре транспортного средства отсутствовал.

ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС» в установленный законом срок не направило в адрес ФИО1 ответа на полученную претензию, и не удовлетворил требования истца. 

<

дата> истец повторно направила в адрес ответчика претензию, с просьбой устранить имеющиеся дефекты на транспортном средстве истца. 

<

дата> ответчик получил повторную претензию. Однако ответа в десятидневный срок от ответчика так и не поступило. На сегодняшний день ФИО1 выплатила в полном объеме денежные средства по договору автокредитования. Срок кредитования составил с 

<

дата> по 

<

дата> При этом сумма уплаченных процентов составила 46 581 руб. 92 коп..

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд, взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС» в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, от 

<

дата>, стоимость автомобиля в размере 730 000 руб. 00 коп.; проценты, оплаченные по кредитному договору, в размере 46 581 руб. 92 коп.; разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на сегодняшний день в размере 134 900 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. 00 коп.; расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 998 руб. 94 коп..

В судебное заседание истец ФИО1, не явилась, о слушании дела, не месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. 

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Авто-Форум" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. 

Участники процесса не возражали рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя третьего лица. 

Принимая во внимание мнение участников процесса и, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя третьего лица. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, дав пояснения аналогично изложенным в иске, с учетом их уточнения. 

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> между ФИО1 и ООО «Авто-Моторс» был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № от 

<

дата> Стоимость автомобиля по настоящему договору составила 730 000 руб. 00 коп. часть указанной суммы в размере 330 000 руб. 00 коп. уплачена истцом по системе «Trade In», сумма в размере 15 000 руб. 00 коп. уплачена наличными денежными средствами, оставшаяся сумма уплачена за счет заемных денежных средств по договору автокредита № от 

<

дата>, заключенному с ООО «Русфинанс Банк». 

Изготовителем транспортного средства является ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС», что подтверждается паспортом транспортного средства.

Согласно гарантийному талону срок действия гарантии на данный автомобиль составляет 5 лет или 150 000 км. пробега с момент передачи данного автомобиля покупателю.

В течение гарантийного срока на автомобиле истца были обнаружены дефекты, а именно: дефекты лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП): очаги ржавчины (коррозии) на лицевых поверхностях автомобиля; потертости кожаной оплетки руля и его пластиковых деталей; следы коррозии на дисках автомобиля (на всех четырех).

<

дата> покупатель обратилась к официальному дилеру марки KIA в г. Саратова - ООО «АвтоФорум» по факту обнаружения коррозии на кромке, под стеклом багажной двери.

Официальный представитель марки KIA в г. Саратове, после проведения осмотра танспортного средства, подтвердил факт наличия вспучивания ЛКП со следами коррозии, что стало следствием некачественного состава ЛКП, на основании чего произвел перекраску двери багажника.

<

дата> ФИО1 повторно обратилась в ООО «АвтоФорум» с дефектом ЛКП на крыше транспортного средства. ООО «АвтоФорум» подтвердил факт наличия вспучивания ЛКП, со следами коррозии, вследствие некачественного состава ЛКП, после чего произвел покраску крыши.

Недостатки кожаной оплетки руля и его пластиковых деталей, а также коррозия на дисках автомобиля устранены по гарантии не были.

В ходе рассмотрения дела для выяснения вопроса о причинах образования дефектов в товаре, по ходатайству представителя истца была назначена товароведческо-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения 

<

данные изъяты> № от 

<

дата> у автомобиля модели (марки) 

<

данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО1 выявлены дефекты лакокрасочного покрытия: очаги ржавчины (коррозии) на лицевых поверхностях кузова: капоте, крыле переднем левом, крыле переднем правом, левых и правых боковых дверях, багажной двери, боковинах кузова левой и правой, панели крыши; потертости декоративной накладки рулевого колеса; коррозия на дисках автомобиля. 

На транспортном средстве модели (марки) 

<

данные изъяты> выявлены производственные и эксплуатационные дефекты. 

Производственные: образование множества очагов коррозии размерами до 1 мм2, в том числе со вспучиванием, отслоением, разрушением ЛКП в виде трещин без минуса материала, образованных под действием продуктов коррозии металла, на лицевых поверхностях кузова: капоте, крыле переднем левом, крыле переднем правом, левых и правых боковых дверях, багажной двери, боковинах кузова левой и правой, панели крыши. Стоит отметить, что в передней торцевой части панели крыши, в месте сопряжения со стеклом ветрового окна, где производили перекраску элемента, очаги коррозии отсутствуют; на всех четырех колесных дисках автомобиля выявлены повреждения в виде вспучивания и отслоения ЛКП с выходом продуктов точечной коррозии желто-коричневого цвета, без признаков внешнего механического воздействия. Однако стоит уточнить, что в сервисной книжке в разделе «Ограничение области действия гарантии» указано, что гарантия изготовителя не распространяется на ЛКП дисков колес при пробеге более 16 000 км или более 12 месяцев (в зависимости от того, что наступит ранее); нарушение покрытия декоративной накладки рулевого колеса. 

Эксплуатационные: множество сколов на ЛКП с минусом материала, в том числе и с выходом продуктов коррозии на наружной окрашенной поверхности панели капота, преимущественно в передней его части, размерами до 5 мм2, образовавшихся в процессе эксплуатации, наиболее вероятно, при механическом воздействии небольших по размеру, прочных, обладающих большой кинетической энергией предметов, например, камней, гравия и т.д.. 

Механические повреждения размерами преимущественно до 2 мм2 в виде сколов, трещин с отслоением, вспучиванием ЛКП и выходом продуктов коррозии на крыле переднем левом, крыле переднем правом, левых и правых боковых дверях, багажной двери, боковинах кузова левой и правой, панели крыши, образовавшихся в процессе эксплуатации, наиболее вероятно, при механическом воздействии небольших по размеру, прочных, обладающих большой кинетической энергией предметов, например, камней, гравия и т.д.. Механические повреждения в виде трасс (царапин) на ЛКП с образованием задиров в передней нижней части облицовки переднего бампера, образовавшиеся при наезде на препятствия в процессе эксплуатации. Деформация в передней части переднего левого крыла с нарушением ЛКП в виде трещин и отслоений в местах изгибов, образованных в результате механического воздействия при смещении переднего бампера вверх и назад от контакта с препятствиями в процессе эксплуатации. Следы наносной коррозии, битумные пятна на крыле переднем левом, крыле переднем правом, стойке кузова передней правой. Недостатки (дефекты) автомобиля модели (марки) 

<

данные изъяты> являются устранимыми. Работы по устранению выявленных в ходе экспертного исследования производственных дефектов лакокрасочного покрытия кузова, могут быть выполнены с надлежащим качеством на авторизованной производителем транспортного средства станции технического обслуживания.

При выполнении ремонтных воздействий в полном соответствии с рекомендованной технологией, а также при использовании надлежащих запасных частей и расходных материалов возможно восстановление состояния автомобиля до уровня, приближенного к качеству завода- изготовителя, в том числе с сохранением защитно-декоративных свойств лакокрасочного покрытия кузова.

Доведение ремонтных работ связанных с устранением дефектов ЛКП кузова транспортного средства не приведет к снижению прочности кузова и, как следствие, уменьшению ресурса эксплуатации транспортного средства, заложенного производителем.

Однако необходимо отметить, что в условиях специализированной станции технического обслуживания уполномоченного дилера невозможно достигнуть гарантированного заводского качества работ и материалов, а также качества и цвета лакокрасочного покрытия кузова, без возможного проявления коррозии после ее устранения, так как условия подготовки к нанесению лакокрасочного покрытия, условия, методы и способы нанесения лакокрасочного покрытия в заводских условиях (производящиеся с использованием роботизированной техники, специализированных помещений, промышленного высокоточного оборудования и пр. заводских условий) отличны от методов и условий специализированной станции технического обслуживания уполномоченного дилера, т. е. заводские параметры качества как работ так и материалов недостижимы.

Стоимость устранения выявленных производственных недостатков составляет: 140 746 (сто сорок тысяч семьсот сорок шесть) рублей из них: стоимость запасных частей: 18 546 рублей; стоимость материалов: 36 400 рублей; стоимость работ по устранению недостатка: 85 800 рублей.

Время устранения недостатков составляет: 71,5 нормо-часа.

Использование (эксплуатация) автомобиля модели (марки) 

<

данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО1 при наличии у транспортного средства выявленных недостатков по его целевому назначению (перевозка людей и грузов) - возможно.

Оценив представленное судебное экспертное заключение, суд соглашается с выводами данного экспертного заключения, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. 

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам. 

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора; а также недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя. 

В судебном заседании установлено, что ответчиком в установленные указанными выше положениями законодательства Российской Федерации сроки, после предоставления истцом 

<

дата> ответчику автомобиля для его осмотра и проведения проверки качества, ответчиком не был дан ответ на претензию истца о возврате стоимости товара. Даны факт не оспаривался стороной ответчика.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 730 000 руб..

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае, такими убытками, являются проценты, оплаченные истцом по кредитному договору.

С учетом положений ст. 15 ГК РФ, а также ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку автомобиль был приобретен истцом за счет средств, полученных им в кредит, указанные кредитные обязательства истцом перед банком исполнены в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером от 

<

дата>, в связи с возвратом автомобиля ответчику и взыскании с него в пользу истца уплаченных за него денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, уплаченные по договору потребительского кредита, поскольку являются для потребителя понесенными убытками.

Таким образом, с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в виде процентов, оплаченных по кредитному договору в размере 46 581 руб. 92 коп..

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела на сегодняшний день стоимость автомобиля истца составляет 864 900 руб.. (л.д.24-27).

Таким образом, с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг» в пользу ФИО1 подлежат взысканию разница между ценой товара в размере 134 900 руб..

При этом, стороной ответчика иных доказательств, подтверждающих разница между ценой товара, суду предоставлено не было. 

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб..

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из указанных положений законодательства Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, с учетом приведенных выше положений законодательства Российской федерации, наличия ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 30 000 руб..

Согласно положениям статей 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате почтовой корреспонденции в размере 988 руб. 94 коп..

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности, выданной 

<

дата> ФИО1 на имя ФИО2 не указано на участие представителя в конкретном деле, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению.

В остальной части исковые требования, а также требования о взыскании судебных издержек, удовлетворению не подлежат. 

При этом, истец обязан возвратить ответчику товар в полной его комплектации, что регламентировано положениями ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Авто-Форум» о взыскании стоимости товара, о взыскании убытков, о взыскании разницы между ценой товара, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, о взыскании судебных издержек, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 730 000 руб., убытки в виде процентов, оплаченных по кредитному договору в размере 46 581 руб. 92 коп., разницу между ценой товара в размере 134 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., судебные издержки в виде расходов по оплате почтовой корреспонденции в размере 988 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований о взыскании судебных издержек, отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг» товар - автомобиль модели (марки) 

<

данные изъяты> в полной его комплектации.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья /подпись/ Т.В. Забайлович