Судья г/с Величко Ж.П. Дело № 22-5843/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 сентября 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Лопушанской В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.,

с участием прокурора Козлова В.Н.,

заявителя С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя С. на постановление Горячеключевского городского суда от 18 июля 2024 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Горячий Ключ, заместителя прокурора г. Горячий Ключ, выразившихся в нарушении процессуальных сроков и порядка проведения проверки по материалу КРСП № 2637 от 14.03.2024 года.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора полагавшего доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия (бездействия) должностных лиц ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Горячий Ключ, заместителя прокурора г. Горячий Ключ, выразившихся в нарушении процессуальных сроков и порядка проведения проверки по материалу КРСП № 2637 от 14.03.2024 года, обязать устранить допущенные нарушения.

Указал, что в СО ОМВД России по г. Горячий Ключ находится материал проверки КРСП № 2637 от 14.03.2024 года. 24.04.2024 старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Горячий Ключ Ч. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с нарушением срока проверки сообщения о преступлении им была подана жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ прокурору и начальнику ОМВД России по г. Горячий Ключ на бездействие старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Горячий Ключ Ч., в удовлетворении жалоб было отказано. 12.04.2024 года заместителем прокурора Б. вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, установлен срок дополнительной проверки 10 суток. 20.06.2024 года участковым уполномоченным К. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено 21.06.2024 года постановлением заместителя прокурора Х., установлен срок дополнительной проверки 30 суток. Указал, что проверка сообщения о преступлении длится более 4 месяцев, чем нарушен процессуальный срок проведения проверки сообщения о преступлении.

Постановлением Горячеключевского городского суда от 18 июля 2024 года отказано в принятии жалобы заявителя С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Мотивируя свое решение, суд первой инстанции указал, что не ясна суть и доводы жалобы, к ней не приложены соответствующие документы.

В апелляционной жалобе заявитель С. с постановлением не согласен. Считает, что из его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ ясно, в чем она заключается, а именно он просил суд признать незаконным бездействие сотрудников правоохранительных органов, выразившихся в нарушении сроков проверки сообщения о преступлении, в ней подробно изложены его доводы, свидетельствующие о наличии указанных нарушений. Кроме того, он до сих пор не уведомлен о приятном решении, не ознакомлен с материалом проверки, в связи с чем, он не мог предоставить необходимые документы. Просит постановление Горячеключевского городского суда от 18.07.2024 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение сторон, суд считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 125 УПК РФ, действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в суд в порядке, предусмотренном данной статьей.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-Процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Возвращая жалобу заявителю С., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Горячий Ключ, заместителя прокурора г. Горячий Ключ, выразившихся в нарушении процессуальных сроков и порядка проведения проверки по материалу КРСП № 2637 от 14.03.2024 года, судья в постановлении указал, что не ясна суть и доводы жалобы, не приложены соответствующие документы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи о том, что жалоба заявителя С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ не соответствует требованиям закона и в ней не содержится достаточных сведений для ее рассмотрения, поскольку поданная жалоба составлена надлежащим образом, из содержания жалобы усматривается, кем она подана и подписана, действие (бездействия) каких должностных лиц обжалуются, в чем оно, по мнению заявителя, выражено. 

Вместе с тем, в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при подготовке к рассмотрению жалобы судья по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе может истребовать материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Поскольку предмет обжалования не был надлежащим образом исследован судом, то есть суд фактически уклонился от рассмотрения доводов жалобы по существу, в связи с чем они не получили какой-либо оценки в обжалуемом решении, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы справедливыми, а постановление суда не соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене.

Установленные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить, а материал направить в Горячеключевской городской суд для принятия решения в порядке ст. 125 УПК РФ.

В ходе нового судебного разбирательства суду первой инстанции надлежит проверить все доводы заявителя, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Горячеключевского городского суда от 18 июля 2024 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Горячий Ключ, заместителя прокурора г. Горячий Ключ, выразившихся в нарушении процессуальных сроков и порядка проведения проверки по материалу КРСП № 2637 от 14.03.2024 года – отменить.

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в Горячеключевской городской суд для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом заявитель, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции

Председательствующий В.М. Лопушанская