Дело № 2-3944/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 г. город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего по делу судьи Ю.М. Поздеевой, 

при секретаре судебного заседания А.М. Костяевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации МО «Город Архангельск» о взыскании возмещения в размере 1 471 000 рублей: в пользу ФИО1 – 490 333 рубля в счет возмещения за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г.Архангельск, 

<

адрес>; в пользу ФИО2 – 980 667 рублей в счет возмещения за 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г.Архангельск, 

<

адрес>, а также в пользу ФИО1 просят взыскать расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 185 рублей, в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 370 рублей.

В обоснование требований указано, что являются общими долевыми собственниками жилого помещения. Дом, в котором расположено жилое помещение истцов, признан аварийным и подлежащим сносу. На основании распоряжения администрации муниципального образования «Город Архангельск» «Об изъятии земельного участка и жилых помещений» изъят земельный участок под многоквартирным домом №, расположенным по адресу: г.Архангельск, 

<

адрес>, для муниципальных нужд и, соответственно, изъято жилое помещение, принадлежащее на праве собственности истцам. Денежные средства за изымаемое жилое помещение не выплачены по настоящее время. В связи с указанным истцы понесли также судебные расходы.

Представитель истца ФИО1 ФИО3, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 в отзыве на иск с требованиями не согласилась, при этом размер подлежащего выплате истцам возмещения за изымаемое жилое помещение не оспаривала, указывая, что требования заявлены преждевременно, просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Истцы в судебное заседание не явились. По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В развитие названных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в ст. 32 (ч. 10) указывает на то, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Положениями пп. «з» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что размер возмещения за изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ. 

В целях применения указанных норм с учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

Из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в названном Постановлении Пленума, следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2 являются общими долевыми собственниками жилого помещения – ФИО1 принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г.Архангельск, 

<

адрес>., ФИО5 – 2/3 доли в праве общей долевой собственности.

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу на основании распоряжения Администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 14 января 2019 г. №35р. 

На основании распоряжения Администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 02 июня 2020 г. №1751р земельный участок, на котором находится дом, а также жилое помещение по адресу: г.Архангельск, 

<

адрес> изъяты для муниципальных нужд.

Согласно отчету от 29 сентября 2020 года, выполненного ИП ФИО6, рыночная стоимость размера возмещения за жилое помещение по адресу: г.Архангельск, 

<

адрес> составляет 1 471 000 рублей. 

Представитель ответчика указанный размер возмещения не оспаривал. 

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пп. 5 п. 2 ст. 14 Федерального Закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

С учетом изложенного правовым последствием удовлетворения заявленных истцами требований является прекращение права собственности каждого истца на доли, принадлежащие в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г.Архангельск, 

<

адрес> после получения возмещения от ответчика в установленном в судебном решении размере.

В связи с этим суд полагает необходимым в решении указать, что право собственности истцов на доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г.Архангельск, 

<

адрес> переходит на основании судебного решения к муниципальному образованию «Город Архангельск» после перечисления денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

С ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 5 185 рублей, в пользу истца ФИО2 – 10 370 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Таким образом, расходы на определение рыночной стоимости объекта оценки относятся к судебным расходам.

Расходы истца ФИО1 на составление отчета об оценке в сумме 5 000 рублей, понесенные в целях представления доказательств рыночной стоимости квартиры и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, суд признает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме. 

Истец ФИО1 также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Судом установлено, что по договору от 29 сентября 2020 г. ФИО1 уплачено 14 000 рублей ООО «Юридический Актив». 

Оплата услуг по договору подтверждается квитанцией. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, составление искового заявления, учитывая категорию сложности спора, возражения ответчика относительно чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, участие представителя в одном судебном заседании, полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение – удовлетворить.

Требования ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО1 в возмещение за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г.Архангельск, 

<

адрес> денежные средства в размере 490 333 рубля, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 5 185 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. 

Перечисление Администрацией муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 490 333 рублей в счет возмещения за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г.Архангельск, 

<

адрес> является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО1 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г.Архангельск, 

<

адрес> записи о праве собственности муниципального образования «Город Архангельск» на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г.Архангельск, 

<

адрес>.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО2 в возмещение за 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г.Архангельск, 

<

адрес> денежные средства в размере 980 667 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 10 370 рублей.

Перечисление Администрацией муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 980 667 рублей в счет возмещения за 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г.Архангельск, 

<

адрес> является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО2 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г.Архангельск, 

<

адрес> записи о праве собственности муниципального образования «Город Архангельск» на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г.Архангельск, 

<

адрес>.

В удовлетворении требований ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании судебных расходов в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Ю.М. Поздеева