66RS0№-40

гражданское дело №

решение

 в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 февраля 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе 

председательствующего судьи Масловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Габове И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к ООО «Управляющая компания «Чкаловская» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, процентов, компенсации морального вреда,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО5,

установил:

ФИО6 обратилась к ООО «Управляющая компания «Чкаловская» с иском о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов. В обоснование исковых требований указывает, что ФИО6 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (серия 

<

адрес>). Квартира была приобретена по договору купли-продажи у ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ году. В 2011 году ООО «Управляющая компания «Чкаловская» в квартире были установлены приборы учета горячей и холодной воды, а также в соответствии с техническими условиями (п.4) были заменена часть труб и отключающие вентили, что подтверждается договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Управляющая компания «Чкаловская-ЖЭУ 2» и ФИО4, а также техническими условиями № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными ООО «Управляющая компания «Чкаловская-ЖЭУ 2» ФИО4 В последующем изменения в систему водоснабжения в квартире не вносились. Управление домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Чкаловская», что подтверждается квитанциями на оплату коммунальных услуг и содержания жилья. Взятые на себя обязательства по содержанию жилья управляющая компания не выполнила. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца горячей водой. Причиной затопления послужил излом корпуса шарового крана, который служит запорной арматурой на внутриквартирной разводке горячего водоснабжения, что подтверждается актом о заливе жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Течь на стояке была устранена ответчиком. Для проведения повторного осмотра с целью оценки причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «Региональный центр оценки и экспертизы». Согласно заключению от 24.04.2018г. ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» стоимость восстановления квартиры, причиненного заливом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 79400,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием возместить стоимость нанесенного ущерба и расходов на проведение экспертизы в размере 84700,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ на свое обращение истец получила ответ о том, что материалы переданы в ООО «Проектное Конструкторское Предприятие «ФИО1» для проведения аудита сроком на 20 дней. ДД.ММ.ГГГГ произошло новое затопление квартиры холодной водой по кухонному стояку, что подтверждается актом о заливе помещения от ДД.ММ.ГГГГ Причиной затопления послужил свищ на отводе от стояков холодного водоснабжения, который устранен силами ответчика ДД.ММ.ГГГГ О времени проведении осмотра истец известила ответчика, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ В указанное время для участия в повторном осмотре ответчик своего представителя не направил. Согласно заключению от 14.05.2018г. ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» стоимость восстановления квартиры, причиненного заливом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 38500,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием возместить стоимость нанесенного ущерба и расходов на проведение экспертизы в размере 44000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца была направлен ответ №, с приложением заключения ООО «Проектное Конструкторское Предприятие «ФИО1», согласно которому для установления причин возникновения аварий рекомендовано предоставить на экспертизу схему переделанного участка внутриквартирного водоснабжения с описанием мест соединений, фитингов, оценку качества выполненных монтажных работ, условий эксплуатации, дефектный план предоставить на исследование на предмет скрытых дефектов. В досудебном порядке урегулировать спор о возмещении убытков не удалось. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, истец была вынуждена обратиться за защитой своих прав в суд. Истец просит взыскать с ООО «Управляющая компания «Чкаловская» сумму, необходимую для устранения последствий затопления, в размере 117900,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12300,00 руб. (на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6 800 рублей, на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5500,00руб.), проценты за нарушение десятидневного срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в размере 130200,00 руб., в качестве возмещения морального вреда 130000,00 руб., расходы в размере 3478,05руб. - денежные средства, уплаченные за составление иска, в отделе экспертиз в сфере защиты прав потребителей ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, извещена о дне слушания дела, направила для участия представителя.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – ООО «Управляющая компания «Чкаловская» – ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменные возражения.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является способом защиты нарушенного гражданского права.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик в данном споре должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, привила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ФИО6 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д. 13).

Управление домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Чкаловская», что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанного выше жилого помещения.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № о заливе жилого помещения, комиссией выявлено, что причиной залива послужил излом корпуса шарового крана, который служит запорной арматурой на внутриквартирной разводке горячего водоснабжения, указаны выявленные повреждения в квартире (л.д. 19-20, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № повторного осмотра. Содержание акта повторяет содержание акта от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что представитель собственника отказался выдать вентиль для проведения экспертизы (л.д. 22-24, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с предложением возместить расходы в сумме 77900 руб. на основании отчета от ДД.ММ.ГГГГ №/У (л.д. 25-26, 27-47, т. 1).

На указанное обращения истцу направлен ответ о направлении представленных документов для проведения аудита и мотивированного ответа в экспертное учреждение ООО «Проектное Конструкторское Предприятие «УралСтройДиагностика» (л.д. 48, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ произошел повторной залив квартиры истца.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о заливе жилого помещения, в котором указано, что причиной залива послужил свищ на отводе от стояка холодного водоснабжения, перечислены повреждения в квартире (л.д. 56-58, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с предложением возместить расходы в сумме 38500 руб. на основании отчета от ДД.ММ.ГГГГ №/У (л.д. 86-87, 60-85, т. 1).

На указанное обращения истцу направлен ответ о направлении представленных документов для проведения аудита в экспертное учреждение ООО «Проектное конструкторское предприятие «УралСтройдиагностика» (л.д. 88, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком направлено заключение по результатам проведенного аудита (л.д. 89, т. 1).

Согласно заключению по результатам проведенного аудита отчетов №/У, 318-18/У, выполненному ООО «Проектное Конструкторское Предприятие «УралСтройДиагностика» предложено до установления причин возникновения аварий вопрос о компенсациях, ремонтах не рассматривать, вернуться к данному вопросу после проведенных экспертиз исходя из технических данных и выводов, сделанных профильными специалистами (л.д. 90-129, т. 1).

В судебном заседании представитель ответчика указала, что залив квартиры произошел не по вине управляющей организации, поскольку в первом случае собственником квартиры была самостоятельно заменена запорная арматура (шаровый кран), его качество не соответствовало предъявляемым требованиям, а во втором случае, собственником квартиры общедомовое имущество (трубы) было закрыто, что исключало проведение осмотров, кроме того, собственника квартиры не было дома, когда проводились осмотры имущества.

Поскольку между сторонами возник спор относительно причин, объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта квартиры истца от спорных затоплений, в связи с чем по делу проведена судебная комплексная товароведческая, строительно-техническая, металловедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза».

Согласно заключению экспертов, причиной возникновения локально-коммунальной аварии ДД.ММ.ГГГГ послужил разлом корпуса шарового крана, который являлся запорной арматурой и был установлен в санузле квартиры внутри короба на ответвлении от стояка ГВС. В свою очередь, причиной разлома шарового крана послужило возникновение в металле корпуса крана около резьбовой соединительной части, микротрещин при изготовлении изделия на предприятии вследствие приложения избыточной силы. Причиной возникновения локально-коммунальной аварии ДД.ММ.ГГГГ послужило возникновение коррозионного свища на отводе стояка ХВС в кухне квартиры. Стоимость восстановительного ремонта составляет: с учетом износа отделочных покрытий – 39946, 87 руб., без учета износа – 43225,46 руб. Снижение качества предметов домашнего имущества, с учетом скидки на износ составило 29647,24 руб. (л.д. 189-274, т. 1).

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения у суда не имеется, они даны компетентными лицами, обладающими необходимыми специальными познаниями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Наличие заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено.

Таким образом, при определении причин и размера материального ущерба от спорных затоплений суд принимает за основу заключение экспертов ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №э-18. К заключению специалистов ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» суд относится критически, поскольку с момента составления прошло более шести месяцев, выводы заключения о стоимости восстановления квартиры утратили актуальность.

Истец указывает, что замена шарового крана проводилась предыдущим собственником квартиры с согласия и силами управляющей компании, что подтверждается договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ и техническими условиями (л.д. 16-18, т. 1).

Ответчик отрицал установку указанного крана, указав, что ответчик оказывал только услугу по сбросу воды.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что ООО «УК «Чкаловская» оказывало услуги по установке шарового крана, так как из калькуляции, акта приема-сдачи работ следует, что управляющей организацией оказывались услуги по сбросу горячего и холодного водоснабжения.

Вместе с тем, самостоятельная установка шарового крана, на что указывает представитель ответчика, не освобождает управляющую организацию от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обсуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 г. (п. 13) с учетом технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Таким образом, шаровый кран, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354 закрепляют право исполнителя коммунальных услуг требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время, а также соответствующую данному праву обязанность потребителя допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования (подпункт «б» пункта 32, подпункт «е» пункта 34).

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, в том числе такого общего имущества, как отключающие устройства, расположенные на отводе стояка холодного водоснабжения, возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию, в данном случае – ООО «УК «Чкаловская».

Вместе с тем достаточных доказательств, свидетельствующих об осуществлении управляющей компанией технических осмотров и планово-предупредительных ремонтов общего имущества дома, в том числе в квартире истца, не представлено.

Доказательств того, что ООО «УК «Чкаловская» надлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> суду не представлено. Однако именно при проведении ответчиком осмотров надлежащим образом (квалифицированным персоналом) общество не могло не заметить установку другого крана и при таком положении вынести в отношении собственника 

<

адрес> предписание об устранении таких нарушений. 

Причиной локально-коммунальной аварии ДД.ММ.ГГГГ является коррозионный свищ на отводе стояка ХВС в кухне квартиры, что также относится к зоне ответственности управляющей компании.

Доводы представителя ответчика о том, что управляющая организация проводила осмотры общего имущества, однако не могла попасть в квартиру ответчика по причине того, что представителям управляющей компании не открывали дверь, кроме того, собственником квартиры не был обеспечен доступ к трубам (ниша закрыта несъемным корпусом, установлен кухонный гарнитур) не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред. В случае отказа ФИО6 от предоставления доступа в жилое помещение или отказа в получении требований обеспечить доступ, предоставить общее имущество для осмотра, диагностики общество вправе было вынести предписание о нарушении ею действующих нормативных актов или обратиться с соответствующим иском в суд.

Поскольку повреждения труб и излом шарового крана произошли в зоне ответственности управляющей компании, имеются правовые основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный в результате залива и повреждения квартиры истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Поскольку жилое помещение истца пострадало непосредственно в результате затопления квартиры, и подлежит восстановлению не ввиду его естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате указанных событий по вине ответчика, следовательно, износ материалов не учитывается применительно к требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков при восстановлении нарушенного права.

Суд находит установленным, что в результате спорных затоплений истцу причинен имущественный ущерб на сумму 72872,70 руб. (43225,46 руб. + 29647,24 руб.). Иное сторонами не доказано.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика неустойки, заявленной на основании 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена, ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Поскольку факт ненадлежащего оказания ответчиком услуги по управлению многоквартирным домом, повлекший залив квартиры истца, подтвердился, с ООО «УК «Чкаловская» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда от данного затопления суд принимает во внимание обстоятельства затопления, характер и степень нравственных страданий истца, последствия затопления, непринятие ответчиком мер по добровольному возмещению вреда. Учитывая изложенные обстоятельства, требования разумности и справедливости, тот факт, что истец в жилом помещении сама не проживает, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей на основании статьи 151 ГК РФ и статьи 15 Закона о защите прав потребителей в пользу истца. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда суд отказывает в связи с несоответствием характера и степени нравственных страданий допущенному ответчиком нарушению.

В досудебном порядке истец обращался к ответчику с требованием о возмещении вреда от затопления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ В ответе на претензию ответчик указал, что до установления причин возникновения аварий вопрос о компенсациях, ремонтах не рассматривается. При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф по пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 37436 рублей ((72872,70+2000) * 50%). Данный штраф соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения, с учетом того, что законные требования истца не удовлетворены в течение длительного времени, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения штрафа по ходатайству ответчика суд не находит.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг по проведению оценки на сумму 12300 руб. суд отказывает, так как при вынесении решения заключение данных экспертов судом не учитывалось.

Истец просит также взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 3478,05 руб.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлены счет и квитанции об оплате. Вместе с тем, счет на оплату выставлен ФИО7 на основании договора на услуги от ДД.ММ.ГГГГ №, сам договор в материалы дела не представлен, что не позволяет суду проверить вид, объем оказанных услуг, связь между понесенными издержками и настоящим делом, в доверенности право представителя заключать договоры от имени истца не предусмотрено, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы с ответчика. 

Исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3706 рублей, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, от уплаты которой при подаче иска истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО9 к ООО «Управляющая компания «Чкаловская» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Чкаловская» в пользу ФИО2 ФИО10 сумму, необходимую для устранения последствий затопления в размере 72872,70 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 37436 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Чкаловская» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3706 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья О.В.Маслова