Дело № 10-3/2026 мс

УИД 77MS0135-01-2025-001882-44

Мировой судья Барабина М.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2026 года г.Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Соболь О.А., при секретаре судебного заседания Голицыной М.С.,

с участием:

помощника Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы Уткина А.В.,

защитника-адвоката Русяевой О.А., представившей удостоверение № 20270 и ордер № 66 от 21 января 2026 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Русяевой О.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 135 района Выхино-Жулебино г.Москвы от 07 октября 2025 года, которым

ФИО1, …,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по указанному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 286 Электростальского судебного района Московской области от 26 августа 2025 года, с применением положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено, что ФИО1 к месту отбывания наказания должен следовать самостоятельно.

Срок отбытия назначенного наказания исчислен со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, в срок лишения свободы зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение защитника-адвоката Русяевой О.А. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшей ее, мнение прокурора Уткина А.В., просившего приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 135 района Выхино-Жулебино г.Москвы от 07 октября 2025 года признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по указанному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 286 Электростальского судебного района Московской области от 26 августа 2025 года, с применением положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Русяева О.А. просит приговор мирового судьи от 07 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить, применить при назначении наказания положения ст.73 УК РФ, установив минимальный испытательный срок, поскольку суд первой инстанции не полностью оценил те обстоятельства, что ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью, раскаялся, активно способствовал их раскрытию, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет достижения в учебе и спорте, занимается благотворительной деятельностью, не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, у него на иждивении находится отец, страдающий хроническим заболеванием, и дедушка, имеющий онкологическое заболевание, - инвалид II группы.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из приговора, ФИО1 вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель, представители потерпевших и защитник против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено судом, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст.ст. 316, 317 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена материалами дела. Действия осужденного ФИО1 судом квалифицированы правильно, как три преступления, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ.

В силу п.п. 3, 4 ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

На основании п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вид наказания ФИО1 судом первой инстанции назначен в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом степени и характера общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности виновного, в том числе с учетом обстоятельств, смягчающих его наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного вида наказания на состояние здоровья осужденного, что надлежащим образом отражено в обжалуемом приговоре.

Каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначении ФИО1 иного, более мягкого вида наказания, судом не установлено, и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания, и отсутствии оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами адвоката, изложенными в апелляционной жалобе, о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, за совершение которых он осужден, поскольку по смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. При этом только признательные показания ФИО1 относительно обстоятельств инкриминируемых преступлений не могут свидетельствовать об активном его способствовании раскрытию и расследованию данных преступлений.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел его признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику осужденного по месту регистрации, наличие у него спортивных наград и грамот, участие ФИО1 в благотворительной деятельности, состояние его здоровья, оказание им помощи родственникам, имеющим заболевания, что должным образом отражено в приговоре.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 11 июля 2025 года явился с повинной по факту кражи товаров из магазина «…» 23 марта 2025 года (…), что не было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства при определении вида и размера наказания, как за указанное преступление, так и по совокупности преступлений.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора мирового судьи и смягчению назначенного ФИО1 наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Русяевой О.А. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 135 района Выхино-Жулебино г.Москвы от 07 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать по преступлению, совершенному 23 марта 2025 года, в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку ФИО1 с повинной;

- снизить назначенное ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ совершенное 23 марта 2025 года, наказание до 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ч.5 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному уголовному делу и по приговору мирового судьи судебного участка № 286 Электростальского судебного района Московской области от 26 августа 2025 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 135 района Выхино-Жулебино г.Москвы от 07 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья