Дело № 2-333/2017 20 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.,

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

***>.

Исковые требования мотивированы тем, что 

<

Дата> в 19 часов 10 минут ФИО2, управляя а/м 

<

***>, госномер 

<

***>, двигаясь в г. Архангельске по ... со стороны ... в сторону ..., в районе пересечения с ..., при выборе скорости для движения не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил наезд на ФИО1, которая переходила дорогу проезжей части ... по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующими дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта 

<

№> ГБУЗ АО 

<

***> от 

<

Дата>. В связи с полученными травмами и проводимым лечением она испытала физические и нравственные страдания. Кроме того, в настоящее время продолжает испытывать боль в коленном суставе. 

В судебном заседании истец поддержала исковые требования.

Ответчик в судебном заседании, не оспаривая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе факт наезда автомобиля под его управлением на истца, исковые требования не признал, ссылаясь на чрезмерный размер.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении 

<

№>, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

Дата> в 19 часов 10 минут ФИО2, управляя а/м 

<

***>, госномер 

<

***>, двигаясь в г. Архангельске по ... со стороны ... в сторону ..., в районе пересечения с ..., при выборе скорости для движения не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила дорогу проезжей части ... по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», слева направо по ходу движения автомобиля. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1, 

<

Дата> года рождения, получила телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью. 

Согласно выводам заключения эксперта 

<

№> ГБУЗ АО 

<

***> от 

<

Дата> у истца обнаружены повреждения: подкожные кровоизлияния верхней трети левой голени без указания на точную локализацию и количество. Данные повреждения образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) в область лба левой голени ФИО1 Морфологические свойства данных повреждений отражают лишь видовые признаки травмирующего предмета (предметов) и пригодны только для классификационного уровня идентификации травмирующего предмета (предметов), судить о характере следообразующей поверхности травмирующего предмета (предметов), его (их) групповых и частных признаках по имеющимся данным невозможно. Данные объективного клинического обследования, а именно, данные первичных осмотров (наличие болезненности и отека мягких тканей в области повреждений), свидетельствуют о том, что выявленные у ФИО1 повреждения могли образоваться незадолго до ее обращения за медицинской помощью -

<

Дата> в 20.50 часов. Выявленные у ФИО1 повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), и оцениваются, согласно п. 8.1. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 года № 194н, как легкий вред здоровью. При обследовании установлен диагноз: «Ушиб левой стопы, левой кисти». При ушибе травмируются мягкие ткани: кожа, подкожно-жировая клетчатка, мышцы, при кратковременной деформации которых происходит их механическая травматизация с повреждением сосудов, образуются кровоподтек, внутрикожные кровоизлияния либо подкожная гематома и т.п. При осмотре 

<

Дата> отмечено - «...отек, боль при пальпации мягких тканей на уровне предплечья Пальпация левой кисти умеренно болезненна на уровне ладьевидной кости...»; при осмотре хирургом поликлиники 

<

Дата> отмечено - «...в области левой стопы отечность по тыльной поверхности. При пальпации умеренная боль.. . В области левой кисти отека нет. При пальпации небольшая болезненность в зоне тыла кисти...», при этом наличие каких-либо повреждений кожного покрова (кровоподтеков, внутрикожных кровоизлияний, подкожной гематомы и т.п.) в указанных локализациях не отражено, поэтому диагноз «Ушиб левой стопы, левой кисти» не может быть учтен при оценке характера повреждений и оценке тяжести вреда здоровью.

Как следует из материалов дела, истец после происшествия 

<

Дата> обратилась за медицинской помощью в травматический пункт ГБУЗ АО 

<

***>. Находилась на амбулаторном лечении с 

<

Дата> по 

<

Дата>, а с 

<

Дата> по 

<

Дата> находилась на лечении у хирурга с диагнозом «травма/посттравматический периартрит лучезапястного сустава».

Доказательств того обстоятельства, что истец получил указанные телесные повреждения при иных обстоятельствах, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам п. 1, п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. 

Доказательств того, что причиненный истцу вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла истца, а также в условиях крайней необходимости, в силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает не только степень и характер физических страданий, но и нравственных страданий, выразившихся в пережитых истцом опасениях за своё здоровье.

В связи с этим, принимая во внимание, в том числе возраст истца 

<

Дата> года рождения, оценивая степень физических страданий истца от причиненных телесных повреждений при причинении легкого вреда здоровью, продолжительность лечения, наличие вины ответчика в причинении телесных повреждений, который не соблюдал п. 1.5, п. 14.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.10-12), суд считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 

<

***>. Суд полагает, что установленная сумма отвечает принципу разумности и справедливости и, компенсируя потерпевшему причиненный моральный вред, в то же время не ставит в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 

<

***>.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

***>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения суда - 27.02.2017.