Гражданское дело №2-13/2025

УИД: 52RS0001-02-2024-000317-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2025 года г.Н.Новгород 

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Мороковой Е.О.

при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РЕЙС-НН» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РЕЙС-НН» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что 15.01.2021 года по адресу: 

<

...> д.[Номер] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки [ ... ], госномер [Номер], под управлением истца ФИО1 (она же собственник), автобуса [ ... ], г.н. [Номер] под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО « РЕЙС-НН» и автомобиля [ ... ] г.н. [Номер], под управлением [ФИО 2], принадлежащим на праве собственности [ФИО 1] В результате ДТП, виновником которого признан водитель ФИО2, все транспортные средства, в том числе и автомобиль истца, получили механические повреждения. Реализуя право на прямое возмещение убытков, истец обратилась в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком случай был признан страховым, между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 было заключено соглашение о размере страхового возмещения, по которому истцу было выплачено страховое возмещение в размере 193 500 рублей. Впоследствии истцом было инициировано независимое экспертное исследование относительно определения стоимости причиненного ущерба. В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт -НН» от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 572 025 рублей. С учетом ранее выплаченного страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика разницу между суммой выплаченного по соглашению страхового возмещения и суммой восстановительного ремонта без учета износа в размере 378 525 рублей ( 572 025 рублей- 193 500 рублей), расходы по оплате госпошлины в размере 6985 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и в окончательной редакции просит суд взыскать с ответчика 385510 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО3 иск признала в части возмещения ущерба по результатам заключения судебной экспертизы.

Третьи лица ПАО СК «Росгострах», ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд с учетом надлежащего извещения сторон считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. 

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). 

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика). 

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя). 

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации. 

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего; в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит. 

Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме. 

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. 

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. 

Судом установлено, что 15.01.2021 года по адресу: 

<

...> д.[Номер] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки [ ... ], госномер [Номер], под управлением истца ФИО1 (она же собственник), автобуса [ ... ], г.н. [Номер], под управлением ФИО2 (собственник ООО «РЕЙС-НН») и автомобиля [ ... ] г.н. [Номер], под управлением [ФИО 2] (собственник [ФИО 1]).

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, в отношении которого было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.01.2021г. В действиях других водителей нарушений ПДД РФ установлено не было. 

ФИО2 в процессе рассмотрения дела не оспаривалась вина в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба истцу. 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника была застрахована в установленном законом порядке в ООО «Согласие» по полису ХХХ [Номер], гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ННН [Номер].

21.01.2023г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.[ ... ]). Страховщик произвел осмотр автомобиля и оценку ущерба. Согласно заключению ООО «ПЭК» от 21.01.2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: 397682 руб. – без учета износа, 227600 руб. - учетом износа (л.д.[ ... ]).

21.01.2023г. между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение о размере страхового возмещения, в соответствии с которым выплате ФИО1 подлежит страховое возмещение в размере 193500 руб. (л.д.[ ... ]

29.01.2023г. в пользу ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» перечислил страховое возмещение в размере 193500 рублей, что подтверждается платежным поручением [Номер] (л.д.[ ... ]

После получения страхового возмещения истцом была инициирована оценка ущерба. 

В соответствии с экспертным заключением [Номер] от 07.11.2023г., выполненным ООО «Эксперт-НН» на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 572025 руб. (л.д.[ ... ]

Заключение ООО «Эксперт-НН» оспаривалось ответчиком, по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО НПО «Эксперт Союз» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].:

1) Повреждения автомобиля [ ... ], госномер [Номер], перечень которых зафиксирован в материалах дела, за исключением настила пола багажного отделения, с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 15.01.2021г. 

2) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ ... ], госномер [Номер] направленного на устранение повреждений, образовавшихся в результате ДТП, исходя из рекомендованных розничных цен (РРЦ), имеющихся в архиве программного комплекса «Audatex» на дату ДТП составляла 411300 руб. – без учета износа, 139300 руб. – с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв.Банком России 19.09.2014г. №432-П) на дату ДТП составляла: 339000 руб. – без учета износа, 197200 руб. – с учетом износа.

3) В результате ДТП полной гибели транспортного средства не произошло. Проведение ремонта экономически целесообразно и технически возможно.

В судебном заседании результаты судебной экспертизы, выполненной ООО НПО «Эксперт Союз», сторонами не оспаривались. Заключение исследовано и оценено судом, признается допустимым доказательством по делу. 

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума N 31). 

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. 

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно. 

При этом реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом или действием, направленным на увеличение размера убытков. 

Суд находит, что с ответчика подлежит взысканию разница между размером ущерба – 411300 руб. и размером страхового возмещения по Единой методике с учетом износа – 197200 руб. Размер ущерба составит 214100 руб. (411300 – 197200). Суд учитывает, что водитель ФИО2 управлял транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей, что ООО «Рейс-НН» не оспаривалось. 

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5342 руб. от цены иска 214100 руб. (214200 – 200000) *1% +5200. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РЕЙС-НН» ([Номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [Номер]) в возмещение ущерба 214100 руб., судебные расходы в размере 5342 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О. 

Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2025 года.