2-3166/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю. при секретаре Баишевой А.С. участием истца ФИО3, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ООО «Элемент-Трейд» об оспаривании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и о снижении премии,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратился в суд с данным иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Приказом о наложении дисциплинарного взыскания № ему объявлен выговор в связи с нарушением требований пунктов должностной инструкции описанных в приказе (по факту фиктивного трудоустройства работника ФИО7 который никогда на РЦ Сургут не работал, а по факту получал заработную плату). Однако, считает, что действия работодателя не законны, а именно: в соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. О случившемся факте (о том, что работает фиктивно трудоустроенный человек) работодатель узнал ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство подтверждено скриншотом от ДД.ММ.ГГГГ в данный день посредством электронной почты отправлены данные системы контроля доступа руководителю ДПП РЦ Екатеринбург ФИО13 В данных файлах зафиксировано время /дата прихода и ухода всех сотрудников РЦ Сургут. Однако, ДД.ММ.ГГГГ истцу на его электронную почту от указанного выше руководителя поступил указанный выше приказ без подписи генерального директора ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ от специалиста отдела персонала ему на электронную почту пришел сканированный вариант приказа подписанный генеральным директором ФИО9, однако подпись в приказе отличается от подписи в доверенности выданной ему ДД.ММ.ГГГГ №. По факту трудоустройства ФИО7, истец предоставлял объяснение и служебную записку о том, что его вины в этом нет. По факту незаконного трудоустройства ФИО7 и перечислении заработной платы на карту последнего в ОЭБ и ПК УМВД России по г. Сургуту написано заявление по факту противоправных действий и причинения материального ущерба ООО «Элемент-Трейд». В настоящий момент проводится проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Приказом о наложении дисциплинарного взыскания № ему объявлен выговор в связи с нарушением требований пункта 3.8 должностной инструкции (п. 3.8 не вправе без получения письменного согласия руководителя: оставлять на время более 1 часа свое рабочее место, не предупредив своего непосредственного руководителя, и независимо от цели ухода с рабочего места.»). Однако, считает, что действия работодателя не законны и не соответствуют нормам действующего законодательства РФ по следующим обстоятельствам, а именно: ДД.ММ.ГГГГ он был вызван в ОЭБ и ПК УМВД России по г. Сургуту с целью предоставления объяснения по описанным выше обстоятельствам. По данному факту истцом по средствам СМС был уведомлен непосредственный руководитель ФИО10 Не дождавшись согласования, но осознавая всю тяжесть статьи 19.3. КоАП РФ (Неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, военнослужащего, сотрудника органов федеральной службы безопасности, сотрудника органов государственной охраны, сотрудника органов, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации), истцом было принято решение убыть в ОЭБ и ПК УМВД России по г. Сургуту. ДД.ММ.ГГГГ Приказом об уменьшении премиальной части № ему уменьшили премиальную часть за февраль 2017года на 20% в связи с нарушением требований пункта 3.8 должностной инструкции (п. 3.8 не вправе без получения письменного согласия руководителя: оставлять на время более 1 часа свое рабочее место, не предупредив своего непосредственного руководителя, и независимо от цели ухода с рабочего места.»). В очередной раз работодатель посчитал, что его действия по исполнению законного требования сотрудника полиции не законны и не соответствуют нормам действующего законодательства РФ. Работодатель повторно привлек его к дисциплинарной ответственности за нарушения требования должностной инструкции п. 3.8. На основании ст. 391 Трудового кодекса РФ истец просит отменить дисциплинарные взыскания, наложенные на него приказами: № от ДД.ММ.ГГГГ - выговор; № от ДД.ММ.ГГГГ - выговор; № от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении премиальной части за февраль 2017 года.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, суду пояснив, что в его обязанности не входит выявление «мертвых душ» и проведение сверок. Действительно он проверял и согласовал анкету нового работника ФИО1, его принял на работу начальник распределительного центра ФИО2. Все это проводилось в электронном документообороте. ФИО11 была изготовлена электронная карточка, которая хранилась у истца, т.к. ФИО1 не явился на собеседование. Табели истец подписал за находившегося в отпуске сотрудника, не проверив их, т.к. необходимо было начислить денежные средства работникам. Также он звонил своему руководителю ФИО10 на стационарный телефон предупредить его о необходимости отлучиться с работы ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях, где мотивируют тем, что Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания не нарушает трудовых прав Истца. Истцом допущены дисциплинарные проступки. Процедура применения дисциплинарного взыскания в виде выговора осуществлена работодателем в строгом соответствии со статьями 192, 193 Трудового кодекса РФ. По результатам выездной проверки РЦ Сургут, проведенной на основании распоряжения регионального руководителя ДПП РЦ ФИО10, выявился факт фиктивного трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 - “мертвая душа”. Данный сотрудник никогда в ООО “Элемент-Трейд” не работал, тогда как его ежемесячно табелировали, и на открытую на его имя банковскую карту перечислялась заработная плата. Данное событие установлено на основе элементарной сверки данных СКУД и табелей учета рабочего времени сотрудников РЦ Сургут, из чего следует вывод, что на протяжении более 7 месяцев начальником ОДПП РЦ Сургут ФИО3 ненадлежаще исполнялись должностные обязанности, а именно п. 2.5, 2.9, 2.16 должностной инструкции, что явилось основанием для привлечения Истца ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания не нарушает трудовых прав Истца. П. 3.8 предупреждение своего непосредственного руководителя, независимо от цели ухода, об оставлении рабочего места на время более 1 часа. Так ДД.ММ.ГГГГ Истец в период с 14.30 до 18.00 отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается данными СКУД. О необходимости оставить рабочее место непосредственный руководитель Истца ФИО10 в известность поставлен не был. В данной ситуации в соответствии с п. 14.3 Положения об оплате труда по результатам работы за февраль 2017 на основании служебной записки руководителя ДПП РЦ ФИО10 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уменьшена премиальная часть заработной платы на 20% за ненадлежащее выполнение обязанностей, а именно неисполнение п. 3.8 должностной инструкции.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работал в ООО ’’Элемент-Трейд-Тюмень” в должности специалиста ОДПП ДПП (формат Дискаунтер) ХМАО. С ДД.ММ.ГГГГ в результате реорганизации в виде присоединения ООО ’’Элемент-Трейд-Тюмень” к ООО ’’Элемент-Трейд” Истец продолжил работу в ООО ’’Элемент-Трейд” на условиях трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ Истец переведен на должность начальник отдела ДПП (формат Дискаунтер) ХМАО, в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ Истец переведен на должность начальник отдела ДПП РЦ Сургут.

ДПП – департамент предотвращения потерь, ОДПП – отдел департамента предотвращения потерь, РЦ – распределительный центр.

Должностные обязанности Истца закреплены в должностной инструкции, с которой он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями трудового договора с учетом дополнительных соглашений место работы Истца - ДПП РЦ (Сургут). Оклад согласно условиям трудового договора составляет 25 000 рублей.

Дополнительно к сумме, указанной в п. 4.1 трудового договора, Работнику может выплачиваться премия в соответствии с Положением об оплате труда.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными актами, трудовым договором.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с частью первой ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами. Мерами дисциплинарной ответственности (видами дисциплинарных взысканий) являются: - замечание; - выговор; - увольнение по соответствующим основаниям (часть первая ст. 192 ТК РФ).

Любое дисциплинарное взыскание (в том числе выговор) может быть применено, если в действиях или бездействии работника имеются признаки дисциплинарного проступка, то есть неисполнения (ненадлежащего исполнения) трудовых обязанностей по вине работника (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

В силу ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В подпункте "б" п. 34 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Согласно п. 2.1.1 и 2.1.2 трудового договора работник обязан добросовестно выполнять в полном объеме возложенные на него должностные обязанности в соответствии с трудовым договором, положением о структурном подразделении и должностной инструкцией; выполнять приказы и распоряжения работодателя, непосредственного руководителя, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, положение о структурном подразделении и должностную инструкцию. Работник обязан во время работы выполнять локальные нормативные акты работодателя, положение о структурном подразделении, должностную инструкцию, условия трудового договора и действующее законодательство (п. ДД.ММ.ГГГГ трудового договора).

Трудовые обязанности Истца устанавливаются должностной инструкцией (п. 1.4 трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно положений должностной инструкции начальника отдела предотвращения потерь РЦ, в должностные обязанности Истца входит, в том числе:

п. 2.5. проведение еженедельных плановых и внеплановых проверок на РЦ в целях выявления наличия/отсутствия нарушений персоналом РЦ и ДПП РЦ,

п. 2.9. проведение ежедневных сверок журналов контролеров с данными программы, системы видеонаблюдения,

п. 2.16. выявление, предупреждение и пресечение условий, способствующих нанесению ущерба организации, принятие мер к снижению уровню безопасности объектов.

Так по результатам выездной проверки РЦ Сургут, проведенной на основании распоряжения регионального руководителя ДПП РЦ ФИО10, выявился факт фиктивного трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 - “мертвая душа”. Данный сотрудник никогда в ООО “Элемент-Трейд” не работал, тогда как его ежемесячно табелировали, и на открытую на его имя банковскую карту перечислялась заработная плата. При анализе данных системы контроля доступа (СКУД) - системы регистрации входящих/выходящих сотрудников с/на территорию РЦ Сургут установлено отсутствие фиксации прохода на территорию РЦ Сургут сотрудника ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Как указывает ответчик, данное событие установлено на основе элементарной сверки данных СКУД и табелей учета рабочего времени сотрудников РЦ Сургут, из чего работодателем сделан вывод, что на протяжении более 7 месяцев начальником ОДПП РЦ Сургут ФИО3 ненадлежаще исполнялись должностные обязанности, а именно п. 2.5, 2.9, 2.16 должностной инструкции, что явилось основанием для привлечения Истца ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

До наложения дисциплинарного взыскания проведено внутреннее расследование, затребованы объяснения работника, работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, приказ вынесен в пределах сроков, установленных ст. 193 ТК РФ, с учетом периода отпуска Истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказ подписан руководителем отдела персонала РЦ ФИО12 Истец ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись на приказе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель стороны ответчика ФИО10 показал, что является региональным руководителем департамента РЦ ДПП. С мая 2016 года потери начали повышаться. ФИО3 проверял табели выхода работников на работу. В конце января ходе проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт трудоустройства «мертвой души» - ФИО1, о чем ему сообщил ДД.ММ.ГГГГ командированный руководитель отдела ДПП РЦ – Екатеринбург ФИО5. Он выявил нарушение ДД.ММ.ГГГГ. В прямые обязанности ФИО3 входит выявлять и предотвращать потери организации в любой форме, однако фиктивное трудоустройство ФИО1 он не выявил на протяжении длительного периода времени. Кроме этого, ФИО3 отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ на протяжении 5 ч. 33 мин. с учетом часового обеда, что отражено в Отчете о первом входе и последнем выходе за ДД.ММ.ГГГГ. У каждого работника имеется электронная карточка для отслеживания времени прихода на работу и ухода с нее. Сам же ФИО10 находился в г.Екатеринбурге, но данную информацию получил дистанционно. В тот день ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не предупреждал его о том, что ему необходимо отлучиться по делам. Сам же ФИО10 имеет служебный мобильный телефон и находится на связи 24 часа в сутки, о чем истец знает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель стороны ответчика ФИО13 показал, что является руководителем отдела ДПП РЦ – Екатеринбург. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был командирован по поручению ФИО10 в г.Сургут для проверки деятельности ОДПП в г.Сургуте совместно с ФИО3, где он выявил нарушение в работе со стороны последнего, о чем ДД.ММ.ГГГГ по электронной связи сообщил руководителю - ФИО10

У ФИО4 нет оснований подвергать сомнению достоверность показаний допрошенных свидетелей, так как они даны четко, последовательно, не противоречат показаниям друг друга, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и какой-либо их личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела не усматривается.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям относятся: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Истец, выполняя свои трудовые обязанности, при отсутствии фиксации прохода на территорию РЦ Сургут сотрудника ФИО7 продолжительный период времени с ДД.ММ.ГГГГ, и при нахождении выданной на него электронной карточки у ФИО3, последний мог и должен был пресечь вышеуказанное нарушение, чего он не сделал.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что начальником ОДПП РЦ Сургут ФИО3 ненадлежаще исполнялись должностные обязанности, а именно п. 2.5, 2.9, 2.16 должностной инструкции, что явилось основанием для привлечения Истца ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности в виде выговора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ соблюден, с работника взяты объяснения. 

Дисциплинарное взыскание наложено до истечения месячного срока со дня выявления нарушения, притом, что истец находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Кроме того, согласно положениям должностной инструкции начальника отдела предотвращения потерь РЦ, в должностные обязанности Истца входит, в том числе: п. 3.8 - предупреждение своего непосредственного руководителя, независимо от цели ухода, об оставлении рабочего места на время более 1 часа.

Так ДД.ММ.ГГГГ Истец в период с 14.30 до 18.00 отсутствовал на рабочем месте, т.е. на протяжении 5 ч. 33 мин. с учетом часового обеда, что отражено в Отчете о первом входе и последнем выходе за ДД.ММ.ГГГГ.

Как утверждает ответчик, о необходимости оставить рабочее место непосредственный руководитель Истца ФИО10 в известность поставлен не был. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 объяснил свое отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ необходимостью прибыть в ОЭБиПК УМВД России по 

<

адрес> для дачи объяснений, о чем якобы уведомил ФИО10 посредством смс-сообщения.

Действительно, истцом ФИО3 представлена повестка о явке в ОЭБиПК УМВД России по 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ к 15 ч. 00 мин.

Как следует из детализации телефонного номера ФИО3 №) и детализации телефонного номера ФИО10 №) ни звонков, ни смс-сообщений ни до 14.30, ни после 14.30 от ФИО3 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ не поступало, что последний не опровергает, утверждая, что он звонил на стационарный телефон.

Таким образом, факт об уведомлении истцом своего непосредственного руководителя ФИО10 каким-либо доступным способом ничем не подтвержден.

Статьей 170 Трудового кодекса РФ предусмотрены гарантии и компенсации работникам, привлекаемым к исполнению государственных или общественных обязанностей, в частности, работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время.

Однако данное положение закона не освобождает работника соблюдать свои должностные обязанности, а в данном случае обязанность по предупреждению своего непосредственного руководителя, независимо от цели ухода, об оставлении рабочего места на время более 1 часа, что предусмотрено п. 3.8 должностной инструкции.

Таким образом, в обоих случаях основанием для применения дисциплинарных взысканий послужило ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, процедура наложения дисциплинарных взысканий осуществлена работодателем в строгом соответствии со статьями 192, 193 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, уменьшение Истцу премии за февраль 2017 не является дисциплинарным взысканием.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, работодателю предоставлено право самостоятельно определять систему оплаты труда, в том числе систему премирования с учетом показателей, определенных в коллективном договоре и (или) ином локальном нормативном акте.

Пунктом 5.1 Положения об оплате труда установлено, что премирование работников за индивидуальные результаты, устанавливается до 30 % от оплаты по окладу за фактически отработанное время. Начисляется и выплачивается за выполнение сотрудником в полном объеме показателей премирования для должности: - выполнение месячных плановых целей и задач; - выполнение в полном объеме должностных обязанностей; - отсутствие нарушений технологической и трудовой дисциплины; - отсутствие претензий от внешних организаций и подразделений.

Перечень дисциплинарных взысканий в ст. 192 Трудового кодекса РФ является исчерпывающим. Тогда как премирование/снижение премии является мерой материального стимулирования и к дисциплинарным взысканиям не относится и не может рассматриваться как повторное привлечение к дисциплинарной ответственности за проступок, совершенный Истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом случае в соответствии с п. 14.3 Положения об оплате труда по результатам работы за февраль 2017 на основании служебной записки руководителя ДПП РЦ ФИО10 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уменьшена премиальная часть заработной платы на 20% за ненадлежащее выполнение обязанностей, а именно неисполнение п. 3.8 должностной инструкции. Данная служебная записка согласована с генеральным директором ООО УК “РМ-Консалт” ФИО9

Таким образом, поскольку Истец ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, допустил упущения в работе при исполнении должностных обязанностей, то привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора, снижение премии за февраль 2017 не противоречит трудовому законодательству и не нарушает трудовые права Истца.

Таким образом, суд считает доводы истца о незаконности приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об ограничении его права на премирование не состоятельными, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 24.04.2017г.

Судья Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Сальников Д.Ю._________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь суда__________________________