Дело № 2-458/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года Елабужский городской суд РТ

в составе:

председательствующего судьи Шигабиевой А.В.,

при секретаре Харловой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору беспроцентного займа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору беспроцентного займа. В обоснование требований указал, что Дата обезличена на основании договора беспроцентного займа ответчики взяли у истца заем в сумме 1 560 600 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ......, обязались вернуть денежные средства не позднее Дата обезличена или по первому требованию в течение месяца. ФИО1 передал ФИО2, ФИО3 денежные средства, принадлежащие ему по брокерскому договору Номер обезличена от Дата обезличена, полученные по кассовому ордеру Номер обезличена от Дата обезличена в сумме 1207248,72 рубля, личные сбережения в сумме 353351,29 рублей. На указанные денежные средства ответчиками Дата обезличена приобретена квартира ...... общей площадью 61,2 квадратных метров. В указанной квартире с разрешения ответчиков состоят на регистрационном учете истец и его супруга ФИО4. Но до Дата обезличена ответчики истцу полученные денежные средства не вернули. Просил суд взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2, ФИО3 основной долг по договору по договору беспроцентного займа от Дата обезличена в сумме 1560600 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал. Просил суд взыскать задолженность с ответчиков в равных долях с каждого. Пояснил, что квартира куплена на его деньги.

Ответчица ФИО3 иск признала. Суду пояснила, что квартира была приобретена на деньги ФИО1 на ее имя, поэтому не сочли нужным подпись ФИО2 в долговой расписке. В семье денег не было, машину приобретали в кредит.

Представитель ФИО2 ФИО5 иск не признала. Суду пояснила, что спорная квартира была приобретена на совместно нажитые денежные средства. ФИО2 работает с 16 лет, последние 20 лет работал в Елабужском управлении разведочного бурения, он сейчас болеет, ответчик является участником боевых действий в Афганистане, с ФИО1 договор займа ответчик не заключал, о заключении договора займа не знал. 

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.308 Гражданского кодекса Росситйской Федерации 3. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В ходе судебного заседания установлено, что брак, заключенный между ФИО2 и ФИО3 расторгнут в мае 2016 года.

Истец ФИО1, являющийся отцом ФИО3, из ЗАО «Банк Финнам» Дата обезличена получил денежные средства по брокерскому договору в размере 1207248,72 рубля. Дата обезличена между ОАО «Жилищная инвестиционная компания» и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры ......, Дата обезличена от ФИО3 ОАО «Жилищная инвестиционная компания» было принято 1560600 рублей. Дата обезличена ФИО3 на основании договора Номер обезличена купли-продажи квартиры приобрела у ОАО «Жилищная инвестиционная компания» за 1560600 рублей квартиру, расположенную по адресу: ......, право собственности ФИО3 на указанную квартиру зарегистрировано Дата обезличена, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. 

В материалах гражданского дела имеется договор беспроцентного займа денежных средств от Дата обезличена, из которого следует что ФИО3 получила у ФИО1 беспроцентный заем в размере 1560600 рублей для покупки квартиры, расположенной по адресу: ...... условием возврата не позднее Дата обезличена или по первому требованию в течение месяца. В договоре беспроцентного займа расписались займодавец ФИО1, заемщик – ФИО3

Пунктом 2 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит, напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В ходе судебного заседания доказательства о том, что ФИО2 принимал на себя обязательства по договору беспроцентного займа от Дата обезличена, был уведомлен о состоявшемся займе и давал на него согласие не добыты. Как следует из пояснений представителя ФИО2, данный иск ФИО1 был предъявлен после подачи ФИО2 иска к ФИО3 об определении долей супругов в спорной квартире, о наличии долга по договору займа ответчик не знал.

Доводы истца и ответчицы ФИО3 о том, что заем был пользован на нужды семьи, в связи с чем является общим долгом супругов, не может быть принят во внимание, поскольку договор займа был подписан только одним из супругов – ФИО3, от своего имени, а по общему правилу обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (п. 3 ст. 308 ГК РФ), договор беспроцентного займа от Дата обезличена нельзя рассматривать общим обязательством супругов. При таких обстоятельствах, суд считает, что иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по беспроцентному займу подлежит отклонению. ФИО1 и ФИО3 являются близкими родственниками, из чего следует договор займа они имели возможность оформить в любое время, на любую сумму.

Ответчица ФИО3 иск ФИО1 признала, следовательно, часть долга – в размере 780300 рублей (1560600руб.:2) подлежит взысканию с нее в пользу ФИО1

В соответствии со ст.333.19 НК РФ с ФИО6, как со стороны в удовлетворении требований которого частично отказано, с ФИО3, как со стороны в отношении которой иск ФИО1 удовлетворен, подлежит взысканию госпошлина в бюджет МО ...... в размере по 11103 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 частично удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 долг по договору беспроцентного займа в размере 780300 (семьсот восемьдесят тысяч триста) рублей, в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору беспроцентного займа в размере 780300 рублей, отказать.

Взыскать госпошлину в доход бюджета МО ...... с ФИО1, ФИО3 по 11003 (одиннадцать тысяч три) рубля с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца после принятия решения в окончательной форме через Елабужский городской суд РТ.

Судья: