Дело № 2-38/2026

УИД 35RS0010-01-2025-001972-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 15 января 2026 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Сухановой Е.Н.,

с участием старшего помощника прокурора города Вологды Оленевой А.Н.,

при секретаре Ворониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. С. Г. к ФИО1 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 01.07.2024 в 08 часов 02 минуты по адресу: 

<

...> ответчик ФИО1, управляя автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на пешехода ФИО2, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), потерпевший получил телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью. Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 11.12.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ и назначено ей наказание в виде административного штрафа.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежаще. Его представитель по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме. Факт перевода ФИО1 денежных средств в размере 15 000 рублей подтверждает. Оснований для Обратил внимание суда, что согласно судебно-медицинской экспертизе, достоверно установить причину 

<

данные изъяты>) и время, когда произошло 

<

данные изъяты> не представляется возможным. Кроме того, считает, что при переходе через нерегулируемый пешеходный переходе ФИО2 спешился, убедился в безопасности перехода, так как другие автомобили замедлили движение перед пешеходным переходом. ДТП произошло в момент, когда он уже практически перешел полосу, в связи с чем в его действиях не имеется грубой неосторожности.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не присутствовала, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена. Ее представитель по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения требований, дополнительно пояснил, что исковые требования в заявленном размере истцом не подтверждены, просил учесть, что ФИО1 в добровольном порядке возмещен вред в размере 15 000 рублей. Обратил внимание суда, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в рамках дела об административном правонарушении, легкий вред здоровью С. С.Г. установлен только ввиду того, что он находился на амбулаторном лечении до 19 июля, при этом госпитализирован не был. Судебно-медицинской экспертизой, проведенной в рамках настоящего дела установлено, что 

<

данные изъяты> произошло до ДТП 01.07.2024, в связи с чем полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом. Также просил принять во внимание материальное положение ответчика, 

<

данные изъяты> Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не оспаривается, вместе с тем, полагает, что при принятии решения необходимо учесть грубую неосторожность в действиях истца.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и материалы дела № 5-1386/2024, исследовав видеозапись момента ДТП, заключение старшего помощника прокурора города Вологды, полагавшего требования подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.07.2024 в 08 час. 02 мин. по адресу: 

<

...> около д. 15, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Kia Rio, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего допустила наезд на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего потерпевший получил телесные повреждения, которые повлекли за собой легкий вред его здоровью.

Согласно заключению эксперта бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 03.10.2024, телесные повреждения по признаку кратковременного расстройства здоровья повлекли за собой легкий вред здоровью гр. ФИО2

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Вступившим в законную силу постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 11.12.2024 ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При этом частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На момент ДТП собственником автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, являлась ФИО1, на которую должна быть возложена ответственность за возмещение вреда ФИО2

На основании статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия.

Под вредом здоровью понимаются телесные повреждения, то есть нарушение анатомической целостности органов и тканей, или их физиологических функций, а также заболевания или патологические состояния, возникшие в результате воздействия внешних факторов: механических, физических, химических, психических.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктами 25-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Материалами дела подтверждается, что на место ДТП была вызвана скорая помощь (время приезда: 01.07.2024 года в 08 часов 11 минут). Бригадой скорой медицинской помощи у ФИО2 поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

Далее при обращении ФИО2 за медицинской помощью к врачу-неврологу по причине нетрудоспособности вследствие получения травмы находился на больничном в период с 01.07.2024 по 19.07.2024 (лист нетрудоспособности №), с 22.07.2024 по 19.08.2024 (лист нетрудоспособности №), с 20.08.2024 по 24.09.2024 (лист нетрудоспособности №), с 25.09.2024 по 04.10.2024 (лист нетрудоспособности №).

При обращении ФИО2 за медицинской помощью в 

<

данные изъяты> 25.02.2025 к врачу 

<

данные изъяты> установлен диагноз: 

<

данные изъяты>

Из выписки из амбулаторной карты 

<

данные изъяты> ФИО2 с 01.07.2024 по 31.12.2024 обращался с диагнозами: 

<

данные изъяты>

Поскольку у сторон возник спор о тяжести причинения вреда здоровью истца, определением суда от 09.06.2025 по ходатайству истца по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводам эксперта № от 04.12.2025, по данным медицинских документов у ФИО2 длительное время (с 2006г.) имеется 

<

данные изъяты>. В 2019 году ему была выполнена 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

01.07.2024 ФИО2 попал в дорожно-транспортное происшествие (ДТП), после которого в медицинских документах у него были зафиксированы повреждения - 

<

данные изъяты>

Согласно данным 

<

данные изъяты> от 31.07.2024, у ФИО2 имелось 

<

данные изъяты>

ФИО2 неоднократно обращался в поликлинику как до ДТП от 01.07.2024, так и после с жалобами на 

<

данные изъяты>

Таким образом, 

<

данные изъяты> произошло до ДТП 01.07.2024, за что свидетельствуют данные 

<

данные изъяты>.

Каких-либо данных объективных исследований, отражающих состояние 

<

данные изъяты> до ДТП 01.07.2024 в медицинских документах не имеется (

<

данные изъяты>

На основании вышесказанного, достоверно установить причину (

<

данные изъяты>) и время, когда произошло 

<

данные изъяты> не представляется возможным.

На основании вышесказанного сущность вреда здоровью определить не представляется возможным, в соответствии с п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н и п. 20.1. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Минздрава России от 08.04.2025г. № 172н, степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО2, не определяется.

Таким образом, факт того, что ФИО2 в связи с повреждением здоровья причинен моральный вред, является очевидным и в соответствии со статьями 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании.

Определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 3 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Согласно пункту 27 данного постановления тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами. Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Суд полагает, что оснований для снижения размера ущерба, по указанным обстоятельствам не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, не установлено.

Доводы представителя ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности и необходимости применения положений части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения размера компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО2 переходил нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, дорожной разметкой 1.14.1, обозначающей пешеходный переход, находилась в зоне действия дорожного знака 1.22 «Пешеходный переход».

Ссылаясь на наличие грубой неосторожности со стороны истца, представитель ответчика не представил достоверных и достаточных доказательств данному обстоятельству, не указал, в силу каких причин ФИО2, двигаясь по обозначенному дорожными знаками и разметкой пешеходному переходу, должен был предвидеть возможность наступления негативных для него последствий.

Проанализировав представленные доказательства, суд с учетом требований разумности и справедливости, учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства ДТП, характер физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, перенесенный истцом испуг за свою жизнь и здоровье, отсутствие в связи с полученной травмой существенного и длительного по времени изменения привычного образа жизни истца, отсутствие в настоящее время каких-либо последствий причинения вреда здоровью, поведение ответчика после произошедшего события, а именно принятие мер к возмещению ущерба, семейное, материальное и имущественное положение сторон, требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Указанная сумма компенсации морального вреда, по мнению суда, является адекватной и реальной, в полной мере соответствует требованиям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласуется с принципами конституционной ценности достоинства личности, а также с принципами разумности, справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

С учетом требований статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу С. С. Г., паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Суханова

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2026