Дело № 2-322/2025 Председательствующий судья Елисеев Д.А.

УИД 32МS0023-01-2024-000961-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 33-251/2026

(№33-3503/2025)

г. Брянск 03 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Денисюка О.Н.,

судей областного суда Катасоновой С.В., Морозовой Е.В.,

при секретаре Борисовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Погребское Домоуправление» ФИО1 на решение Брасовского районного суда Брянской области от 21 октября 2025 года по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Погребское домоуправление», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения представители ответчика ООО «Погребское домоуправление» ФИО1, ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № 23 Брасовского судебного района Брянской области с настоящим иском, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира расположена на последнем этаже многоквартирного дома. В декабре 2023 года и феврале 2024 года в многоквартирном доме в очередной раз протекала кровля, в результате чего, в квартиру проникла вода и образовался грибок. В результате протечки кровли квартире причинен ущерб (частичное отслоение обоев, следы плесени, запах сырости и др.) в размере, согласно отчету № 88-3/2024 ООО «Служба Оценки», 46 500 руб. Также причинен ущерб здоровью истца (лечение у врача аллергии на плесень) на сумму 30 611,20 руб., ею понесены моральные переживания, которые оценены в размере 30 000 руб. Причиненный ущерб ответчиком до настоящего времени в добровольном порядке не возмещен.

Протокольным определением мирового судьи от 03.12.2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области.

Определением мирового судьи судебного участка № 23 Брасовского судебного района Брянской области от 19.06.2025 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Брасовский районный суд Брянской области.

Протокольным определением Брасовского районного суда Брянской области от 27.08.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Брянскгазстрой», администрация Брасовского района Брянской области, Погребская сельская администрация Брасовского района Брянской области.

Определением Брасовского районного суда Брянской области от 14.10.2025 года принят отказ ФИО2 от ранее заявленных требований о возмещении вреда здоровью (затрат на лекарства), взыскании судебных расходов на оплату почтовых услуг, а также от требований о компенсации морального вреда в части 25 000 руб. (ранее заявлено 30 000 руб.).

ФИО2 окончательно просила взыскать с ООО «Погребское домоуправление»: 142 604,89 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>; 5 000 руб. морального вреда; 8 000 руб. стоимость независимой оценки ущерба; 35 000 руб. стоимость повторной судебной экспертизы; 7 210 руб. расходы на представителя, в том числе, комиссия банка; 1 595 руб. уплаченную при подаче иска государственную пошлину; штраф в размере 50 % от присужденной к взысканию суммы; неустойку в размере 142 406, 89 руб.

Решением Брасовского районного суда Брянской области от 21.10.2025 года исковое заявление ФИО2 к ООО «Погребское домоуправление», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворено частично.

Суд постановил:

Взыскать с ООО «Погребское домоуправление» в пользу ФИО2 денежные средства в общем размере 268 007,34 руб., а именно: 142 604,89 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>; 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 73 802,45 руб. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; 8 000 руб. судебные издержки на проведение оценки стоимости материального ущерба (отчет об оценке № 88-3/2024); 35 000 руб. судебные издержки за проведение повторной судебной экспертизы в ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.»; 3 600 руб. судебные издержи за оказание юридических услуг по соглашению от 27.03.2024 года № 15.

В удовлетворении иных требований ФИО2, в том числе к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, отказать.

Взыскать с ООО «Погребское домоуправление» в доход муниципального образования «Брасовский район Брянской области» государственную пошлину в размере 3 325 руб.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 1 595 руб.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Погребское домоуправление» ФИО1 просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд, вынося оспариваемое решение, основывался лишь на актах визуального осмотра от 22.12.2023 года и 12.03.2024 года, составленных членами комиссии администрации Брасовского района, как документы, подтверждающие дефекты квартиры истца в период залива с декабря 2023 года по февраль 2024 года. В свою очередь, акт № 4 от 12.12.2023 года был принят во внимание судом только как доказательство факта повреждения кровли. Считает, что истец не доказала систематического залива ее квартиры в период с декабря 2023 года по февраль 2024 года. Полагает, что в материалы дела ею не представлены доказательства обращения в управляющую компанию по вопросу нового залива после 12.12.2023 года, акты о заливе за январь и февраль 2024 года не составлялись. Указывает, что суд сделал вывод о неединственном случае залива квартиры истца лишь на том основании, что в ее исковом заявлении указано об этом, но без подтверждающих доказательств. Полагает, что ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истца с учетом не 3-х месячного беспрерывного периода залива, а с учетом единственного составленного акта № 4 от 12.12.2023 года о последствиях залива и отсутствия доказательств последующих фактов залива, были необоснованно отклонены.

В письменном возражении на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО «Погребское домоуправление» ФИО1 и ФИО3, каждый в отдельности, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Погребское домоуправление» ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.05.2010 года.

Согласно договору от 02.02.2016 года № 15, управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО «Погребское домоуправление».

Приведенным договором на ООО «Погребское домоуправление» возложены, в числе прочих, следующие обязанности:

- проведение технических осмотров и обходов (обследований) с частичным ремонтом кровли (подпункт «ж» пункта 2.2.3.1);

- подготовка дома к эксплуатации в осенне-зимний период, в том числе ремонт кровли;

- техническое обслуживание помещений собственника с выполнением работ по ликвидации последствий протечек и других нарушений, произошедших не по вине собственника (подпункт «ж» пункта 2.4.2);

- выполнение заявок населения: протечка кровли 2-5 суток (при благоприятных погодных условиях) (подпункт «б» пункта 2.5).

Актами визуальных осмотров от 22.12.2023 года и от 12.03.2024 года, составленными представителями администрации Брасовского района Брянской области, подтверждено, что в ходе осмотров в период с декабря 2023 года по февраль 2024 года в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, выявлены следующие дефекты: частичное отслоение обоев, плесень, запах сырости и др. В обоих случаях указана причина дефектов: протечка кровли, и принято решение о необходимости текущего ремонта кровли многоквартирного дома (акт визуального осмотра от 22.12.2023 года).

Согласно ответу главы администрации Брасовского района Брянской области от 13.03.2024 года на обращение ФИО2, по факту визуального осмотра жилого помещения истца, проведенного 12.03.2024 года, ООО «Погребское домоуправление» предложено принять меры по текущему ремонту кровли вышеуказанного многоквартирного дома.

Согласно ответу прокурора Брасовского района Брянской области от 13.02.2024 года на обращение ФИО2 по вопросу непринятия ООО «Погребское домоуправление» мер по устранению протечки кровли, несмотря на наличие в ООО «Погребское домоуправление» сведений о ненадлежащем состоянии кровли вышеуказанного многоквартирного дома, восстановительные работы управляющей организацией своевременно не проведены. По данному факту генеральному директору общества внесено представление. Факт повреждения кровли подтвержден актом от 12.12.2023 года № 4, составленным представителем ООО «Погребское домоуправление».

Согласно журналу входящей корреспонденции ООО «Погребское домоуправление», в декабре 2023 года в управляющую организацию неоднократно поступали обращения граждан и сведения из администрации Брасовского района Брянской области по вопросам протечки кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Актом выполненных работ от 16.02.2024 года, подтверждено, что ООО «Погребское домоуправление» работы по текущему ремонту кровли приведенного многоквартирного дома после поступления вышеуказанных обращений и сведений выполнены лишь в феврале 2024 года.

ООО «Погребское домоуправление» в ходе рассмотрения дела представило заключение эксперта № 95-Э-07/24 АНО «НЭО» согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, д.

<

адрес> по состоянию на 2 квартал 2024 года составляет 36 157,44 руб.

Согласно заключению ООО ЦСиНЭ «Индекс-Брянск» №99-СТЭ/24 от 15.11.2024 года, выполненному на основании определения мирового судьи судебного участка № 23 Брасовского судебного района причиной залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, д.Погребы, 

<

адрес> зимний период с декабря 2023 года по февраль 2024 года, является не герметичность межпанельных швов и стыков между панелями наружных стен. Установлены помещения квартиры, поврежденные в результате залива и его неблагоприятных условий: помещение кухни, помещение зала, помещение спальни. Стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) квартиры с учетом износа определена в размере 20 594,82 руб. Также эксперт пришел к выводу о том, что собственником квартиры не выполнялись действия, для выполнения нормального температурно-влажностного режима в квартире, что привело к значительному поражению поверхности стен и углах оконных откосов плесенью и грибком.

Определением мирового судьи судебного участка № 23 Брасовского судебного района Брянской области от 21.01.2025 года, в связи с возникшими сомнениями в правильности выводов эксперта ООО ЦСиНЭ «Индекс-Брянск» №99-СТЭ/24 от 15.11.2024 года, по делу назначена повторная судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.» № 168/55-06-25/06.06.2025, причиной залива квартиры истца, произошедшего в период с декабря 2023 года по февраль 2024 года, явилось протекание кровли. От протекания кровли причинены повреждения 4 помещениям квартиры истца: 1) кухня № 6: частичное отслоение плитки ПВХ в левом углу помещения, смежном с помещением комнаты № 5, с образованием текущих пятен; отслоение обоев от стен с образованием разводов на оштукатуренной поверхности, с образованием трещин по штукатурке и образованием темных пятен на обоях и оштукатуренной поверхности; 2) комната № 5: частичное отслоение плитки ПВХ в правом углу помещения, смежном с помещением кухни № 6, с образованием темных пятен; отслоение обоев от стен с образованием разводов на обоях и на оштукатуренной поверхности, с образованием трещин по штукатурке и образованием темных пятен на обоях и оштукатуренной поверхности; 3) комната № 3: частичное отслоение плитки ПВХ в левом углу помещения, смежном с комнатой № 2, с образованием темных пятен; отслоение обоев от стен с образованием разводов на обоях и на оштукатуренной поверхности, с образованием трещин по штукатурке и образованием темных пятен на обоях и оштукатуренной поверхности; 4) комната № 2: частичное отслоение плитки ПВХ в правом углу помещения, смежном с комнатой № 3, с образованием темных пятен; отслоение обоев от стен с образованием разводов на обоях и на оштукатуренной поверхности, с образованием трещин по штукатурке и образованием темных пятен на обоях и оштукатуренной поверхности. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа на дату производства экспертизы (1 квартал 2025 года) составляет 142 604,89 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. ст. 161,162 ЖК РФ, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», оценил представленное заключение эксперта ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.» № 168/55-06-25/06.06.2025, признав его допустимым доказательством, которое необходимо положить в основу решения суда, поскольку оно полностью отвечает требованиям закона, эксперт имеет необходимую квалификацию и стаж, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, отраженные в заключении позиции соответствуют установленным судом обстоятельствам, по отношению к иным доказательствам, оно наиболее полно отражает объем причиненного имуществу истца ущерба, а допущенные в приложении № 2 к заключению эксперта описки в части указания номера комнаты (иллюстрации № - № 37-41) не влияют на достоверность выводов эксперта, поскольку из совокупности приложенных фотоснимков и заключения эксперта в целом прослеживается сопоставимость иллюстраций № - № 37-41 с иллюстрациями 35,36, в которых приведен надлежащий номер комнаты (комната № 2), что также отражено в письме от 21.10.2025 № 552 эксперта ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.». Установив факт виновного ненадлежащего исполнения ООО «Погребское домоуправление» своих обязанностей по управлению вышеуказанным многоквартирным домом, что выразилось в необеспечении надлежащего состояния кровли, ее протечки и причинении тем самым ущерба имуществу истца в размере 142 604,89 руб., как это заявлено в исковых требованиях, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Погребское домоуправление» ущерба, причиненного в результате залива квартиры в заявленном размере, и не нашел оснований для удовлетворения искового заявления к ответчику Региональному фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области поскольку его деятельность не обусловила нарушение прав истца.

Отклоняя довод ответчика ООО «Погребское домоуправление» о том, что истец обосновывает свои требования фактами залития, произошедшими исключительно в декабре 2023 года и феврале 2024 года, ввиду чего эксперты ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.» вышли за пределы своих полномочий, установив причины залитий квартиры, произошедших за период декабрь 2023 года – февраль 2024 года, суд указал на то, что залитие квартиры истца стало возможным ввиду длительного, продолжаемого ненадлежащего исполнения ООО «Погребское домоуправление» возложенных на него обязанностей, ввиду чего, ущерб жилому помещению причинен в обозначенный истцом и исследованный экспертом ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.» период.

Доводы ответчика ООО «Погребское домоуправление» о том, что истец сам мог причинить ущерб имуществу, обусловив увеличение его размера, отклонены судом, поскольку не нашли своего подтверждения.

Признавая несостоятельными доводы ответчика ООО «Погребское домоуправление» о частичном погашении ущерба посредством неначисления истцу платы за текущее содержание и ремонт многоквартирного дома суд исходил из того, что ФИО2 изначально явно выразила волю на возмещение ущерба в денежной форме и данную форму возмещения вреда истец не изменял, согласие на зачет встречного требования не давала, исполнение обязательства ООО «Погребское домоуправление» в приведенной ответчиком форме ФИО2 не принимала, до сведения истца предложение о погашении ущерба посредством неначисления платы за текущее содержание и ремонт многоквартирного дома не доводилось, в том числе в квитанциях ЖКХ.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», с учетом установленных обстоятельств и изложенной в иске позиции, пришел к выводу о доказанности причинения истцу морального вреда как результата виновного ненадлежащего исполнения управляющей организацией возложенных на нее по договору обязанностей и об обоснованности требований ФИО2 в данной части. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, добросовестности и справедливости, существо и объем нарушенных ФИО2 прав, степень и характер физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, продолжительность неустранения управляющей организацией нарушений, длительность проживания истца в неотремонтированной квартире в контексте права на обустроенное жилище, обусловленную в том числе процессуальным поведением ответчика, нашел обоснованным определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и отказывая в их удовлетворении, суд руководствовался положениями ст. ст. 28, 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что в претензии ФИО2 от 03.04.2024 года заявлены требования о возмещении убытков, которые по своей правовой природе не относятся к непосредственным расходам по устранению недостатков оказанных услуг, а направлены лишь на взыскание реального ущерба, явившегося следствием недостатков оказываемых ответчиком услуг, в связи с чем правовые основания для ее взыскания отсутствуют.

Поскольку требования ФИО2 не удовлетворены в добровольном порядке, и ее права, как потребителя нарушены, суд взыскал с ООО «Погребское домоуправление» в пользу ФИО2 штраф в размере 73 802,45 руб. ((142 604,89 + 5 000 руб.) * 50%).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что затраченные ФИО2 на оплату отчета об оценке № 88-3/2024 денежные средства в размере 8 000 рублей подлежат взысканию с ООО «Погребское домоуправление» в полном объеме. Суд также нашел подлежащими взысканию с ООО «Погребское домоуправление» в пользу ФИО2 судебные издержки по оплате судебной экспертизы произведенной экспертами ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.» в размере 35 000 руб.

Принимая во внимание, что истцом в качестве доказательств несения расходов на представителя представлено соглашение об оказании юридических услуг от 27.03.2024 года № 15, согласно которому адвокат Книшук Е.А. за вознаграждение в размере 7 000 руб. обязана подготовить ФИО2 претензию и исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры; акт от 11.04.2024 года согласно которому данные услуги оказаны в полном объеме; кассовый чек от 27.03.2024 года по которому произведена оплата оказанных ФИО2 услуг и учитывая требования разумности и справедливости, совокупную сложность составленных документов и существо спорных правоотношений, факт отказа от части изначально заявленных требований (при отсутствии у ФИО2 признаков недобросовестности), которые в том числе обусловили стоимость оказанных юридических услуг, счел необходимым определить для целей пропорционального распределения судебных издержек в приведенной части денежные средства в размере 6 000 руб. В свою очередь, с учетом принципа пропорционального распределения судебных издержек суд пришел к выводу об их взыскании (по рассматриваемому виду издержек) с ООО «Погребское домоуправление» в размере 3 600 руб. (6 000*60%).

При этом суд не находит оснований для взыскания с ООО «Погребское домоуправление» банковской комиссии на оплату услуг представителя в размере 210 руб. поскольку стороной истца не представлено доказательств как невозможности осуществления их оплаты без комиссии, так и вынужденности избрания исключительно безналичного способа оплаты.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ (в действовавшей до 09.09.2024 редакции), подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20, пункта 6 статьи 52 НК РФ, пункта 2 статьи 61.1 БК РФ с ООО «Погребское домоуправление» в доход муниципального образования «Брасовский район Брянской области» судом взыскана государственная пошлина в размере 3 325 руб.: ((285 011,78 - 200 000)*1%) + 5 200 = 6 050*50% = 3 025 (госпошлина за требования имущественного характера, удовлетворенные на 50%) + 300 (госпошлина за требование о возмещении морального вреда, то есть за требование неимущественного характера, не подпадающее под правило пропорциональности). В свою очередь, уплаченная ФИО2 при подаче иска государственная пошлина в размере 1 595 руб., в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу возвращена.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и подп. «б», «г» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491, в состав общего имущества включаются крыши многоквартирного дома, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 данных Правил).

Частью 1.2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года №290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца, поскольку ООО «Погребское домоуправление» как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного дома, не обеспечила надлежащее состояние кровли многоквартирного дома, через которую произошел залив квартиры истца, не предприняло исчерпывающих мер к недопущению залития квартиры истца, не обеспечило исправное состояние крыши, хотя приняло на себя обязанность по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома.

Залитие квартиры истца стало возможным ввиду длительного, продолжаемого ненадлежащего исполнения ООО «Погребское домоуправление» возложенных на него обязанностей, ввиду чего, ущерб жилому помещению причинен в обозначенный истцом и исследованный экспертом ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.» период декабрь 2023 года – февраль 2024 года, доказательств об обратном ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы злоупотребления правом со стороны потребителя судом не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иное толкование законодательства, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судом норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брасовского районного суда Брянской области от 21 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

О.Н. Денисюк

Судьи

С.В. Катасонова

Е.В. Морозова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.03.2026 г.