Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года г.Новомичуринск 

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Говорухина А.Ю., при секретаре Копейкиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обосновании иска истец указала на то, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

Указанная квартира принадлежит истцу на основании Свидетельства о праве на наследство 

<

адрес>1, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО7, зарегистрировано в реестре № (наследственное дело №).

Указанная квартира перешла к истцу в порядке наследования по закону от ее дяди ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Сам дядя при жизни был зарегистрирован и фактически проживал по адресу: 

<

адрес>.

Истец и ее дядя ФИО1 при его жизни поддерживали родственные отношения, хорошо и часто общались, истец оказывала помощь пожилому дяде.

Квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, истица, члены ее семьи и покойный дядя ФИО1 использовали как дачу с приусадебным участком в основном в теплое время года, приусадебный участок использовали под огород для выращивания плодово-ягодных культур. Указанная квартира фактически представляет собой половину одноэтажного дома, граничащую с общей стеной 

<

адрес>.

После вступления в права наследства истец обратилась в Отделение по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>, и из адресной справки ей стало известно, что в спорной квартире зарегистрированы ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Граждане ФИО2, ФИО3 истцу не известны, она никогда их не видела, а дядя никогда их не упоминал и не говорил, что зарегистрировал указанных лиц в спорной квартире.

ФИО4 истцу известен, он является сыном сожительницы дяди. По просьбе сожительницы покойный дядя временно прописал ее сына ФИО4 в спорной квартире. Дядя в силу возраста и возрастных заболеваний полагал, что ФИО4 давно выписался из указанной квартиры.

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 никогда не вселялись в спорную квартиру.

Истице известно, что ФИО4 состоит в браке, имеет ребёнка, и со своей семьей постоянно проживает в городе Рязани.

Намерения вселяться и проживать в указанном доме у ответчиков не было. Цели регистрации ответчиков в спорной квартире истице не известны. По месту регистрации ответчики никогда не проживали и не проживают, прав на жилье не приобрели, обязательств по оплате жилья и коммунальные услуги не выполняли, принадлежащие ответчикам вещи в доме не находились, какие-либо соглашения по порядку пользования квартирой между сторонами не заключались.

Регистрация ответчиков в принадлежащем истцу жилом помещении препятствует ей в пользовании и распоряжении своей собственностью, увеличивает расходы, связанные с ее обладанием. В настоящее время место жительства ответчиков неизвестно.

С ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении зарегистрированы ФИО2, ФИО3 и ФИО4, что подтверждается адресной справкой от ДД.ММ.ГГГГ №И240000135, выданной Отделением по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>.

С момента регистрации в принадлежащей истцу квартире ответчики членами семьи собственника жилого помещения не являются, в жилье не проживали и не проживают, расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения не несут, их вещи по месту регистрации отсутствуют, соглашения о порядке пользования недвижимостью между сторонами не заключалось.

Регистрация ответчиков в принадлежащем истцу жилом доме нарушает права истца как собственника жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению им.

Учитывая, что ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по месту регистрации никогда не проживали и не проживают, не выражали намерений вселиться в жилое помещение, принадлежащее на праве собственности истцу, какого-либо имущества, принадлежащего ответчикам, в жилье истца не имеется, доказательств вынужденного не проживания ответчиков по месту регистрации не представлено, истец полагает, что ответчики не приобрели право пользования жилым помещением и подлежат снятию с регистрационного учета.

По изложенным основаниям истец ФИО5 просит признать ФИО2, ФИО3, ФИО4 не приобретшими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО5 возврат государственной пошлины в сумме по 1 000 рублей с каждого.

Истец ФИО5 и её представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились.

Представитель третьего лица- ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с постановлением Конституционного суда РФ N 4-П, регистрация является лишь способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и не решает вопрос о праве лица на пользование жилой площадью.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО5 является собственником жилого помещения - квартиры, площадью 36,7 кв.м, этаж №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 14-17).

В указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики Узбекистан; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики Узбекистан; и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики Узбекистан.

Данное обстоятельство подтверждается копией адресной справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ Отделением по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> (л.д.12).

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом РФ.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, а именно записи акта о перемене имени №, ДД.ММ.ГГГГ ответчик по делу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, переменил имя на ФИО3 (л.д.60).

Согласно записи акта о перемене имени №, ДД.ММ.ГГГГ ответчик по делу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, переменил имя на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> (л.д.61).

Указанными обстоятельствами подтверждается тот факт, что ответчики ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, являются одним и тем же лицом.

Согласно ответу ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по учетам ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> гр.ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, р-н Пронский, 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на основании паспорта РФ и формы 1 от заявителя, внесено в базу регистрации по месту жительства архивными сведениями, Отделом по миграции ОМВД России по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> (л.д.62).

Карточкой формы 1 подтверждается тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик по делу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратился в ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением о выдаче (замене) ему паспорта (л.д.62).

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время ответчиком по данному делу является именно ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>.

Ответчик ФИО2 (он же ФИО4 и ФИО3), будучи зарегистрированным в жилом помещении (квартире), принадлежащем истцу, никогда в нем не проживал, не вселялся, личных вещей ответчика в указанной квартире не было и нет в настоящее время; местонахождение ответчика не известно. 

В соответствии с п.п. «е» п.31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судом также установлено из сообщения ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по сведениям Государственной информационной системы миграционного учета ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> нет зарегистрированных граждан по месту жительства/пребывания (л.д.66).

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО5 необходимо отказать в связи с добровольным снятием ответчика ФИО2 (он же ФИО4, он же ФИО3) с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, то есть в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований истца и отказом от права пользования спорным жилым помещением. 

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В связи с удовлетворением ответчиком требований ФИО5 о снятии с регистрационного учета по спорному адресу после обращения истца в суд и принятия судебного решения по делу требования ФИО5 о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению к ответчику ФИО2 (он же ФИО4, он же ФИО2).

Таким образом, с ответчика ФИО2 необходимо взыскать в пользу ФИО5 расходы по оплате истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 6124 №) в пользу ФИО5 (паспорт 6120 №) судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 3 000 (трёх тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Пронский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья - А.Ю.Говорухин 

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2025 года.