УИД25RS0015-01-2019-000155-08

Дело № 2-258/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года город Дальнегорск 

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Салминой Е.С.,

при секретаре Долгаевой В.Ю.,

с участием: старшего помощника прокурора Дальнегорска Приморского края ФИО1,

истца ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя адвоката Тарасова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда причинённого в результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что виновными действиями ФИО3, установленными приговором Дальнегорского районного суда Приморского края от 21 января 2019 года, ему причинен моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями, понесенными в результате общественно опасного деяния, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Указанным приговором ФИО3 признан виновным. Просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании ФИО2 указал, что в результате действий ответчика он получил увечья, причинившие средний вред его здоровью, в связи с чем, истец испытал сильную физическую боль. А также утратил трудоспособность и вследствие этого – заработок, так как осуществляет предпринимательскую деятельность, которая предполагала выезд за пределы Дальнегорского городского округа, по вине ответчика, совершившего в отношении него преступление, было сорвано подписание нескольких контрактов на поставку запчастей и расширение бизнесе, вследствие чего понёс убытки. Кроме того, понес расходы на лечение и не выехал к месту отдыха на морское побережье и выходу в лес на сбор дикоросов. 

Представитель ответчика по ордеру в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривая фактических обстоятельств причинения вреда и обязанность по возмещению морального вреда и стоимости лечения, просил требования удовлетворить частично.

Ответчик ФИО3 доводы своего представителя поддержал в полном объёме. 

Суд, заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, приходит к следующему.

На основании части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим 18 марта 2019 года в законную силу приговором Дальнегорского районного суда от 21 января 2019 года ответчик ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

Приговором суда установлено, поэтому, в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ, не подлежит оспариванию и доказыванию, что ФИО3 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Так, ФИО3, 3 августа 2018 года, в период с 16 часов до 16 часов 40 минут, находясь в районе дома 

<

адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения ФИО2 вреда здоровью, с применением в качестве оружия деревянной палки, нанёс не менее 4-х ударов по различным частям тела последнего, чем причинил ФИО2, согласно заключению эксперта № 20-12/291/2018 от 27 сентября 2018 года телесные повреждения: 

<

...>.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из объяснений истца и подтверждается материалами дела, ФИО2, находился с 6 августа 2018 года по 12 сентября 2018 года на амбулаторном лечении в КГБУЗ Дальнегорская ЦГБ (обращение истца к врачу травматологу). 

Данное обстоятельство подтверждается листком нетрудоспособности (л.д.9) и ответчиком не оспаривается.

ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.10).

Истцом не представлено доказательств о размере среднего заработка и то, что в период временной нетрудоспособности истца с 6 августа 2018 года по 12 сентября 2018 года истцу было начислено пособие по временной нетрудоспособности. 

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход).

В силу положений п. 2 ст. 1086 ГК РФ при расчете утраченного заработка все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Пособие по временной нетрудоспособности, выплаченное истцу в силу положений ч. 2 ст. 1085 ГК РФ уменьшения размера возмещения вреда не влечет и в счет возмещения вреда не засчитывается.

Исходя из указанной информации, поскольку истцом не представлено доказательств о размере среднего заработка и то, что в период временной нетрудоспособности истца с 6 августа 2018 года по 12 сентября 2018 года ему было начислено пособие по временной нетрудоспособности, сумма утраченного заработка, не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно п. 2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются в том числе расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 39 вышеуказанного Постановления, дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы. Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, именно дополнительные расходы, такие как расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход и т.д.

Суд учитывает, что вопрос о том, какая совокупность медицинских услуг будет оказана истцу и в каком объеме может быть решен только врачом после обследования пациента, а стоимость необходимых услуг должна подтверждаться договором на их оказание с соответствующей калькуляцией расходов, подготовленной медицинским учреждением, в котором предполагается прохождение лечения. 

Истцом также не представлены расходы на лекарственные средства, на которые он затратил денежные средства.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ.

При этом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из изложенных материально-правовых норм и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, поскольку не вызывает сомнение то обстоятельство, что истец переживал в связи с причинением ему действиями ответчика физические и нравственные страдания.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, учитывает фактические обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, характер и степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и учитывая характер полученных истцом повреждений, длительность лечения, обстоятельств совершенного ответчиком преступления, суд полагает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, полагая ее справедливой и соразмерной причиненному истцу вреду.

Истцом не представлены доказательства в подтверждение возможности проведения медицинских исследований (анализы, консультации). 

С учетом изложенного, суд полагает, что в объеме требований ст. 1085 ГК Российской Федерации отсутствуют основания к возложению в указанной части расходов на ответчика ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы состоят из расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, который оказывал истцу юридические услуги, консультация 1000 рублей, составление искового заявления по настоящему делу (л.д.11).

С учетом категории, сложности дела и объема проведенной представителем работы, принимая во внимание требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда причинённого в результате преступления - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, 25 000 рублей в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, судебные расходы в размере 2000 рублей, всего: 27 000 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования Дальнегорского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С. Салмина

(мотивированное решение изготовлено 1 июля 2019 года)