Судья Рачева С.В.

Дело № 10-18/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.ФИО1 19 сентября 2019 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Высоких Т.А., 

с участием: государственного обвинителя – прокурора Дмитриевой В.В., 

осужденного- ФИО2, 

защитника - адвоката Ёрохова А.И. представившего удостоверение №1320 и ордер № 738104 от 17 июня 2019 года,

при секретаре судебного заседания Кузьменко Т.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, апелляционному представлению Лодейнопольского городского прокурора Борисова А.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 48 Лодейнопольского района Ленинградской области, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 49 Лодейнопольского района Ленинградской области от 12 июля 2019 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>

осужденного по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору с приговором 

<

данные изъяты> от 27 мая 2019 года – дополнительного наказания связанного с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев. На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ ФИО2 зачтено в срок отбывания наказания в виде обязательных работ время содержания под стражей в период со 02 июля 2019 года по 12 июля 2019 года включительно, из расчета одного дня содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, а именно 80 часов. 

Мера пресечения ФИО2, в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, ФИО2 освобожден из под стражи в зале суда. 

Заслушав доклад судьи Высоких Т.А., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы осужденного ФИО2, апелляционного представления Лодейнопольского городского прокурора Борисова А.М., выступление осужденного ФИО2, адвоката Ёрохова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриевой В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, 

установил:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии 

<

данные изъяты>, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние 

<

данные изъяты>. 

Преступление совершено в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 20 минут 18 мая 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его изменить, назначить ему наказание в виде штрафа. В обоснование указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания в виде обязательных работ указал, что обстоятельств препятствующих назначению указанного наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ не имеется. При этом он официально трудоустроен, соответственно имеет постоянный официальный источник дохода, отбывание наказания в виде обязательных работ может негативно сказаться по основному месту работы, поскольку он не сможет совмещать отбывание наказания в виде обязательных работ и трудовую деятельность по основному месту работы, в связи с чем, лишиться дохода и средств к существованию. Санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа, считает, что препятствий для наказания в виде штрафа не имеется, с учетом указанного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных о его личности, просит заменить наказание в виде обязательных работ на наказание в виде штрафа. 

В апелляционном представлении Лодейнопольский городской прокурор Борисов А.М., считает приговор незаконным ввиду неправильного применения Уголовного закона, нарушением требований Общей части уголовного закона. Указывает, что при назначении наказания судом поставлено применить правила ч. 3 ст. 72 УК РФ, регламентирующие порядок зачета в срок отбывания наказания назначенным видом наказания – обязательных работ период, в течение которого осужденный находился под стражей. Указанный период со 02 июля 2019 года по 12 июля 2019 года включительно судом определен верно. Вместе с тем, при исчислении срока, подлежащего зачету в срок отбытия наказания, судом допущена ошибка, поскольку зачету подлежат 11 календарных дней, что в перерасчете по правилам ч. 3 ст. 72 УК РФ составляет 88 часов. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 48 Лодейнопольского района Ленинградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 49 Лодейнопольского района Ленинградской области от 12 июля 2019 года в отношении ФИО2 изменить, зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период со 02 июля 2019 года по 12 июля 2019 года включительно, из расчета 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ, а именно 88 часов, в остальной части приговор оставить без изменения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2, адвокат Ёрохов А.И. доводы апелляционной жалобы поддержали. 

Прокурор Дмитриева В.В., полагала необходимым приговор мирового судьи изменить зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период со 02 июля 2019 года по 12 июля 2019 года включительно, из расчета 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ, а именно 88 часов, в остальной части приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказать. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, рассмотрев и обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции усматривает основания для частичного удовлетворения апелляционного представления и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд установил, что ходатайство заявлено ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, ему разъяснен характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. 

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и вынесения приговора. 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления являются правильными, основаны на его согласии с предъявленным обвинением и на доказательствах, содержащихся в материалах уголовного дела. 

Квалификация действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ, является правильной.

Наказание ФИО2 назначено с учетом требований ст. 6, 43, ч.3 60 УК РФ, в том числе суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, которое направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, сведения о личности виновного, который 

<

данные изъяты> 

Так суд в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, которые перечислил в приговоре. Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл, что дело расследовано в сокращенной форме дознания и рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Сведения о личности ФИО2 были в полном объеме исследованы судом первой инстанции, сомнений в их достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Невозможность применения к осужденному положений ст. 64, ст. 73, УК РФ, судом мотивирована в приговоре и сомнений в обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

По смыслу закона, при назначении наказания в виде обязательных работ судам следует выяснять трудоспособность осужденного и учитывать положения ч. 4 ст. 49 УК РФ о круге лиц, которым обязательные работы не назначаются (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2).

С учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции, приняв во внимание все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, известные суду на момент вынесения решения, обоснованно назначил ему наказание в виде обязательных работ с лишением права занимать должности, связанные с управлением транспортными средствами. Свое решение о назначении наказания в виде обязательных работ суд в приговоре мотивировал. 

Каких-либо сведений о том, что ФИО2 нельзя назначить наказание в виде обязательных работ, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым его признать нельзя, в связи с чем, доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания следует признать несостоятельными и удовлетворению не подлежащими.

Представленные в суд апелляционной инстанции положительные характеристики с места учебы, наградные дипломы, грамоты не являются обязательными для признания данных обстоятельств смягчающими и снижения наказания.

Оснований для снижения наказания ФИО2 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы апелляционного представления ввиду неправильного применения судом уголовного закона, а постановленный приговор подлежащим изменению.

Как следует из обжалуемого приговора суд на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачел ФИО2 в срок отбывания наказания в виде обязательных работ время содержания под стражей в период со 02 июля 2019 года по 12 июля 2019 года включительно, из расчета одного дня содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, а именно 80 часов, в то время, как этот срок составляет 88 часов.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 48 Лодейнопольского района Ленинградской области и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 49 Лодейнопольского района Ленинградской области от 12 июля 2019 года в отношении ФИО2, изменить.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде обязательных работ время содержания под стражей в период со 02 июля 2019 года по 12 июля 2019 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, а именно 88 часов. 

В остальном части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Т.А. Высоких