УИД 48RS0010-01-2025-000861-04 Дело №2-851/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2025 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Животиковой А.В.,

при секретаре Пряхиной Ю.А., "

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «КЭШДРАИВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество, указывая, что 08.05.2024 между сторонами был заключен договор дистанционного потребительского займа №, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 300 000 руб. на срок до 08.05.2029 с уплатой процентов за пользование займом в размере 70% годовых от суммы текущей задолженности. Заемщик в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа предоставил в залог транспортное средство KIA MAGENTIS, 2006 г. выпуска, цвет черный, VIN №, залог был зарегистрирован, что подтверждается соответствующим уведомлением о возникновении залога. Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору займа, ему направлялось уведомление о досрочном расторжении договора займа, которое не исполнено. Сумма задолженности ответчика по состоянию на 24.04.2025 составляет 519 138 руб. 74 коп. Просили взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 519 138 руб. 74 коп., из которых: задолженность по основному договору - 298 775 руб. 87 коп., задолженность по процентам за пользование суммой займа - 165 897 руб. 03 коп., неустойка/штраф за нарушение срока возврата суммы займа - 54 465 руб. 84 коп.; взыскать сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 70% годовых за период с 25.04.2025 по дату вступления в законную силу решения суда; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 383 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль KIA MAGENTIS, 2006 г. выпуска, цвет черный, VIN № посредством реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 319 600 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, причина неявки неизвестна, суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

2

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа. Так, в случае, если сумма займа превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, то договор должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Судом установлено, что 08.05.2024 между сторонами был заключен договор дистанционного потребительского займа № 24/04/77/020695, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 300 000 руб. на срок до 08.05.2029 с уплатой процентов за пользование займом в размере 70% годовых от суммы текущей задолженности, договор заключен путем подачи заявления соответствующей формы с использованием простой электронной подписи.

Ответчик обязался возвратить сумму задолженности в установленный договором срок, уплатить проценты путем внесения ежемесячных платежей в размере 18 103 руб.

В соответствии с условиями договора займа ответчик в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору предоставил в залог транспортное средство KIA MAGENTIS, 2006 г. выпуска, цвет черный, VIN №, залог зарегистрирован в установленной законом форме, что подтверждается Реестром уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, на которую он не отреагировал.

До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на 24.04.2025 сумма задолженности по договору займа составляет 519 138 руб. 74 коп., из которых: задолженность по основному договору - 298 775 руб. 87 коп., задолженность по процентам за пользование суммой займа - 165 897 руб. 03 коп., неустойка/штраф за нарушение срока возврата суммы займа - 54 465 руб. 84 коп.

3

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, полагает его верным, так как он подтвержден представленной выпиской по лицевому счету, арифметически верен. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 519 138 руб. 74 коп.

Л

Требования о взыскании суммы задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 70% годовых за период с 25.04.2025 по дату вступления в законную силу решения суда также подлежат удовлетворению в связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора..

На основании ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ч. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Договор залога также заключен 08.05.2024.

Поскольку договор займа, в обеспечение которого было заложено имущество, не исполнен, суд полагает необходимым обратить взыскание на предмет залога - KIA MAGENTIS, 2006 г. выпуска, цвет черный, VIN № посредством реализации с публичных торгов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года. После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем продажи

4

с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федераций и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта с учетом приведенных положений закона, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость реализации имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, оснований для определения начальной продажной цены объекта залога не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 35 383 руб., которая подлежит взысканию ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации № в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ», ИНН 

<

***> сумму задолженности по договору займа в размере 519 138 руб. 74 коп., из которых: задолженность по основному договору - 298 775 руб. 87 коп., задолженность по процентам за пользование суммой займа - 165 897 руб. 03 коп., неустойка/штраф за нарушение срока возврата суммы займа - 54 465 руб. 84 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 383 руб.

5

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации № в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ», ИНН 

<

***> сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 70% годовых за период с 25.04.2025 по дату вступления в законную силу заочного решения суда.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство KIA MAGENTIS, 2006 г. выпуска, цвет черный, VIN №, путем реализации с публичных торгов.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Заочное решение в окончательной форме принято 10.07.2025.