УИД: 66RS0013-01-2018-000755-86

Дело № 2-15/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2019 года г. Каменск – Уральский 

Каменский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Дога Д.А.,

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 

<

*** г.>, 

представителей ответчика ООО «Дары Урала» ФИО3, действующей на основании доверенности от 

<

*** г.>, ФИО4, действующей на основании доверенности от 

<

*** г.>, 

при секретаре судебного заседания Комаровой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дары Урала» о взыскании денежных средств по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с иском о взыскании денежных средств по договору аренды, мотивируя свои требования тем, что 

<

*** г.> между ним и ООО «Дары Урала» заключен договор аренды комбайна картофелеуборочного прицепного модель SE 150-60 2008 года выпуска. Согласно п. 1.1 договора аренды от 

<

*** г.> арендодатель предоставляет арендатору в аренду комбайн картофелеуборочный прицепной модель SE 150-60 страна производитель Германия, год выпуска 2008. Комбайн предоставляется для уборки картофеля на земельном участке с кадастровым номером 66:12:0000000:2351 площадь 2340002 кв.м. Срок действия договора, согласно п. 1.2, с момента подписания договора и по 

<

*** г.>. Цена за пользование комбайном составляет 10 000 рублей за 1 гектар. Площадь уборки картофеля составляет 70 гектар. Общая стоимость аренды составляет 700 000 рублей (п. 5.1 договора). Стороны установили следующий порядок расчетов: равными частями через каждые семь дней, но не позднее 

<

*** г.>. Согласно п. 3.4. договора аренды арендатор обязуется в сроки, согласованные сторонами договора вносить арендную плату за пользование полученным в аренду комбайном. 

<

*** г.> между истцом и ООО Дары Урала» подписан акт приема-передачи комбайна картофелеуборочного прицепного модель SE 150-60 2008 года. 

<

*** г.> истцом была направлена претензия в адрес ООО «Дары Урала» с требованием произвести выплату долга по договору аренды от 

<

*** г.> в сумме 700 000 руб. В своем ответе на претензию от 

<

*** г.> ООО «Дары Урала» указали на непредвиденные материальные трудности, с которыми они столкнулись в период уборочных работ, таких как тяжелые погодные условия и поломка комбайна, поэтому в удовлетворении претензионных требований истца отказали. 

<

*** г.> комбайн был передан ООО «Дары Урала» истцу по акту приема-передачи. В настоящее время у ответчика ООО «Дары Урала» перед истцом имеется задолженность по арендным платежам в сумме 700 000 руб. Истец, ссылаясь на правовые положения ст. ст. 12, 330, 606, 614 и 395 ГК РФ просит суд взыскать в его пользу с ответчика ООО «Дары Урала» задолженность по арендной плате по договору аренды от 

<

*** г.> в размере 700 000 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 858 руб. 91 коп., а также взыскать в свою пользу с ответчика государственную пошлину в сумме 10 679 руб. 

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив, что до настоящего времени стороной ответчика не произведена оплата аренды за пользование предоставленным в аренду комбайном в полном объеме, произведена лишь ее часть в сумме 70 000 руб. путем перевода на его расчетный счет. Несмотря на многочисленные просьбы погасить задолженность по оплате аренды сторона ответчика не предпринимает к этому никаких действий. В связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 

<

*** г.> в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, считает доводы стороны ответчика о наличии договоренности по оплате аренды комбайна в сумме 10 000 руб. именно за каждый собранный гектар, при его фактическом сборе несостоятельными, поскольку договором аренды от 

<

*** г.> предусмотрены положения оплаты, согласно которым ответчик обязан произвести оплату за пользование комбайном в сумме 10 000 руб. за 1 гектар, площадь уборки картофеля составляет 70 гектар, общая стоимость договора составила 700 000 руб. Кроме того, договором аренды от 

<

*** г.> предусмотрен порядок расчетов по аренде, а именно равными частями через каждые семь дней, но не позднее 

<

*** г.>. Стороной ответчика не представлены доказательства исполнения обязательств по договору аренды от 

<

*** г.> в части оплаты за пользование, предоставленным им истцом комбайном. 

Представитель ответчика ООО «Дары Урала» ФИО3, действующая на основании доверенности от 

<

*** г.> в судебном заседании не согласилась с заявленными исковыми требованиями, пояснив, что стороной ответчика выполнены обязательства по договору аренды комбайна от 

<

*** г.>. В адрес истца стороной ответчика произведена оплата аренды комбайна в сумме 70 000 руб., поскольку между сторонами имелась договоренность об оплате аренды в сумме 10 000 руб. за 1 гектар только фактически собранного урожая. Стороной ответчика произведен сбор урожая посредством предоставленного комбайна только 1 гектар, сумма задолженности по оплате аренды за комбайн в размере 70 000 руб. была выплачена истцу, поэтому никакой задолженности у ООО «Дары Урала» перед истцом не имеется. Просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Дары Урала» ФИО4, действующая на основании доверенности от 

<

*** г.> в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, указав о том, что при согласовании условий договора аренды от 

<

*** г.> стороны исходили из расчета оплаты аренды комбайна в сумме 10 000 руб. за 1 гектар фактически собранного урожая, общая сумма в размере 700 000 руб. в договоре не значилась. На адрес электронной почты истца был направлен предварительный договор аренды комбайна от 

<

*** г.>, в котором отсутствовала общая стоимость аренды комбайна в размере 700 000 руб. Однако, при подписании договора аренды от 

<

*** г.> внимание на указание в договоре каким образом должна быть произведена оплата аренды комбайна, обращено не было. Им известно, что иные организации предоставляют в аренду аналогичные комбайны за плату только исходя из фактически собранного урожая. 

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 

<

*** г.> в качестве свидетелей были допрошены Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3 

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он является знакомым ФИО1, ему известно, что последний передал в пользование по договору аренды, принадлежащий ему картофелеуборочный комбайн. В сентябре 2017 года он видел, что на полях, где имелся урожай ООО «Дары Урала» работал комбайн, принадлежащий ФИО1, он его узнал, поскольку в прошлом осуществлял его перевозку из с. Храмцово. В конце октября 2017 года весь урожай был убран и комбайн ФИО1 находился возле хранилища. Он неоднократно появлялся на поле, которое использовало ООО «Дары Урала» и ему было видно, что урожай в октябре 2017 года был собран в большей его части. 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он присутствовал при разговоре, который состоялся возле Налоговой инспекции, с участием ФИО1, ФИО4 и ее отца Свидетель №3 Обсуждались условия оплаты аренды картофелеуборочного комбайна, была договоренность производить оплату аренды в сумме 10 000 руб. за фактический сбор урожая 1 гектара, такие условия ООО «Дары Урала» устроили. В последующем между ФИО1 и ООО «Дары Урала» был заключен договор аренды от 

<

*** г.>. Объем сбора урожая не обсуждался, фактически было посажено около 70 гектар урожая. Комбайн постоянно ломался, для осуществления работ с помощью комбайна ООО «Дары Урала» за свой счет были приобретены кардан, транспортер и ролики для его работоспособности. Неоднократно ФИО1 уведомляли о неисправности комбайна. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3, суду показал, что он присутствовал 

<

*** г.> возле Налоговой инспекции, где обсуждались условия заключения договора аренды картофелеуборочного комбайна, предоставляемого ФИО1 для сборки урожая ООО «Дары Урала». Оплата аренды предполагалась исходя из фактически собранного урожая, а именно за 1 гектар 10 000 руб. ООО «Дары Урала» в октябре 2017 году убрали с поля лишь 7 гектар, остальные примерно 67 гектар пришлось убирать вручную. Руками собирали урожай из – за неисправности картофелеуборочного комбайна. 

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено в судебном заседании, 

<

*** г.> между ФИО1 и ООО «Дары Урала» заключен договор аренды комбайна картофелеуборочного прицепного модель SE 150-60 2008 года выпуска. 

Согласно п. 1.1 договора аренды от 

<

*** г.> арендодатель предоставляет арендатору в аренду комбайн картофелеуборочный прицепной модель SE 150-60 страна производитель Германия, год выпуска 2008. Стоимость комбайна составляет 4 000 000 руб. Комбайн предоставляется для уборки картофеля на земельном участке с кадастровым номером 66:12:0000000:2351 площадь 2340002 кв.м. 

Срок действия договора, согласно п. 1.2, с момента подписания договора и до 

<

*** г.>. В соответствии с п. 5.1 названного договора аренды, цена комбайна составляет 10 000 руб. за 1 гектар, без НДС (ставка НДС 0 %). Площадь уборки картофеля составляет 70 гектар. Общая стоимость аренды составляет 700 000 руб.

Из п. 5.2 названного договора аренды следует, что арендатор совместно с арендодателем проверяет исправность работы комбайна на поле арендатора и после проверки исправности работы комбайна выплачивает арендодателю задаток в размере 100 000 руб. Следующие платежи производятся равными частями через 7 дней по мере уборки картофеля, но не позднее 

<

*** г.>. Срок исполнения платежа определяется датой поступления денежных средств арендодателю. 

Истец исполнил условия договора в полном объеме, что подтверждается актом приема – передачи комбайна картофелеуборочного прицепной модель SE 150-60, страна производитель – Германия, год выпуска 2008, стоимостью 4 000 000 руб., заключенный между ФИО1 и ООО «Дары Урала» 

<

*** г.>. 

Согласно представленному в материалы письму (претензии) от 

<

*** г.> ФИО1 направленного в адрес ООО «Дары Урала», что не оспаривалось стороной ответчика, ФИО1 указал, что в настоящее время ООО «Дары Урала» не вернуло и не осуществило по договору аренды от 

<

*** г.> ни одного платежа. По состоянию на 

<

*** г.> задолженность ООО «Дары Урала» перед ФИО1 составляет 700 000 руб., которую он просит оплатить в течение десяти дней и вернуть переданный в аренду комбайн. 

Из акта приема – передачи от 

<

*** г.>, заключенного между ФИО5 и ООО «Дары Урала», следует, что ФИО1 принял от ООО «Дары Урала» комбайн картофелеуборочный прицепной модель SE 150-60 страна производитель Германия, год выпуска 2008. 

В части оплаты задолженности по договору аренды от 

<

*** г.>, ответчик оставил претензию истца без удовлетворения. 

Согласно ответа ООО «Дары Урала» от 

<

*** г.> с указанием о ее направлении по электронной почте (л.д. 15) на претензию истца от 

<

*** г.>, ООО «Дары Урала» сообщает, что при выполнении работ столкнулись с непредвиденными трудностями: тяжелые погодные условия; поломка трактора МТЗ – 892 и поломка комбайна; замена роликов транспортера для подачи картофеля в бункер и самого транспортера. В связи с чем, ООО «Дары Урала» не смогли убрать комбайном картофель с площади 70 гектар. Фактически с помощью комбайна убрано 8 восемь гектар на общую сумму 80 000 руб. В настоящее время ООО «Дары Урала» испытывают финансовые затруднения с оплатой образовавшегося долга в размере 80 000 руб., поэтому просят предоставить отсрочку оплаты задолженности до ноября 2018 года. 

Из ответа ООО «Дары Урала» от 

<

*** г.> (л.д. 17) на претензию истца ФИО5 о возврате суммы долга по договору аренды от 

<

*** г.>, следует, что в настоящее время ООО «Дары Урала» испытывают финансовые затруднения с оплатой образовавшегося долга, поэтому просят предоставить отсрочку оплаты задолженности до ноября 2018 года. В указанном ответе ООО «Дары Урала» от 

<

*** г.> на претензию истца указание о сумме долга отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Из буквального толкования условий договора аренды от 

<

*** г.> следует, что цена за пользование комбайном составляет 10 000 руб. за 1 гектар, без НДС (ставка НДС 0 %). Площадь уборки картофеля составляет 70 гектар. Общая стоимость аренды составляет 700 000 руб. без НДС (ставка НДС 0 %). Арендатор совместно с арендодателем проверяет исправность работы комбайна на поле арендатора и после проверки исправности работы комбайна выплачивает арендодателю задаток в размере 100 000 руб. Следующие платежи производятся равными частями через 7 дней по мере уборки картофеля, но не позднее 

<

*** г.>.

Таким образом, сторонами определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы по договору аренды от 

<

*** г.>. 

По делу проводилась судебная почерковедческая экспертиза с целью установления подлинности подписи в договоре аренды от 

<

*** г.> генерального директора ООО «Дары Урала» ФИО6 По результатам проведенной по делу почерковедческой экспертизы подпись в договоре аренды от 

<

*** г.> от имени генерального директора ООО «Дары Урала» выполнена ФИО6. Таким образом, довод представителей ответчиков о том, что договор аренды от 

<

*** г.> был подписан иным лицом, а не ФИО6 не нашел своего подтверждения. 

Стороной ответчика по существу фактическое пользование им арендованным имуществом по договору аренды от 

<

*** г.> без внесения арендной платы до настоящего времени не оспаривается. Обязательство по внесению арендной платы ООО «Дары Урала» по договору от 

<

*** г.> исполнено в сумме 70 000 руб., что не оспаривалось ни истцом, ни представителями ответчика. 

Показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, данные в ходе разбирательства дела не могут быть приняты в качестве безусловных и достаточных доказательств того, что ответчик обязан произвести оплату аренды комбайна исходя из фактически собранного урожая, поскольку каких – либо письменных документов о такой обязанности ответчика отсутствуют, также как и дополнительных соглашений к договору аренды от 

<

*** г.> указывающих на внесение оплаты аренды лишь за фактически собранный урожай. Довод представителей ответчиков о том, что ранее через электронную почту были в договоре аренды от 

<

*** г.>, были согласованы между сторонами условия оплаты аренды комбайна исходя именно из фактического сбора урожая, суд признает не состоятельным и не основанном на положениях действующего законодательства. Так, из представленного в материалы дела договора аренды от 

<

*** г.> в виде нотариального протокола осмотра доказательств от 

<

*** г.>, усматривается, что согласно п. 5.1. договора аренды от 

<

*** г.> арендная плата за пользование комбайном составляет 10 000 руб. за 1 гектар без НДС (ставка НДС 0 %). В соответствии с п. 5.2 названного договора арендатор совместно с арендодателем проверяет исправность работы комбайна на поле арендатора и после проверки исправности работы комбайна выплачивает арендодателю задаток в размере 100 000 руб. Следующие платежи производятся равными частями через каждые 7 дней по мере уборки картофеля, но не позднее 

<

*** г.>. Доказательств, того, что данные условия были согласованы сторонами, суду не представлены. 

Представленное в материалы дела стороной ответчика коммерческое предложение ООО «Агросервис» №*** от 

<

*** г.> о предоставлении в аренду ООО «Дары Урала» картофелеуборочного комбайна по цене 20 000 руб. за 1 гектар, с формированием общей стоимости по аренде, исходя из количества убранных гектар, указывает лишь на возможность ООО «Дары Урала» заключить договор аренды с ООО «Агросервис» на указанных выше условиях.

Таким образом, поскольку до настоящего момента денежные средства истцу ответчиком не возращены в полном размере, с учетом оплаты ответчиком истцу по договору аренды от 

<

*** г.> 70 000 руб., в пользу истца с ответчика надлежит взыскать задолженность по арендной плате по договору от 

<

*** г.> в сумме 630 000 руб. 00 коп.

Рассматривая заявленные требования истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет процентов, произведенный истцом, учитывая, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 630 000 руб., приходит к выводу о том, что проценты истцом начислены неверно, в связи с чем приводит собственный расчет процентов за период с 

<

*** г.> по 

<

*** г.>.

Расчет процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

630 000

01.11.2017

17.12.2017

47

8,25%

365

6 692,67

630 000

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

7 490,96

630 000

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

5 436,99

630 000

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

21 898,97

630 000

17.09.2018

28.09.2018

12

7,50%

365

1 553,42

Итого:

332

7,52%

43 073,01

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

*** г.> по 

<

*** г.> в размере 43 073 руб. 01 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Определением суда от 

<

*** г.> истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до даты вынесения решения. 

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований истца на сумму 673 073 руб. 01 коп., с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать в счет оплаты государственной пошлины 9 930 руб. 73 коп., с истца надлежит взыскать в доход местного бюджета 2 443 руб. 58 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дары Урала» о взыскании денежных средств по договору аренды, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дары Урала» в пользу ФИО1 в счет задолженности по договору аренды от 

<

*** г.> в сумме 630 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 073 руб. 01 коп., всего взыскать 673 073 (шестьсот семьдесят три тысячи семьдесят три) руб. 01 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дары Урала» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 930 руб. 73 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 443 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2019 года.

Председательствующий Д. А. Дога