Дело № 12-39/2018

Р Е Ш Е Н И Е

с. Лазо Лазовский район Приморский край 02 октября 2018 года

Судья Лазовского районного суда Приморского края Волкова Е.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 74 Лазовского судебного района Приморского края от 08 августа 2018 года, которым ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Лазовского судебного района Приморского края от 08 августа 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 с указанным постановлением не согласилась, в жалобе указала, что считает его незаконным и не обоснованным, так как обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. в районе 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения она не управляла. Суд первой инстанции сделал выводы о ее виновности только на основании протоколов, составленных должностным лицом, которые в свою очередь не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат им.

Фактически обстоятельства дела обстоят следующим образом: в июле 2018 года она со своим братом и двоюродной сестрой находилась на отдыхе, на море в 

<

адрес>. Примерно в 03 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ она легла спать в своей автомашине на месте впереди сидящего пассажира. Накануне они отдыхали, распивали спиртные напитки. Очнулась от сильного удара, когда на улице уже было светло. Она не понимала, что произошло, так как ее автомашина двигалась, находилась в жилом массиве, с левой стороны она увидела жилой дом и территорию, огороженную забором. В автомашине, помимо нее, находилась двоюродная сестра ФИО3, которая спала вместе с ней в автомашине на заднем сидении, и которая очнулась от удара чуть раньше нее. Когда они возвращались домой в 

<

адрес>, ФИО3 ей рассказала, что в момент, когда она очнулась от удара, в автомашине увидела за рулем ее брата ФИО4, который управлял автомашиной и не справившись с управлением съехал с дороги на обочину и снес часть ограждения в виде деревянного забора, огораживающего придомовую территорию. После чего автомашина задымилась, и ФИО4 резко покинул салон автомобиля, автомашина находилась в заведенном состоянии. После случившегося, от присутствующих лиц, она услышала, как ей говорят о том, что автомашина может загореться, поэтому ее срочно нужно заглушить и покинуть. Она пересела с пассажирского на водительское место с целью заглушить автомашину, автомашина находилась на скорости. В этот момент к автомашине подбежала женщина, которая тоже кричала, чтобы она заглушила автомашину. Позже она узнала, что эта женщина ФИО5, понятая по делу. Автомашину она заглушила, после чего они и ФИО3 покинули салон автомобиля. Когда приехали инспектора ДПС, она пояснила, что транспортным средством не управляла. На вопрос инспектора о том, кто управлял автомобилем, она ответила, что не знает, так как спала. В момент, когда она очнулась от удара, в автомашине на водительском месте никого не было.

ДД.ММ.ГГГГ не явилась в судебное заседание по объективным причинам, так как автомобиль был передан другому лицу ФИО6, которому инспектор также вручил, как выяснилось позже, копию постановления по делу об административном правонарушении и повестку о явке в суд на ДД.ММ.ГГГГ. Автомашина была поставлена на ремонт, документы находились в автомашине. ДД.ММ.ГГГГ, когда она забрала автомашину из ремонта, в салоне автомобиля обнаружила копию постановления и судебную повестку. По этой причине она не явилась в судебное заседание и не смогла реализовать предоставленное ей право на защиту, заявить ходатайство, представить суду доказательства своей невиновности. 

В связи с изложенными обстоятельствами, полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку субъектом данного административного правонарушения она не является. 

Кроме того, в ходе ознакомления с материалами дела, она обнаружила, что в протоколе об административном правонарушении, отсутствуют ее объяснения о том, что транспортным средством она не управляла, стоит подпись, которая ей не принадлежит, копии протоколов ей не вручались. 

Просит суд оспариваемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении нее прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалобу удовлетворить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 доводы жалобы поддержала, по основаниям в ней изложенным. Дополнительно пояснила, что она с ФИО3 в автомашине на момент прибытия сотрудников полиции не находилась, стояли на расстоянии 10-15 метров от автомашины. От управления транспортным средством ее не отстраняли, автомашина не двигалась и находилась в неисправном состоянии по причине того, что она въехала в забор. Подтверждает, что в расписке о явке к мировому судье на ДД.ММ.ГГГГ, стоит ее подпись. 

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Партизанский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО1 в качестве свидетеля ФИО4 показал, что ФИО1 является его родной сестрой. ДД.ММ.ГГГГ он с сестрами ФИО1 и ФИО3 утром выехали в 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ отдыхали на море, около 6-7 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, он не смог разбудить ФИО1, чтобы она свозила его в магазин за продуктами и сам сел за управление автомашиной «NISSAN X-TRAIL» и поехал искать магазин. При этом ФИО1 спала на переднем пассажирском сидении, а ФИО3 спала на заднем сидении указанной автомашины. Он водительского удостоверения не имеет, находился с похмелья. Магазин найти не успел, объезжал ямку, не справился с управлением и въехал в забор. Испугался и убежал, после чего вызвал такси и уехал в 

<

данные изъяты>. Сестра за все это время не проснулась. ФИО6 ему не знаком, но ему известно, что ФИО6 является мужем его двоюродной племянницы, проживает в 

<

адрес>. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Партизанский» ФИО7 показал, что участвующая в судебном заседании гражданка является ФИО1, в родственных отношениях с ФИО1 он не состоит, неприязненных отношений к ней не имеет. Дату событий точно не помнит, либо 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, он в составе экипажа с инспектором ДПС ФИО8 находился в служебной командировке в 

<

адрес>. Ему на телефон поступило сообщение из дежурной части ПП № 22 

<

адрес> и дежурный сообщил, что произошло ДТП, позже было установлено, что автомашина съехала в кювет. Данное обстоятельство изначально было установлено сотрудниками ПП № 22 

<

адрес>. В составе экипажа на патрульном автомобиле, он прибыл на 

<

адрес>, рядом с магазином. Автомашина, точно марку и государственный регистрационный знак не помнит, стояла в кювете, данной автомашиной был поврежден забор двух жилых домов, автомашина стояла, упершись в заборный столб. В указанной автомашине находились две девушки, там же стоял автомобиль дежурной части ПП № 22 

<

адрес>, водитель которой пояснил, что эти девушки находились в машине и на момент его прибытия. Он утверждает, что на водительском сидении находилась ФИО1, автомашина была заглушена, на пассажирском сидении находилась подруга ФИО1 Когда он лично подошел к указанной автомашине со стороны водителя, то есть с правой стороны, увидел девушек, которые находились в сонном состоянии. Открыв дверь автомашины со стороны водителя, он почувствовал запах алкоголя, и увидел признаки алкогольного опьянения у ФИО1 Сначала ФИО1 на контакт не шла, они попросили ее предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение. После некоторых препирательств, ФИО1 передала ему документы, при этом, заявляла, что транспортным средством не управляла. Он установил гражданку, которая слышала удар во время ДТП, пригласил ее в качестве понятой и пригласил второго понятого. 

<

данные изъяты> пояснила, что она находилась дома или во дворе, точно не помнит, услышав удар, вышла на улицу. 

<

данные изъяты> утверждала, что за рулем находилась ФИО1 

<

данные изъяты> переживала, так как в этом месте часто гуляют дети. В присутствии двух понятых, ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. ФИО1 было озвучено, что она отстраняется от управления транспортным средством, она в присутствии двух понятых возражений не имела. После этого, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прибором, который находился в патрульном автомобиле. ФИО1 в присутствии двух понятых согласилась пройти освидетельствование, продула в прибор, по результатам освидетельствования, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено. ФИО1 согласилась с показаниями прибора, на прохождении медицинского освидетельствования не настаивала. Понятые удостоверили своими подписями во всех процессуальных документах произведенные действия. Копии процессуальных документов: протоколов и акта освидетельствования, были ФИО1 вручены. Также ФИО1 была вручена судебная повестка о рассмотрении дела мировым судьей, о чем ФИО1 собственноручно расписалась. Он не помнит, чтобы ФИО1 распивала при нем пиво. ФИО6 пригласила ФИО1 либо ее подруга, но автомашина своим ходом не двигалась. На его предложение написать объяснение, ФИО1 отказала, но подпись поставила. Иным лицам документы не передавались. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, проверив материалы дела, судья считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ФИО1 не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин., ФИО1 в районе 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управляла транспортным средством «NISSAN X-TRAIL», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем, согласно которым концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 1,454 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО1 согласилась, применение к ФИО1 мер обеспечения производства по делу производилось уполномоченным должностным лицом с участием понятых ФИО5 и ФИО9; рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Партизанский» ФИО8; объяснениями ФИО5 и ФИО9

Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. «а» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются, в том числе, наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, следует, что ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, так как имела запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи. Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управляла транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил ее от управления, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, при применении данной меры обеспечения производства по делу, ФИО1 не заявила инспектору ДПС о том, что не управляла транспортным средством, не указала, что за рулем находилось иное лицо, то есть в момент отстранения от управления транспортным средством, ФИО1 факт управления автомашиной не отрицала. 

Довод жалобы ФИО1 о том, что она не управляла транспортным средством, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, а также показаниями инспектора ДПС ФИО7, который в судебном заседании категорически утверждал, что ФИО1 находилась на переднем сидении автомашины «NISSAN X-TRAIL», передала по требованию водительское удостоверение и документы на транспортное средство, как водитель данной автомашины. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 сотрудником ГИБДД или о том, что у него могло сложиться предвзятое к ней отношение, в материалах дела не имеется, суду не представлено. Пояснения инспектора ДПС ФИО7 последовательны и не противоречат другим материалам дела, в связи с чем, принимаются судом в качестве доказательств вины ФИО1 

Кроме того, из объяснений ФИО5 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, около 07 час. 40 мин., услышала громкий удар, после чего, сразу же вышла из дома и увидела, что автомашина «NISSAN X-TRAIL», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> съехала с автодороги, проходящей в 

<

адрес> рядом с 

<

адрес>, сбила забор 

<

адрес>, где и остановилась. Она сразу подбежала к данной автомашине, в ней находились две девушки, за рулем находилась, как впоследствии оказалось ФИО1, двери данной автомашины были закрыты, из нее никто не выходил, радом с автомашиной никого не было, ФИО1 сидела за рулем, автомашина была заведена, она пыталась выехать из кювета, газовала, однако, выехать не получалось. Она потребовала, чтобы ФИО1 заглушила свой автомобиль, что она впоследствии и сделала, а после, в буквальном смысле, выпала из-за руля автомобиля, так как находилась, что хорошо было видно, в состоянии опьянения, от нее исходил запах алкоголя изо рта, а ФИО1 еле стояла на ногах. После случившегося она вызвала сотрудников полиции, которыми была приглашена в качестве понятой для составления административного материала. С ее участием ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое ФИО1 согласилась. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования ФИО1 была согласна. Она, ФИО9 и ФИО1 собственноручно поставили подписи во всех протоколах. Из объяснений ФИО9 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, она пришла на работу в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес>, напротив магазина в кювете у забора по 

<

адрес>, находился автомобиль «NISSAN X-TRAIL», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> водитель которого, как впоследствии оказалось ФИО1, совершила ДТП, сбила забор и съехала в кювет. Так как у ФИО1 имелся запах алкоголя изо рта, была неустойчивая поза и нарушение речи, сотрудники полиции в ее присутствии и присутствии ФИО5, отстранили ФИО1 от управления автомашиной и предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласилась. При этом ей со ФИО5 сотрудниками полиции были разъяснены их права и обязанности, а также ФИО1 были разъяснены права, доведен до сведения порядок прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения на месте (в прибор). Показания прибора составили 1,454 мг/л. С показаниями прибора ФИО1 была согласна, во всех протоколах ФИО1 и она со ФИО5 собственноручно поставили свои подписи, никаких замечаний ни от них, ни от ФИО1 не поступило, состояние алкогольного опьянения ФИО1 было установлено. При этом судья учитывает, что понятым ФИО5 и ФИО9 перед опросом разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные нормами КоАП РФ, они были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, сведений о том, что ФИО5 и ФИО9 могут пояснить какие-либо иные обстоятельства по делу, не имеется.

Более того, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если она таковым не являлась, то вправе была возражать против применения к ней мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО1 не воспользовалась, подобных возражений в соответствующих документах не сделала, в частности, выразила согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошла данную процедуру и согласилась с ее результатами.

К показаниям свидетеля ФИО4 утверждавшего, что он сел за управление транспортным средством, при этом, ФИО1 спала и транспортным средством не управляла, судья относится критически, как противоречащим обстоятельствам, установленным по делу об административном правонарушении. При этом, ФИО1 и ФИО4 состоят в близком родстве и последний заинтересован в исходе дела в ее пользу, желая помочь ФИО1 уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Доводы ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении, отсутствуют ее объяснения о том, что транспортным средством она не управляла, стоит подпись, которая ей не принадлежит, копии протоколов ей не вручались, опровергаются ее подписью в протоколах и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, свидетельствующей о получении ФИО1 копий процессуальных документов, что также согласуется с пояснениями инспектора ДПС ФИО10 в этой части. Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Партизанский» ФИО8 следует, что объяснения по факту ДТП, ФИО1 давать отказалась, так как находилась в глубоком алкогольном опьянении. 

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с участием двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

В соответствии с названными Правилами, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Как следует из материалов дела, прибор Алкотектор PRO100 combi, заводской №, которым проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, датой его последней поверки является ДД.ММ.ГГГГ, с учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем, достоверность его показаний о концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,454 мг/л, с которыми ФИО1 в момент освидетельствования согласилась, сомнений не вызывает.

При ознакомлении с актом освидетельствования ФИО1 не ссылалась на нарушение порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования согласилась, о чем собственноручно написала в акте освидетельствования и удостоверила своей подписью. Ставить под сомнение признательное показание ФИО1 о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований не имеется. Поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласилась, оснований для направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ, у должностного лица не имелось. 

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Событие административного правонарушения и сведения о ФИО1, как о лице, совершившем административное правонарушение, установлены и изложены полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ей разъяснены, что подтверждается подпись ФИО1 в данном процессуальном документе. Каких-либо возражений о нарушении ее прав в протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы ФИО1 не внесла, событие административного правонарушения и свою вину в его совершении не оспаривала. Таким образом, права и законные интересы ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не нарушены. 

Доводы ФИО1 о нарушении мировым судьей ее прав на защиту в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие, судья считает несостоятельными по следующим основаниям. 

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Приказом департамента по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края от 15.04.2016 года № 44пр/32, утверждена Инструкция по делопроизводству на судебных участках мировых судей Приморского края, в соответствии с п. 13.1.1. которой, назначение дела к рассмотрению (кроме случаев, когда правонарушитель доставлен органом внутренних дел одновременно с представлением протокола об административном правонарушении) производится мировым судьей с учетом необходимости обеспечения соблюдения предусмотренных законом сроков его разбирательства (статья 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, другие нормативные акты, устанавливающие административную ответственность и сроки разбирательства таких дел); в соответствии с п. 13.1.2. по поручению мирового судьи секретарь судебного заседания выписывает и направляет повестки о явке в судебное заседание: лицу, привлекаемому к административной ответственности (форма № 46), другим лицам, вызываемым в судебное заседание по делу об административном правонарушении. В соответствии с п. 8.3. судебные повестки (извещения) доставляются по почте в конвертах заказным письмом с уведомлением или лицом, которому мировой судья поручает их доставить. По поручению мирового судьи секретарь судебного заседания соответствующего судебного участка извещает участников процесса о месте, дате и времени судебного заседания путем направления судебных повесток, телефонограммы или телеграммы, по факсимильной связи, посредством СМС-сообщений, в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату (абзац 8 п. 6.2 приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде»). В соответствии с п. 8.4. указанной инструкции с согласия лица, участвующего в деле, мировой судья может выдать ему на руки судебную повестку (извещение) для вручения ее другому извещаемому или вызываемому лицу. Лицо, которому мировой судья поручил доставить судебную повестку (извещение), обязано возвратить корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с отметкой адресата о получении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 74 Лазовского судебного района Приморского края рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом мировой судья в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 указал на надлежащее извещение последней и с учетом требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Данный вывод мирового судьи является правильным, поскольку в материалах дела имеется корешок судебной повестки (расписка), из которой следует, что ФИО1 лично получила повестку к мировому судье судебного участка № 74 Лазовского судебного района Приморского края на 08 августа 2018 года на 10 час. 00 мин., что подтверждается подписью ФИО1 Кроме того, из протокола об административном правонарушении следует, что о явке к 10 час. 00 мин. 08 августа 2018 года по месту нахождения мирового судьи для рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 извещена под роспись, при этом, в судебном заседании ФИО1 подтвердила, что данная подпись принадлежит ей. 

Поскольку к моменту заседания у мирового судьи имелись достоверные документально подтвержденные данные о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 своевременно извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела, следовательно, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен не был, в связи с чем, оснований считать, что права ФИО1, гарантированные ей Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, были нарушены при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, не имеется. 

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и является минимальным. Оснований, предусмотренных ст. 2.7 и 2.9 КоАП РФ, которые позволили бы освободить ФИО1 от административной ответственности, судья не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 74 Лазовского судебного района Приморского края от 08 августа 2018 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья Е.В. Волкова