Дело № 2-308/2021 

УИД 42RS0020-01-2021-000173-72 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе 

судьи Раймер К.Е.

при секретаре Сомик Е.В. 

рассмотрев в судебном заседании в городе Осинники 18.03.2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителей по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 108145 рублей в счет недоплаченной страховой выплаты, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 13.01.2021в размере 150321,55 рубль, далее каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1 % от суммы 108145 (1081,45 рублей) за каждый день, но не более 400 000 рублей в совокупности, 7 000 рублей расходы на юридические услуги по составлению претензии; 9000 рублей расходы за проведение независимой технической экспертизы, 79 рублей почтовые расходы за отправку претензии, 7 000 рублей расходы на юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному, 1 000 рублей компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 1000 рублей в счет компенсации расходов за изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда, 7 000 рублей расходы за составление искового заявления, 15 000 рублей расходы за услуги представителя, штраф в размере 50 % от страхового возмещения, 10 000 рублей компенсацию морального вреда, 226,84 рублей почтовые расходы за отправку искового заявления с приложенным пакетом документов ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», 550 рублей почтовые расходы на отправку искового заявления САО «ВСК».

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1C. обратилась к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в котором просила возместить вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП был поврежден принадлежащий ей автомобиль марки №», г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ ею было получено письмо от ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором страховая компания сообщила ей об отказе в прямом возмещении убытков, по причине того, что страховая компания виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в акцепте, так как потерпевший уже подал заявление о страховой выплате в СК причинителя вреда.

С данным решением она не согласна. ДД.ММ.ГГГГ она ошибочно обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» застраховали гражданскую ответственность причинителя вреда по полису XXX №. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» провело осмотр ее транспортного средства марки «№», г/н № и выдали направление № на СТОА ООО «Автомастер» по адресу: 

<

адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ по договорам ОСАГО при причинении вреда имуществу было введено безальтернативное ПВУ – прямое возмещение убытков, которое означает, что потерпевшая сторона в результате ДТП должна обращаться за выплатой только в свою страховую компанию, с которой заключен договор ОСАГО. Безальтернативное ПВУ применяется, если у обоих участников ДТП срок действия договоров ОСАГО не истек на момент ДТП.

Таким образом, страховой случай от ДД.ММ.ГГГГ с участием ее автомобиля марки «№», г/н №, соответствует всем признакам безальтернативного ПВУ и выплата страхового возмещения должна быть осуществлена в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

До настоящего времени САО «ВСК» выплату страхового возмещения ей не произвели, направлением на СТОА ООО «Автомастер» она не воспользовалась. 

Страховое возмещение должно быть осуществлено ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Не получив страховой выплаты, она обратилась в организацию ИП ФИО6 для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению №Р/20 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «№», г/н №, подготовленному организацией ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет 108145 рублей. За проведение независимой технической экспертизы в организации ИП ФИО6 ею было оплачено 9000 рублей.

Не получив ответа на сопроводительное письмо, которое было направлено на отказ страховой выплаты по прямому возмещению убытков, она была вынуждена обратиться за юридической помощью и понесла расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» была направлена претензия, в которой она просила перечислить на ее счет следующие суммы: 108145 рублей в счет страховой выплаты, неустойку в размере, предусмотренном п. 21.ст.12 Закона об ОСАГО, 9000 рублей за проведение независимой технической экспертизы, 7000 рублей за юридические услуги по составлению претензии.

Претензия была вручена ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ДД.ММ.ГГГГ. Требования, изложенные в претензии удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ было получено письмо от ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором страховая компания сообщает ей об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ею было зарегистрировано обращение № У-20-169485 в отношении ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на сайте финансового уполномоченного, который осуществляет досудебное урегулирование споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

ДД.ММ.ГГГГ было получено решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения по причине того, что заявитель не предоставил документы, подтверждающие отказ САО «ВСК» в выплате страхового возмещения. С данным решением финансового уполномоченного она не согласна. 

ДД.ММ.ГГГГ она ошибочно обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с изменениями в Законе об ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ по договорам ОСАГО, при причинении вреда имуществу был о введено безальтернативное ПВУ – прямое возмещение убытков, которое означает, что потерпевшая сторона в результате ДТП должна обращаться за выплатой только в свою страховую компанию, с которой заключен договор ОСАГО. 

Таким образом, у САО «ВСК» отсутствовали законные основании для дальнейшего рассмотрения представленных документов и выдачи направления на СТОА.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИТЕ» в ответ на ее заявление о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков, осмотрело поврежденный автомобиль, однако выплату страхового возмещения не произвело, так как САО «ВСК» отказали в акцепте, так как потерпевший уже подал заявление о страховой выплате в СК причинителя вреда. Однако САО «ВСК» страховую выплату не произвело, направлением на СТОА она не воспользовалась. ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено заявление в САО «ВСК» на возврат полного пакета документов. От САО «ВСК» ответ она не получила, документы в ее адрес направлены не были. По причине того, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» незаконно отказало ей в осуществлении страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, считает их действия незаконными.

Размер неустойки за один день просрочки выплаты 108145 рублей составляет 1081,45 рублей, исходя из следующего расчета: 108145/100=1081,45. Количество дней просрочки выплаты 108145 рублей составляет 139 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Размер неустойки за этот период составил 150321,55 рубль, исходя из следующего расчета: 108145/100х139=150321,55 рубль.

Просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день написания искового заявления) в размере 150321,55 рубль, далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1 % от суммы 108145 рублей (1081,45 рублей) за каждый день, но не более 400 000 рублей в совокупности.

В связи с тем, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» добровольно не удовлетворило ее требования в полном объеме, она была вынуждена обратиться за юридической помощью в организацию ИП ФИО6 заключив с данной организацией договор оказанию юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору она понесла расходы в размере 37 000 рулей на оплату юридических услуг: 1000 рублей за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, 7000 рублей за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 7000 рублей за составление обращения к финансовому уполномоченному, 7000 рублей за составление искового заявления, 15000 рублей за представительство.

В связи с обращением в суд она понесла расходы в размере 1000 рублей на изготовление копи заключения независимой технической экспертизы для суда, 79 рублей почтовые расходы за отправку претензии. Считает, что вышеуказанные расходы должны быть взысканы с ответчика в ее пользу, так как они обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств с его стороны.

Вследствие нарушения обязательств со стороны ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ей как потребителю был причинен моральный вред, на компенсацию которого она имеет право. Размер компенсации морального вреда оценивает в 10 000 рублей. 

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв, из которого следует, что с исковыми требованиями не согласен, просит отказать в их удовлетворении. В письменных возражениях на иск указывает, что требование ФИО1 о выплате страхового возмещения не подлежит удовлетворению в связи с тем, что она обратилась за выплатой страхового возмещения в САО «ВСК» и САО «ВСК» исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом, выдав направление на ремонт ФИО1 полагает, что у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения ФИО1 В случае удовлетворения требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, так как ее размер не соответствует последствиям нарушенного обязательства. 

В судебное заседание третье лицо Финансовый уполномоченный не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица САО «ВСК» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Во исполнение требований Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые для выплаты документы.

Согласно разъяснениям в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки «№», г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 16), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 15) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого автомобиль «№», г/н №, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с приложением к процессуальному документу (л.д.11 - 12) и не оспаривалось в судебном заседании. Виновником ДТП является водитель автомобиля «№, ФИО7

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), куда она ДД.ММ.ГГГГ обратился в соответствии со ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 136 – оборот - 137).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» направило истцу ответ от ДД.ММ.ГГГГ на заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что САО «ВСК» отказал в акцепте по причине: «Потерпевший уже подал заявление о страховой выплате в СК причинителя вреда». Филиал «Коместра-Авто» ПАО «АСКО-Страхование» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения (л.д. 19, 20).

Не получив страховой выплаты, истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ИП ФИО6

Согласно заключению ИП ФИО6 №Р/20 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «№», г/н №, с учетом износа составляет 108145 рублей (л.д. 30 – 51).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» письмо с пояснением о том, что ошибочно обратился в САО «ВСК», до настоящего времени выплату страхового возмещения ей не произвели, направлением на СТОА ООО «Автомастер» она не воспользовалась (л.д. 21 - 23).

Не получив ответа, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» претензию, в которой просила перечислить на ее расчетный счет, предоставленный ею при подаче заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО: 108145 рублей в счет невыплаченной страховой выплаты, неустойку в размере, предусмотренном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, 9000 рублей за проведение независимой технической экспертизы, 7000 рублей за юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (л.д. 24 – 27). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» направило ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения. Ответ получен истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28 - 29).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (л.д.53 - 55).

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-169485/8020-003 постановлено: прекратить рассмотрение обращения ФИО1 ввиду непредставления документов, разъяснении и сведений, в соответствии с Законом № 123-ФЗ, отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (л.д.57 - 59). Указанное решение мотивировано тем, что при обращении к Финансовому уполномоченному заявитель не предоставил доказательств того, что не воспользовался выданным САО «ВСК» направлением от ДД.ММ.ГГГГ № на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Автомастер», а также не предоставил документы, подтверждающие отказ САО «ВСК» в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии XXX №.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Таким образом, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» допущено нарушение 20-дневного срока выдачи ФИО1 направления на ремонт транспортного средства, так как последним днем установленного законом срока являлось ДД.ММ.ГГГГ, учитывая получение страховщиком заявления о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к САО «ВСК» с заявлением, в котором просила вернуть ей заявление о страховом возмещении по ОСАГО, а также пакет документов, предоставленных вместе с заявлением по убытку № (л.д. 60). Данное заявление было получено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61, 62). На заявление, поступившее ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» ФИО1 направлен ответ, согласно которому по результатам рассмотрения заявления о страховой выплате САО «ВСК» было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства станцией технического обслуживания ООО «Автомастер». Действующими актами гражданского законодательства об ОСАГО не предусмотрена обязанность страховщика по выдаче потерпевшему иных документов из материалов страхового дела (том 2 л.д. 80-81).

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании страховой выплаты с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», застраховавшего его гражданскую ответственность.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным принять экспертное заключение №Р/20 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ИП ФИО6 как допустимое доказательство по делу, так как оно отвечает всем установленным требованиям ГПК РФ об экспертном заключении, в необходимой мере является подробным, содержит описание и ход экспертного исследования, выполнено с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, эксперт – техник включен в государственный реестр экспертов – техников.

На основании изложенного в качестве доказательства размера материального ущерба в результате ДТП, должно служить заключение эксперта №Р/20 от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд считает допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным положить представленное заключение эксперта в основу решения суда и на его основании определить размер причиненного истцу ущерба и, соответственно, размер страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в силу указанной нормы потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда только к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность. При выполнении условий причисленных в п.1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у потерпевшего отсутствует право выбора в какую страховую компанию обратиться за страховой выплатой.

Ссылки ответчика на то, что требование ФИО1 о выплате страхового возмещения не подлежит удовлетворению в связи с тем, что она обратилась за выплатой страхового возмещения в САО «ВСК», которое исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом, выдав направление не ремонт, суд оценивает критически, поскольку ФИО1 имела право на обращение с заявлением о прямом возмещении убытков только в страховую компанию ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Поскольку ответчиком обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме не выполнены, в связи, с чем с учетом разъяснений, содержащихся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у истца возникло право на получение страховой выплаты в денежной форме, в связи, с чем суд считает, что страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика. 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз.2 и абз.3 п.21 ст.12. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз.2 п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.2 п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений п.п. 77, 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 Закона об ОСАГО (абз.3 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата должна бала быть выплачена и (или) направление на ремонт потерпевшему, ответчиком должно было быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ, чего как установлено выше, сделано не было, в связи с чем, суд рассчитывает неустойку подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 139 дней просрочки с суммы 108145 рублей из расчета: 108145 х 1% х 139 = 150 321,55 рубль.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая решение о снижении неустойки, суд исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Учитывая характер допущенных нарушений прав истца и фактические обстоятельства, при которых было нарушено право истца, действия ответчика, то, что размер неустойки, значительно превышает размер неисполненного обязательства, период времени, в течении которого истец после получения заключения независимой экспертизы, обратился в ответчику с претензией, а затем за защитой нарушенного права в суд, после неполучения ответа на претензию, время рассмотрения в суде гражданского дела, действий ответчика в ходе судебного разбирательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 75 000 рублей, поскольку взыскание неустойки в размере 150 321,55 рубль является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Неустойка, подлежащая взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного исполнения ответчиком своих обязательств составит 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения, то есть 1 081,45 рублей в день, из расчета: 108 145 рублей х 1% = 1081,45 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 1 081,45 рублей в день, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 081,45 рублей в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 325 000 рублей (400 000 рублей – 75 000 рублей = 325 000 рублей).

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств в добровольном порядке в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца штраф в размере 50%, то есть 54 072,50 рубля (108 145 * 50%).

Оснований для снижения судом суммы штрафа и применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется. На наличие каких-либо исключительных обстоятельства для применения данной нормы ответчик не ссылается и суд их не усматривает. 

Истцом заявлено требование о взыскании в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», учитывая положения ст.ст. 150, 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также представленные доказательства и обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, фактические обстоятельства спора, суд считает указанную сумму завышенной, принимая во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав потерпевшего, а также учитывая степень нравственных страданий, считает возможным взыскать в пользу истца с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей.

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также, по ее письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены следующие судебные расходы: почтовые расходы за отправление претензии 79 рублей (л.д. 64), за оправление искового заявления 226,84 рублей (л.д.71), за отправление искового заявления САО «ВСК» 550 рублей (л.д. 69), за изготовление копии экспертного заключения 1 000 рублей (л.д. 66), расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 рублей (л.д. 65).

Представительские расходы: 7 000 рублей за составление претензии (л.д. 64); за консультирование со сбором документов для суда 1 000 рублей (л.д. 66), составление искового заявления 7 000 рублей (л.д. 67), за представление интересов в суде 15 000 рублей (л.д. 67), расходы на юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному 7 000 рублей (л.д. 65), итого расходы на представителя 37 000 рублей. Представлены доказательства в обоснование произведенных расходов.

Определяя обоснованность заявленной ко взысканию суммы представительских расходов, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оказания аналогичных юридических услуг, категорию спора, и его сложность, качество предоставленных услуг, суд полагает необходимым снизить расходы за участие представителя до суммы 28 000 рублей (7 000 рублей за составление претензии; за консультирование со сбором документов для суда 500 рублей, составление искового заявления 3 500 рублей, за представление интересов в суде 10 000 рублей, расходы на юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному 7 000 рублей), считая данные расходы разумными, учитывая категорию спора, объём подготовленных представителем истца документов и времени его участия в рассмотрении дела. 

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по проведению независимой экспертизы в размере 14 000 рублей, так как данные расходы были необходимыми и направлены на сбор доказательств по делу и обеспечение прав истца. 

Относительно требований о взыскании расходов: почтовые расходы за отправление претензии 79 рублей, за оправление искового заявления 226,84 рублей, за отправление искового заявления САО «ВСК» 550 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, суд полагает их подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд также подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом за изготовление копии экспертного заключения 1 000 рублей.

В силу положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы всего в размере 38 855,84 рублей, из которых: 10 855,84 рублей (судебные расходы) + 28 000 рублей (расходы на оплату услуг представителя).

Поскольку истец, как потребитель, на основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98, 103 ГПК РФ, с учетом приведенных разъяснений, с ответчика в пользу бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6084,67 рублей (5784,67 рублей – имущественного характера, подлежащего оценки + 300 рублей не имущественного характера (моральный вред).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 108145 рублей; неустойку в размере 75 000 рублей; судебные расходы в размере 10855,84 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 54072,50 рубля, а всего 281073,34 (двести восемьдесят одна тысяча семьдесят три) рубля 34 коп.

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1081,45 рубль в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда по выплате страхового возмещения, но не более 325 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6084,67 (шесть тысяч восемьдесят четыре) рубля 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 25.03.2021 года.

Судья К.Е. Раймер