Гражданское дело № 2-1177/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

при секретаре Севостьяновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, указав, что 10.03.2016 г. между ФИО19., действующим по доверенности от имени ФИО1, и ФИО2, действующей от своего имени и на основании доверенностей от имени ФИО3 и ФИО4, заключены соглашения о займе (задатке), по которым ФИО1 получила 180 000 руб., по 60 000 руб., за долю в счет причитающейся с ФИО1 суммы по предстоящему договору купли-продажи 3/10 долей квартиры по адресу: 

<

адрес>. Ответчики были обязаны заключить договору купли-продажи до конца марта 2016 г., однако исполнить свои обязанности отказались. Истица просила взыскать с ответчиков в свою пользу двойную сумму задатка в размере 360 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 547,13 руб., госпошлину 6 800 руб., расходы за оказанную юридическую помощь 5 000 руб. и компенсацию морального вреда 15 000 руб.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 иск не признала. Пояснила, что она брала деньги в сумме 180 000 руб. у ФИО18. и именно ему, а не ФИО1, намеревалась продавать доли квартиры. Не возражает возвратить деньги в сумме 180 000 руб. ФИО8

Ответчик ФИО4 иск не признала. Пояснила, что денег в счет последующей продажи доли квартиры она не получала, намерения продавать долю квартиры ФИО1 не имела, договоренности такой не было.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

На основании п. 1 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п. 2 той же статьи содержится исчерпывающий перечень должностных лиц, наделенных правом удостоверять доверенности, которые приравниваются к нотариально удостоверенным доверенностям.

Суду представлена ни кем не удостоверенная рукописная доверенность ФИО1 от 09.03.2016 г., выданная ее внуку ФИО17 которой истица наделила его полномочиями передать ФИО2 денежные средства в качестве задатка в счет заключения будущего договора купли-продажи 3/10 долей квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9).

Поскольку доверенность не удостоверена в соответствии с требованиями ст. 185.1 ГК РФ, то, в силу ст.ст. 168, 434 ГК РФ, она является недействительной и не влечет юридических последствий. 

В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1). Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2). В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3). Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (п. 4).

Согласно ст. 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п. 2). В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГКРФ (п. 5 ст. 429).

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно расписке в передаче денежных средств (задаток) от 10.03.2016 г. ФИО15 передал ФИО2 денежные средства в счет заключения будущего договора купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, и обязуется заключить договор купли-продажи указанной квартиры (л.д. 10).

Согласно трем распискам ФИО2 от 10.03.2016 г. она приняла от ФИО16 в счет заключения будущего договора купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, деньги в сумме 75 000 руб., сумма полученного займа 60 000 руб., и обязалась заключить договор купли-продажи вышеуказанной квартиры (л.д. 11-13).

Из представленных суду доказательств следует, что в установленной законом форме между сторонами соглашение о задатке и предварительный договор купли-продажи квартиры заключены не были. 

Кроме того, ФИО14 допрошенный в качестве свидетеля, в суде пояснил, что передавал ФИО2 собственные деньги в сумме 180 000 руб., которые занял у своего работодателя, и сам намеревался приобрести долю в указанной квартире.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания денежных средств виде задатка либо аванса, а также предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов в пользу ФИО1

Кроме того, в удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчиков 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда суд отказывает также потому, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ возмещение гражданину морального вреда предусмотрено только в случаях нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ, принадлежащих гражданину. В данном случае истица заявляла о нарушении ее имущественных прав, при которых компенсация морального вреда в силу ст.ст. 1082, 1099 ГК РФ не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы задатка в размере 360 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 547,13 руб., компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья подпись Е.А. Шегида

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2017 года