дело № 2-288/2025(2-5088/2025)

УИД 26RS0029-01-2024-009743-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степаненко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верченко З.Ю.

с участием:

представителя истца (по доверенности) - ФИО1

представителя ответчика ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ключавто-Трейд Север» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ключавто-Трейд Север» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований, истцом в исковом заявлении и представителем истца в судебном заседании указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (далее Покупатель) и ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» был заключен договор купли-продажи № (далее Договор) в отношении автомобиля Mercedes-Benz VIN № (далее Автомобиль).

Стоимость Автомобиля составляла сумму 2 845 000,00 рублей (п.6 Договора). Оплата за автомобиль была произведена Истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно положениям договора купли-продажи, на момент передачи автомобиля от продавца к покупателю видимых механических повреждений и эксплуатационных дефектов не обнаружено.

При этом указывает, что согласно условиям Договора показания пробега автомобиля на момент продажи и его передачи составляли «39860 км» (п.5.1. Договора).

Однако после покупки автомобиля истцом были обнаружены следующие недостатки: не работает система (COLLISION PREVENTION ASSIST PLUS). «Активного экстренного торможения», указанные со стороны продавца данные о пробеге автомобиля не соответствуют действительности, поскольку на дату проведения работ по техническому обслуживанию автомобиля в феврале 2020 года (более чем 4 года назад) показания по пробегу автомобиля составляли величину «46605 км».

Поясняет суду, что выявленные недостатки не могли быть истцом обнаружены при приемке автомобиля более того, о наличии данных недостатков истец не был должным образом уведомлен со стороны продавца. 

Вышеуказанные неисправности были обнаружены истцом в течение короткого срок после приобретения автомобиля, что также свидетельствует о том, что данные недостатки уже имелись в автомобиле до его передачи истцом. 

В силу требований, изложенных в статьях 8, 9, 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на получение необходимой и достоверной информации о товарах/услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. 

Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.В силу системного толкования ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", информация о товарах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, легко доступной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.

Ссылаются на то обстоятельство, что при заключении договора купли-продажи истцу не была должным образом доведена информация о том, что в автомобиле на момент его передачи имеются вышеуказанные недостатки. Таким образом, данный автомобиль не соответствует характеристикам и качеству, заявленному в договоре купли-продажи, при этом очевидно, что все вышеуказанные недостатки имелись в автомобиле до его передачи истцу. При этом положения п.5.4 Общих условий к договору купли-продажи автомобиля вводят истца в заблуждение относительно качества автомобиля и несут под собой попытку продавца переложить свои риски на потребителя, являющегося более слабой стороной в данной сделке. Согласно положениям абзаца 8 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара (к которому относится Автомобиль) потребитель случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. Согласно п. 4 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля в случае сообщения продавцом недостоверной информации о годе его изготовления и пробеге.

Так же поясняют суду, что на основании изложенного, истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за Автомобиль. Данное требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей 10-дневный срок денежные средства не были возвращены истцу. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки возврата денежных средств с ответчика подлежит взысканию неустойка, установленная положениями ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в размере 1% от стоимости автомобиля: 2 845 000 x 1% = 28 450,00 рублей.Также за период неправомерного уклонения ответчика от возврата денежных средств истцу, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса РФ. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день написания настоящего иска (ДД.ММ.ГГГГ) сумма процентов составила 4 430,74 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Возможность одновременного взыскания неустойки, предусмотренной ст.23 Закона о защите прав потребителей, и процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ должна определяться исходя из сложившихся между сторонами правоотношений с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ. 

Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесённых при неисполнении денежного обязательства.

В связи с тем, что проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка, предусмотренная ст.23 Закона о защите прав потребителей, имеют различную правовую природу, при этом, неустойка, предусмотренная ст.23 Закона о защите прав потребителей носит штрафной характер, требования о их взыскании являются самостоятельными и могут быть заявлены одновременно (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ18-27, Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). 

В связи со сложившейся ситуацией, бездействием продавца, покупатель понес моральные переживания.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, независимо от возмещенияРазмер для компенсации нанесенного Ответчиком морального вреда Истец оценивает в сумму 120 000,00 рублей. В связи с необходимостью обращения Истца за юридической помощью (по досудебному и судебному урегулированию спора), Истец понес расходы в сумме 100 000 рублей. При этом, в ходе судебного заседания, указывает что размер компенсации морального вреда истец оценивает в 100 000 рублей, а судебные расходы просит взыскать в сумме 120 000 рублей, так как в первоначальном иске описка, что так же отражено в расчёте исковых требований на ДД.ММ.ГГГГ. 

Так же, в обоснование иска указали, что в соответствии с п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Местом жительством истца является 

<

адрес>. Указывают, что иск был подан Истцом в Пятигорский городской суд. Согласно п.3 ст.17 Закона РФ о защите прав потребителей, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

На основании изложенного, просили суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля № автомобиля Mercedes-Benz VIN № и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля в размере 2 845 000,00 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку согласно ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в размере 28 450,00 рублей/день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения- 8 293 500,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (291 день), расчет: 28450*291 * 1%=8293500; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения 470 072,20 рублей - размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (291 день). Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000,00 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф, установленный ст.13 Закона о защите прав потребителей, что составляет 5856786,10 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 120000 рублей. Обязать ответчика своими силами и за свой счет забрать автомобиль у истца после исполнения ответчиком решения суда в части выплаты истцу денежных средств, присужденных судом. В ходе судебного заседания представитель истца поддержал требования, согласно представленного расчёта на ДД.ММ.ГГГГ. Так же, указал, что размер двойной ставки рефинансирования составляет 940 144,40 рублей.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Ключавто-Трейд Север»- ФИО3 в судебном заседании поддержала письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что по делу проведена судебная автотехническая экспертиза АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом которой, ответчик считает необходимым дополнить ранее поданные возражения.

Договор купли-продажи № транспортного средства Mercedes-Benz C-klasse VIN № заключен ДД.ММ.ГГГГ, фактически, передача автомобиля осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Следует отметить, что автомобиль был получен истцом в городе Минеральные 

<

адрес>, движение от автосалона автомобиль осуществлял своим ходом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с требованием направить в его адрес надлежащим образом оформленный акт приема-передачи автомобиля и выплатить неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара.

Иных требований, в том числе по качеству переданного автомобиля, истец в адрес ответчика на заявил.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика новую претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в связи несоответствием фактического пробега автомобиля показаниям одометра, а так же, в связи с ошибкой в системе «Активного экстренного торможения».

Также указывает, что, ДД.ММ.ГГГГ истец подписал и получил акт приема-передачи к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо замечаний по качеству.

В силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Согласно п.5 ст. 450.1 ГК РФ в случаях, если при Наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Гражданское законодательство последовательно исходит из принципа недопустимого и противоречивого поведения (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункты 2 и 5 статьи 166. пункт 5 статьи 450.1 ГК РФ).

Принцип запрета противоречивого поведения защищает добросовестную сторону, которой сформировалось обоснованное доверие, вызванное поведением другой стороны. Если лицо действовало, полагаясь на устойчивую и последовательную позицию другой стороны, его интересы подлежат защите от неожиданного отказа от ранее принятых обязательств или изменения заявленной правовой позиции (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 303-3C22-15014 по делу N А24-5930/2020).

Считает, что к судебному спору между сторонами применимы правила эстоппеля.

Правило «эстоппель» предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Применение данного правила возможно, исходя из общих положений действующего законодательства, а именно:

- статья 1 ГК РФ, в которой установлен принцип добросовестности участников гражданских правоотношений и запрет извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения;

- пункт 1 статьи 10 ГК РФ, содержащего запрет на злоупотребление правом;

- пункт 2 статьи 10 ГК РФ, предоставляющего суду возможность отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, либо принять иные меры, в случае нарушения последним положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

Считает, что истец, подписав и приняв ДД.ММ.ГГГГ акт приема-передачи, фактически принял от ответчика исполнение по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил его действие, таким образом, дальнейший отказ от договора, в том числе в судебном порядке, недопустим Подписание акта приема-передачи означает согласие потребителя с качеством и соответствием объекта договора его условиям, что не может быть истолковано не иначе, как отказ от ранее заявленных претензий.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, Исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.п.5.1, общих условий к договору купли-продажи, ответчик не предоставляет гарантию на проданный автомобиль, следовательно! бремя доказывания момента возникновения недостатка лежит на истце.

ФИО6 ФИО9, отвечая на вопрос №: имеется ли в автомобиле дефект в виде неработающей системы экстренного торможения и,(если имеется, то какова причина и момент его возникновения, (указал следующее: такой дефект имеется, он носит эксплуатационный характер и образовался в результате дорожно-транспортного происшествия в период времени после ДД.ММ.ГГГГ, но до передачи автомобиля ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Просит обратить внимание суда, что о неисправности системы экстренного торможения автомобиль сигнализирует путем вывода, соответствующей информации на панель приборов, что так же подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ получил автомобиль, подписал акт приема-передачи, в котором указал только одно замечание: наличие одного комплекта ключей, в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ замечания отсутствуют.

По мнению ответчика, данное обстоятельство свидетельствует о том, что неисправности системы экстренного торможения на момент передачи автомобиля не было. Претензия истца о наличии данной неисправности в адрес ответчика адресовано только ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 ФИО9 связывает неисправность системы экстренного торможения с неисправностью датчика, который получил повреждение в результате ДТП. 

Между тем, эксперт в качестве свидетельства ДТП приводит не скрытые повреждения, а явные повреждения, которые были им обнаружены при внешнем осмотре: на переднем правом крыле, капоте, бампере, решетке радиатора (стр.9 экспертизы).

Опять таки же, замечания относительно данных повреждений в акте приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ не указаны, ввиду их отсутствия, как и в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения относительно дорожно-транспортных происшествий на сайте ГИБДД так же отсутствуют.

При этом ответчик критично относится к выводу эксперта о том, в какой временной интервал произошло ДТП, соответственно, повреждение датчика экстренного торможения. Расчеты эксперта носят предположительный, неточный характер, так как установить дату и размер корректировки технически не представляется возможным.

Эксперт пишет, что функциональное нарушение системы экстренного торможения произошло на пробеге 139 824 км, на третьем ТО (ДД.ММ.ГГГГ год) пробег автомобиля составлял 46 605 км, при экспертном осмотре на Одометре зафиксирован пробег 41 692 км. пробег на дату продажи № км, размер корректировки составляет 99 964 км (139 824- 39 860).

При вычислении эксперт принимает пробег, определенный им по единственному блоку управления на не установлению дату, так как установить дату возникновения ошибки технически не возможно, и отнимает пробег указанный на одометре при передачи автомобиля истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает что, данный расчет является ошибочным, так как увеличение пробега и на одометре и в блоке управления происходит одновременно (параллельно): в то время как на момент продажи ТС одометр показывал пробейг 39 860 км., им не известно, какой фактически пробег был по блокам управления данная величина могла быть больше/меньше/равна 139 824 км, эксперт, в свою очередь, не определил дату фиксация данного пробега, следовательно, его вывод о временном промежутке возникновения ошибки между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - голословен.

В какой момент реальный пробег автомобиля достиг 139 824 км? До передачи истцу или после? Экспертиза на этот вопрос не ответила, как и на вопрос о дате ДТП. Следовательно, вывод эксперта о возникновении ошибки в системе экстренного торможения до передачи истцу – недостоверен.

Относительно недостатка в виде скрученного пробега ответчик считает необходимым отметить следующее.

Истец ссылается на ст. 10 ФЗащите З.О. прав потребителей, согласно которой изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно преамбуле ФЗ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Между тем пунктом 5.4 общих условий к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ до истца была доведена информация, что пробег по одометру может не соответствовать.

Само по себе несоответствие показаний одометра реальному пробегу автомобиля в отсутствие доказательств несоответствия качества товара условиям заключенного сторонами договора, не является недостатком автомобиля, свидетельствующим о передаче товара ненадлежащего качества как совокупности свойств, обусловливающих способность товара удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению исходя из условий заключенного сторонами договора (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.41.2024 по делу N 88- 33472/2024; определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-3578/2021; Решение Новочеркасского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-267/2022; Апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-9761/2020, 3-825/2020).

Истец при покупке автомобиля, бывшего в употреблении был осведомлен в полном объеме о его техническом состоянии и качестве, в том числе о том, что бывшим владельцем автомобиля мог быть скручен пробег; подтвердил свою готовность принять спорное транспортное средство в том техническом состоянии в момент передачи ДД.ММ.ГГГГ, а затем - ДД.ММ.ГГГГ, ведь, как следует из претензии от ДД.ММ.ГГГГ, истцу акт приема-передачи нужен был для подтверждения факта передачи транспортного средства и для постановки автомобиля на регистрационный учет. Истец подписал акт приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, уже будучи осведомленным о наличии «недостатков», подтвердив тем самым свои намерения по заключению договора. Также в акте приема-передачи транспортного средства истец подтвердил отсутствие претензий к стоимости, качеству, комплектации, и состоянию транспортного средства, а также надлежащее исполнение каждой стороной договора своих обязательств.

Истец просит взыскать неустойку в размере 1% в день от стоимости автомобиля 2 845 000 по день вынесения решения, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составит 7 880 650 рублей, а так же штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Согласно п.1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено - лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении, в связи с чем, ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Изучение судебной практики показало, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды «принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 ст. 56 ГПК РФ. часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Положение п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» применяется в системной взаимосвязи с частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации, которая закрепляет трави суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2004№).

То есть, право взыскание неустойки по Закону о защите прав потребителей не является безоговорочным, безусловным, суду следовало установить какие негативные последствия для истца повлекло нарушение обязательств ответчиком.

Однако, считает, что на стороне истца не возникло никакого действительного ущерба, истцом не предоставлено доказательств несения убытков, истец до настоящего времени эксплуатирует спорный автомобиль, что подтверждается Экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ: на момент продажи пробег согласно показаниям одометра составлял 39 860 км, на момент проведения экспертизы — 41 692 км, разница составила 1 832 км (расстояние от Краснодара до Самары).

Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 определяет, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В случае удовлетворения исковых требований, при определения размера неустойки, штрафа, подлежащих взысканию с ответчика просят суд учесть недобросовестное поведение истца и намеренное затягивание переговорного процесса при попытке заключить мировое соглашение.

За исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено приглашение о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> для подписания соглашения о расторжении. Вопреки заявлению истца, что указанное письмо им получено позже назначенной даты, сотрудники ответчика так же связывались с представителем истца по телефону. Однако, истец подал настоящие исковое заявление.

Ответчиком в материалы дела предоставлена переписка Ватсап между представителями ответчика ФИО3, и истцом ФИО1

Так, в январе 2025 года стороны вновь вступили в переговорный процесс с целью заключить соглашение по расторжению договора купли-продажи. Однако, процесс переговоров истцом был намерено затянут путем выдвижения все новых условий: возврат без ключей и документов, возврат ТС с ключами, но без документов, подписание соглашения дистанционно, выдача денежных средств наличными, хотя это повлечет нарушение кассовой дисциплины, о чем истец был уведомлен.

В итоге, подписание соглашения и возврат ТС был запланирован на ДД.ММ.ГГГГ, однако, в указанную дату истец не прибыл, от представителя поступили новые предложения относительно условий, подлежащих внесению в мировое Соглашение. Мировое соглашение вновь не было подписано, производство по дело было приостановлено в связи с повелением экспертизы.

Просят обратить внимание суда, что для ответчика соглашение о расторжении договора купли-продажи и документы, подтверждающие несение истцом расходов, которые должен возместить ответчик (услуги представителя), являются оправдательными документами, которые позволят «отчитаться» в ФНС РФ о возникшем убытке.

Так, согласно информационному сообщению от ДД.ММ.ГГГГ, № ИС-учет-33 Министерства Финансов РФ «О новой редакции правил о документах и документообороте в бухгалтерском учете» оправдательными документами являются, в частности, документы, оформляющие гражданско-правовые отношения экономического субъекта с контрагентами, работниками, государственными органами, либо используемые для управления экономическим субъектом. Например, договор, кассовый чек, квитанция об оплате, судебный акт, торговый товарный счет. В первичный учетный документ, обязательные реквизиты которого указаны на основании оправдательного документа, включается информация, позволяющая идентифицировать оправдательный документ. Более того, составленный или полученный в процессе деятельности экономического субъекта оправдательный документ может попользоваться в качестве первичного учетного документа при условии, что первый содержит все обязательные реквизиты первичного учетного документа.

Так же истец просит взыскать моральный вред в размере 120 000 рублей.

Согласно п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление) обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличия предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151. 1064. 1099 и 1100 ГК РФ). При этом, пункт 14 указанного Постановления дает следующие определения физическому и нравственному страданию: «под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства (страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно п.18 Постановления наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, а также не доказан их характер и внешнее выражение, а также правовые основания для взыскания компенсации - заявленный размер компенсации считаем крайне завышенным и выходящим за рамки законности, разумности и справедливости, а также противоречащим сложившейся судебной практике.

В силу п.1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи ПО АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Между тем, в подтверждение несения судебных расходов истцом в материалы дела предоставлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из п. 1 договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязуется осуществить анализ документов и консультацию на предмет возврата автомобиля (п.п. 1.1), стоимость таких услуг составляет 20 000 рублей (п.п. 3.1.) и представлять интересы истца в суде (п.п. 1.2), стоимость таких услуг составляет 100 000 рублей (п.п.3.1) 

Согласно п. 3.2, договора оплата стоимости юридических услуг производится в течении двух дней со дня подписания договора. При этом, согласно п.п. 5.1. договора, сдача - приемка оказанных услуг производится в течении 5 дней со дня опубликования на официальном сайте суде судебного акта, которым окончено производство по делу,

Таким образом, учитывая, что судебный акт по настоящему делу не принят, не опубликован на сайте, 100 000 рублей истцом оплачено только за составление одного процессуального документа — искового заявления, такие расходы не могут быть признаны разумными. Более того, материалами дела не подтверждается фактическая оплата денежных средств, их передача представителю. 

Просят обратить внимание суда, что на момент ведения переговоров о заключении соглашения о расторжении договора в октябре 2024 года, представитель истца отказался предоставить договор на оказание юридических услуг, в связи с чем, ответчик заявляет о фальсификации договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и просит обязать истца предоставить иные доказательства несения расходов на услуги представителя.

Необходимо отметить, что в рамках гражданского дела № в пользу истца уже взыскана стоимость юридических услуг, в размере 20 772 рублей.

Таким образом, считают, что в рамках гражданского дела № представитель истца был заблаговременно ознакомлен с материалами дела и подготовка процессуальных документов не потребовала значительного времени и усилий. 

На основании вышеизложенного просят отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ, а так же, в случае удовлетворения исковых требований определить способ возврата транспортного средства ответчику в течении 3-х календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу по акту приема-передачи.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами. К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ст. 454 ГК РФ).

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ст. 469 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, входят легковые автомобили.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечисленные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей). Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (п. 1 ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» был заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении.

По договору купли-продажи ФИО2 приобрела у ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» автомобиль Mercedes-Benz, С –klasse, VIN №, цвет белый, год выпуска 2017, стоимостью 2 845 000,00 рублей.

Согласно п. 51 Общих условий договора –Приложение № к Договору купли -продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Гарантийный срок на Автомобиль устанавливается исключительно заводом-изготовителем.

Продавец предоставляет дополнительные обязательства в отношении технического состояния Автомобиля (далее - Дополнительные обязательства). 

Согласно п. 5.3 Общих условий, в период срока действия Дополнительных обязательств Покупатель обязуется незамедлительно сообщать техническим специалистам Продавца обо всех недостатках Автомобиля и не препятствовать их устранению, в случае если их не устранение может повлечь за собой в будущем наступление неблагоприятных последствий, в частности, стать причиной возникновения ситуаций, представляющих угрозу для безопасности дорожного движения или могущих представлять угрозу безопасности жизни и здоровью Покупателя или третьих лиц, окружающей среды или повлечь угрозу причинения вреда имуществу Покупателя или третьих лиц. Покупатель принимает на себя обязательство немедленно прекратить эксплуатацию неисправного Автомобиля, если это может привести к его дополнительным повреждениям.

Согласно п. 5.4: Покупатель ознакомлен и согласен, что Автомобиль находится в состоянии с учетом износа. Узлы и агрегаты Автомобиля подвержены естественному старению, износу, вследствие эксплуатации. Автомобиль мог быть подвержен и иметь, следы монтажа и демонтажа системы СУГ (LPG), использоваться в такси. Любая неисправность, которая является последствием ненадлежащего использования, ремонта, в том числе восстановительного, технического обслуживания, аварии, дорожно-транспортных происшествий, угона или попытки угона, поджога, вмешательства третьих лиц, в том числе в системы и показания систем автомобиля (включая, но не ограничиваясь, изменениями показания одометра, пробег по одометру может не соответствовать), воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дожди, молнии и прочих природных явлений, не является недостатком Автомобиля, и Продавец не несет ответственность за подобные неисправности. 

В соответствии с п. 5.5 : Покупатель подтверждает, что Продавец до момента заключения настоящего Договора ознакомил его с техническим состоянием, комплектностью и комплектацией Автомобиля, предоставил ему полную и достоверную информацию Автомобиле а Покупатель осуществил осмотр Автомобиля и ознакомлен с Картой диагностики состояния Автомобиля, являющейся приложением № к Договору. 

В соответствии с п. 5.6 :Покупатель подтверждает, что при выборе Автомобиля руководствовался критерием готовности принять Автомобиль с учетом указанных в настоящем разделе Общих условий договора обстоятельств.

Согласно п. 5.7: Срок устранения недостатков Автомобиля не может превышать 45 (сорока пяти) дней с момента передачи Автомобиля в ремонт, если во время устранения недостатков Автомобиля станет очевидным, что недостатки не будут устранены в определенный срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, Автомобиля. В случае, если Продавец поймет, что требование о ремонте не исполнимо, либо превышен срок его проведения Продавец, должен в течение 5 (пяти) календарных дней уведомить Покупателя о невозможности исполнения обязательства. Покупатель в данном случае имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Продавец в течение 10 (десяти) рабочих дней, с момента возврата Автомобиля Продавцу, подписания Акта приема-передачи Автомобиля, возвращает покупателю уплаченную за товар сумму.

Согласно п. 5.1 Договора пробег по одометру на момент продажи автомобиля составляет 39 860 км. 

Как указывает истец в тексте заявления, после покупки автомобиля им были обнаружены следующие недостатки: не работает система (COLLISION PREVENTION ASSIST PLUS). «Активного экстренного торможения», указанные со стороны продавца данные о пробеге автомобиля не соответствуют действительности, поскольку на дату проведения работ по техническому обслуживанию автомобиля в феврале 2020 года (более чем 4 года назад) показания по пробегу автомобиля составляли величину «46605 км».

Поясняет суду, что выявленные недостатки не могли быть истцом обнаружены при приемке автомобиля более того, о наличии данных недостатков истец не был должным образом уведомлен со стороны продавца. 

Истец считает, что вышеуказанные неисправности были обнаружены в течение короткого срока после приобретения автомобиля, что по мнению истца также свидетельствует о том, что данные недостатки уже имелись в автомобиле до его передачи истцом. 

Ответчик в своих возражениях с доводами истца не согласился указав, что истец при покупке автомобиля, бывшего в употреблении был осведомлен в полном объеме о его техническом состоянии и качестве, в том числе о том, что бывшим владельцем автомобиля мог быть скручен пробег; подтвердил свою готовность принять спорное транспортное средство в том техническом состоянии в момент передачи ДД.ММ.ГГГГ, а затем - ДД.ММ.ГГГГ, ведь, как следует из претензии от ДД.ММ.ГГГГ, истцу акт приема-передачи нужен был для подтверждения факта передачи транспортного средства и для постановки автомобиля на регистрационный учет. Истец подписал акт приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, уже будучи осведомленным о наличии «недостатков», подтвердив тем самым свои намерения по заключению договора. Также в акте приема-передачи транспортного средства истец подтвердил отсутствие претензий к стоимости, качеству, комплектации, и состоянию транспортного средства, а также надлежащее исполнение каждой стороной договора своих обязательств.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была проведена судебная авто-техническая и товароведческая экспертиза. 

Согласно заключению судебной авто-технической и товароведческой экспертизы, от ДД.ММ.ГГГГ № проведенной АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи», согласно ответу на первый вопрос, в автомобиле марки Mercedes-Benz C-klasse, идентификационный номер (VIN) № имеется дефект (неисправность) в виде неработающей системы экстренного торможения COLLISION PREVENTION ASSIST PLUS.

В автомобиле марки Mercedes-Benz C-klasse, идентификационный номер (VIN) № причиной возникновения неисправности в виде неработающей системы экстренного торможения COLLISION PREVENTION ASSIST PLUS, является эксплуатационный дефект, образовавшийся в дорожно-транспортном происшествии.

С технической точки зрения неисправность работы системы экстренного торможения COLLISION PREVENTION ASSIST PLUS имелась до момента передачи автомобиля ФИО2, в период времени после ДД.ММ.ГГГГ и до момента передачи автомобиля ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заказ-наряда № LIG 2443847 от ДД.ММ.ГГГГ перед продажей автомобиля была произведена диагностика в результате которой отражены дефекты автомобиля « 1. компрессия 12, 2. № ДВС 125074, 3. Течь поддона АКПП, 4. Следы течи задних амортизаторов. 5. Небольшой люфт рулевой рейки. 6. По эл. Диагностике присутствуют ошибки по датчикам парковки спереди (В125809,В125D14, B125D23, U11A300 – связь с блоком управления «Многофункциональная камера» имеет функц. нарушение».

Согласно ответа эксперта на 2 вопрос имеются ли указания в заказ-наряде LIG2443847 от ДД.ММ.ГГГГ на неисправности которые могут приводить к дефекту в работе системы экстренного торможения? Какие? Имеется ли причинно-следственная связь между такими указаниями, в случае положительного ответа на данный вопрос и недостатками, в случае их экспертного установления при ответе на вопрос один данного определения?

Указанные в заказ-наряде LIG2443847 от ДД.ММ.ГГГГ неисправности которые могут приводить к дефекту в работе системы экстренного торможения отсутствуют, с технической точки зрения причинно- следственная связь отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу не было известно о неисправности в виде неработающей системы экстренного торможения COLLISION PREVENTION ASSIST PLUS в указанном автомобиле в момент покупки автомобиля. 

На вопрос суда имеется ли на данном заявленном в споре автомобиле техническая возможность отслеживания точного изменения пробега? Если имеется, то определить размер и дату корректировки?

Экспертом в заключении дан ответ, что техническая возможность отслеживания точного изменения пробега заявленном в споре автомобиле производилась с помощью специализированного диагностического оборудования электронных систем исследуемого автомобиля, размер корректировки пробега составляет - 99 964 км.

Дату корректировки изменения пробега на исследуемом автомобиле определить экспертным путем и специализированным диагностическим оборудованием электронных систем исследуемого автомобиля не представляется возможным.

Также судом на разрешение эксперта был поставлен вопрос соответствовали ли показания одометра автомобиля в размере 39860 км., указанные в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, фактическим (реальным) показаниям пробега автомобиля на указанную дату ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно ответа эксперта, показания одометра автомобиля марки Mercedes-Benz C-klasse, идентификационный номер (VIN) № в размере 39860 км., указанные в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, не соответствуют фактическим (реальным) показаниям пробега исследуемого автомобиля на указанную дату ДД.ММ.ГГГГ.

С технической точки зрения пробег был принудительно откорректирован до ДД.ММ.ГГГГ, в период времени после ДД.ММ.ГГГГ и до момента передачи автомобиля ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО9 выводы содержащиеся в экспертном заключении поддержал, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, имеющих высшее образование, сертификаты соответствия, удостоверяющие их компетенцию, суд не усматривает.

Какие-либо нарушения при проведении исследования, которые бы повлекли возникновение сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, допущены не были.

Проанализировав содержание заключения № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Заключение судебной экспертизы не содержит в нем каких-либо противоречий, не вызывает сомнений в его достоверности, является ясным и полным, полученные результаты и выводы, содержащиеся в нем, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта, в связи с чем признаёт данное заключение надлежащим доказательством по делу.

Статьи 1, 12 и 13 ГК Российской Федерации закрепляют основные начала гражданского законодательства в целях придания ему - как самостоятельной отрасли права - необходимого единства, логики и системного подхода исходя из интересов всех участников гражданских правоотношений, а также обеспечивают защиту и восстановление их нарушенных прав в полном объеме. Оценивая предоставленную ответчиком Рецензию на заключение эксперта АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что данный документ не может расцениваться как безусловное доказательство, опровергающее выводы судебного эксперта.

Таким образом, наличие выявленной (неисправности) в виде неработающей системы экстренного торможения COLLISION PREVENTION ASSIST PLUS которая имелась до момента передачи автомобиля ФИО2, в период времени после ДД.ММ.ГГГГ и до момента передачи автомобиля ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., а также наличие несоответствия показаний одометра автомобиля марки Mercedes-Benz C-klasse, идентификационный номер (VIN) № в размере 39860 км., указанные в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, фактическим (реальным) показаниям пробега исследуемого автомобиля на указанную дату ДД.ММ.ГГГГ, является установленным.

Доводы ответчика о том, что истец достоверно знала о недостатках приобретаемого автомобиля во время его покупки и на момент подписания акта приема передачи, суд считает не обоснованными. 

В силу п.1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из приведенных выше положений закона в их совокупности следует, что покупатель при выборе способа восстановления нарушенного права вследствие передачи товара ненадлежащего качества также должен действовать разумно и добросовестно.

В силу п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 450 ГКРФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушения договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 450.1. ГКРФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 2. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. В соответствии со ст.29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, поскольку судом установлено, что имеющиеся недостатки в автомобиле приобретенном истцом ФИО2 у ответчика ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» возникли до передачи автомобиля покупателю и по причинам, возникшим до этого момента, являются существенными недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов, то требование истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными.

С учетом выводов суда об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика суммы полученной по такой сделке в размере 2 845 000,00 рублей и возложении на истца обязанности по возврату (передаче) автомобиля Mercedes-Benz, С –klasse, VIN №, цвет белый, год выпуска 2017 ответчику, после полной выплаты покупной цены в размере 2 845 000,00 рублей, то есть суд усматривает основания для приведения сторон договора в первоначальное положение.

В удовлетворении ходатайства ответчика об определении способа возврата транспортного средства ответчику в течении 3-х календарных дней с момента вступления решения в законную силу по акту приема-передачи суд считает необходимым отказать. 

Ответчику надлежит своими силами и за свой счет забрать у истца автомобиль после исполнения ответчиком решения суда по оплате истцу стоимости автомобиля. Обратное противоречило бы федеральному Закону «О защите прав потребителя».

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

За нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и требованием о возврате денежных средств, оплаченных за Автомобиль. 

ДД.ММ.ГГГГ данное требование было получено ответчиком, однако в установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей 10-дневный срок денежные средства не были возвращены истцу.

Ввиду того, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков, изложенное в направленной продавцу претензии, не было добровольно удовлетворено ответчиком, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Согласно расчета с ответчика в пользу истца на день вынесения решения суда подлежит взысканию неустойка в размере 8 293 500 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2845000*291*1%) за каждый день просрочки возврата денежных средств с ответчика подлежит взысканию неустойка, установленная положениями ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в размере 1% от стоимости автомобиля: 2 845 000 x 1% = 28 450,00 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от ДД.ММ.ГГГГ, N 11-О от ДД.ММ.ГГГГ, N 497-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае ответчиком было заявлено о снижении неустойки, предусмотренной Законом, и поэтому суду следует руководствоваться частью 1 ст. 333 ГК РФ, в которой говориться о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом, снижение размера неустойки, не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций, несоразмерность размера неустойки и последствий нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, размера стоимости товара 2 845 000 рублей, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 940 144,40 рублей, что соответствует двукратной учетной ставки Банка России. Соответственно, в удовлетворении требований о взыскании остального размера неустойки - в сумме 7353355,6 рублей, необходимо отказать. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса РФ. 

Суд, разрешая заявленные требования приходит к следующему. 

В соответствии с п. 2 ст.13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причинённые потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В ст.22 названного Закона предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение названного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст.23 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесённых при неисполнении денежного обязательства.

В связи с тем, что проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка, предусмотренная ст.23 Закона о защите прав потребителей, имеют различную правовую природу, при этом, неустойка, предусмотренная ст.23 Закона о защите прав потребителей носит штрафной характер, требования о их взыскании являются самостоятельными и могут быть заявлены одновременно.

Проверяя расчет процентов по ст. 395 ГК РФ суд находит его арифметически верным. 

На основании изложенного суд находит требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения в размере 470 072,20 рублей. 

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. 

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что обязанность ответчика по возврату денежных средств, оплаченных за автомобиль не исполнена в установленные законом срок, то есть, установлен факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в счет компенсации морального вреда с учетом характера причиненных ФИО2 нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере - 10.000 рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда в остальном заявленном размере 90 000 рублей.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, ответчик был поставлен в известность о требованиях потребителя, который обратился к нему с претензией, однако мер к удовлетворению требований истца в добровольном порядке не предпринял.

Поскольку факт нарушения прав потребителя по договору со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя, судом установлен, взыскание штрафа по правилам ст. 13 Закона о защите прав потребителей является обязательным.

С учетом удовлетворенных исковых требований размер штрафа должен составлять (2 845 000 + 940 144,40 + 470 072,20 + 10 000) = 4 265 216,6 рублей. 

Представителем ответчика также было заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 1 409 462 рублей, рассчитанный исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Ссылки полномочного представителя ответчика на противоречивость поведения истца и необходимости применения принципа "эстоппель" не могут быть признаны состоятельными, поскольку вопреки доводам полномочного представителя ответчика, правовая позиция истца, и полномочного представителя истца по данному гражданскому делу была неизменной. Признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны истца не усматривается. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для обращения в суд истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 120 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в договоре о передаче денежных средств в размере 120 000 рублей.

Суд считает, что заявленные истцом к ответчику требования об оплате юридических услуг в размере 120 000 рублей соотносимы с объемом защищаемого права, разумностью пределов и соразмерны объекту судебной защиты.

Учитывая объем оказанной юридической помощи и составленных представителем документов, сложность и характер дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает не обходимым возместить истцу за счет ответчика расходы на оплату юридических услуг в полном объеме в сумме – 120 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о «фальсификации» договора оказания юридических услуг суд считает необоснованными, так как представителем истца представлен в суд оригинал данного договора. Ссылка представителя ответчика о том, что по данному договору уже были взысканы денежные средства Минераловодским городским судом суд также считает не обоснованными, так как из представленной по запросу суда копии решения Минераловодского городского суда усматривается что дата договора по которому в пользу истца были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя ДД.ММ.ГГГГ, также копия указанного договора представлена в материалы рассматриваемого гражданского дела. 

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, то с ответчика подлежат взысканию в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 56 787 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Признать расторгнутым Договор купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz VIN № 2017 года выпуска, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения СНИЛС № паспорт серия № № выдан Отделом УФМС России по СК в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 260-028, зарегистрированной по адресу СК 

<

адрес> ООО «КЛЮЧАВТО –ТРЕЙД СЕВЕР » ИНН 

<

***> КПП 230501001 ОГРН 

<

***>.

Взыскать с ООО «КЛЮЧАВТО –ТРЕЙД СЕВЕР » в пользу ФИО2 :

- стоимость автомобиля в размере 2 845 000, 00 рублей ; 

- неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения в размере двукратной учётной ставки Банка России, в размере 940 144,40 рублей, отказав во взыскании остального размера заявленной неустойки в сумме 7 353 355, 6 руб., 

- проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГКРФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения в размере 470 072,20 рублей, 

-компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда в остальном заявленном размере в сумме 90 000 рублей; 

- штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1409462 руб., отказав во взыскании остального размера штрафа ;

- судебные расходы на представителя в сумме 120 000 рублей. 

Взыскать с ООО «КЛЮЧАВТО –ТРЕЙД СЕВЕР » государственную пошлину в муниципальный бюджет города-курорта Пятигорска в размере 56787 рублей.

Ответчику своими силами и за свой счёт забрать у истца автомобиль после исполнения ответчиком решения суда по выплате истцу стоимости автомобиля.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд путём подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Н.В.Степаненко