Дело № 2-1000/2021

УИД 22RS0013-01-2021-000487-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года город Бийск Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Корниенко С.А.,

при секретаре Алексеевой М.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО12 к АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, согласно которому, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 31 327 руб. 00 коп, сумму неустойки за период с 29.09.2020 по 21.01.2021 в размере 31 327 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда - 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы ущерба, а также расходы за проведение экспертного заключения - 8000 руб. 00 коп., составление досудебных претензий – 3 500 руб. 00 коп., составление искового заявления - 3000 руб. 00 коп., на уплату госпошлины за совершение нотариальных действий - 2 200 руб. 00 коп.

В обоснование требований указал на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности согласно паспорту №, застраховавшего автогражданскую ответственность в ООО «СК «Согласие», полис № и водителя ФИО5 управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, застраховавшего автогражданскую ответственность в АО «СОГАЗ», полис №.

Ответственность за ДТП, согласно административному материалу от 27.11.2019 и постановлению Бийского городского суда от 21.08.2020, возложена на ФИО5

В результате ДТП Истцу причинен материальный ущерб в виде предстоящих расходов на ремонт автомобиля.

08.09.2020 с целью реализации своих гражданских прав в соответствии со ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ Истец обратился в АО «СОГАЗ», где была застрахована его гражданская ответственность по ОСАГО, о возмещении материального ущерба, предоставив необходимый пакет документов и поврежденный автомобиль.

Страховая компания признала данный случай страховым и 22.09.2020 страховой компанией была перечислена на расчетный счет истца сумма в размере – 197 700 руб. В данное возмещение входит восстановление расходов на эвакуацию – 3 000 руб., а также расходы за хранение ТС после ДТП – 19 600 руб. Оригиналы чеков были представлены в страховую компанию, данные суммы отображены в акте о страховом случае представленном страховой компанией АО «СОГАЗ». Таким образом сумма ущерба автомобиля 

<

данные изъяты>, выплаченная СК составила – 175 100 руб.

Однако, данной суммы оказалось недостаточно и истец был вынужден обратится в независимую оценочную фирму. Согласно заключению эксперта №-ДТП/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба ТС ГАЗ 3302, составила 252 238 руб. Невыплаченная сумма материального ущерба составила 252 238 – 175 100 = 77 138 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получена составленная истцом заявление-претензия. На данное заявление - претензию СК ответила необоснованным отказом.

23.11.2020 истцом было составлено и отправлено заявление в службу финансового уполномоченного. На данное заявление было прислано решение о прекращении рассмотрения обращения от 14.12.2020 за №У-20-176813/8020-003. В данном решении указано, что автомобиль 

<

данные изъяты> используется заявителем в коммерческих целях. 

С учетом изложенного, истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, участвующий в деле по доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен в установленном законом порядке. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен в установленном законом порядке. В представленных возражениях на исковое заявление указывает на то, что 10.09.2020 ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» составило расчетную часть экспертного заключения № (ОСАГО), согласно выводам которой стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа- 204 000 руб., без учета износа- 275 152 руб. 75 коп.

11.09.2020 ООО «Центр ТЭ» составило справку о стоимости транспортного средства на момент ДТП и стоимости годных остатков, согласно выводов которой стоимость 

<

данные изъяты> 200 руб., стоимость годных остатков – 35 100 руб.

В справке ООО «Центр ТЭ» указывается, что в связи с отсутствием данных о техническом состоянии исследуемого КТС по ДТП, стоимость КТС определялась как стоимость его аналогов.

21.09.2020 ответчик составил акт о страховом случае на общую сумму 197 700 руб., в том числе вред ТС- 175 100 руб., эвакуация ТС- 3 000 руб., хранения ТС – 19 600 руб.

22.09.2020 ответчик платежным поручением № произвел выплату истцу в размере 197 700 руб.

Истцом в обоснование доводов искового заявления о размере страховой выплаты предоставлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Бюро Оценки и Консалтинга», согласно выводам которой стоимость восстановления АМТС- 311 193 руб. 20 коп., стоимость восстановления АМТС с учетом износа- 189 653 руб. 20 коп., стоимость ТС – 301 000 руб., стоимость годных остатков- 48 762 руб., сумма ущерба с учетом округлений- 252 238 руб.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 06.04.2021 назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы».

Согласно выводам судебной экспертизы- заключение эксперта № от 19.05.2021, составленного ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> на момент ДТП 27.11.2019 составляет 249 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля ГАЗ 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП 27.11.2019 составляет 42 573 руб. Следовательно размер ущерба составит 206 427 руб. (249 000-42 573).

Ответчик считает выводы заключения эксперта ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» необоснованными и настаивает на обоснованности выводов ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» и ООО «Центр ТЭ».

Считает, что следует обратить внимание на то, что по результатам осмотра ООО «АлтЭксперт» от 07.09.2020 составлен акт осмотра в присутствии истца, при этом у истца замечаний к перечню установленных повреждений не имелось. 

Доводы истца о размере ущерба в размере 252 238 руб. опровергаются выводами справки ООО «Центр ТЭ» и выводами заключения эксперта ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы».

В связи с выплатой страхового возмещения АО «СОГАЗ» в полном объеме отсутствуют правовые основания для взыскания страхового возмещения в размере 77 138 руб.

Решением Финансового уполномоченного № У-20-176813/8020-003 от 14.12.2020 прекращено рассмотрение обращения ФИО2 в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч.1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ.

В решении Финансового уполномоченного указывается, что как следует из материалов обращения транспортное средство заявителя, которому причинен вред в результате рассматриваемого ДТП, имеет следующие характеристики (в соответствии с паспортом транспортного средства серии 

<

адрес>): тип-бортовой. Согласно представленным АО «СОГАЗ» фотоматериалам транспортное средство заявителя оснащено бортовой платформой для перевозки грузов, позволяющий использовать транспортное средство для осуществления перевозок. Кроме того, на тент кузова транспортного средства нанесена рекламная надпись: «МИР СВАРКИ. Региональная сеть». Таким образом, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о том, что транспортное средство используется заявителем в коммерческих целях. Заявителем не предоставлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Описанные обстоятельства не позволяют признать заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

Ответчик считает, что истец не является потребителем финансовых услуг так как не предоставлены доказательства использования транспортного средства в личных целях, что исключает взыскание компенсации морального вреда и штрафа.

В случае взыскания неустойки и/или штрафа просит применить ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

На основании изложенного АО «СОГАЗ» считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ответчик платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату за проведение судебной экспертизы в размере 32 000 руб.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие», ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены в установленном законом порядке.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле и требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть заявление при сложившейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации вред в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу ответственности за вину.

Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени потерпевшего и причинителя вреда, размера возмещения может быть уменьшен. (п. 1, 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред).

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда, в том числе, при взаимодействии источников повышенной опасности - их владельцам, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями (ущербом). Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения указаны в п. 8, 8.1, 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности согласно паспорту ТС серии 

<

адрес>, застраховавшего автогражданскую ответственность в ООО «СК «Согласие», полис № и водителя ФИО5 управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, застраховавшего автогражданскую ответственность в АО «СОГАЗ», полис №.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, столкновение автомобилей произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5, регистрационный знак № который при движении допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, тогда как в действиях последнего нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находились бы в прямой причинной связи с наступившими последствиями, суд не усматривает.

Обстоятельства ДТП и вина водителя ФИО5 в совершении ДТП участвующими в деле лицами не оспариваются.

В результате данного ДТП был поврежден автомобиль марки 

<

данные изъяты>, в связи с чем его собственнику ФИО2 причинен материальный вред.

Истец в подтверждение доводов размера причиненного ФИО2 ущерба представил экспертное заключение ООО «Бюро Оценки и Консалтинга», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 252 238 руб. (л.д. 21-42). 

При разрешении настоящего спора вина ФИО5 в указанном ДТП не оспаривалась.

Как следует из материалов уголовного дела, постановления Бийского городского суда Алтайского края от 21.08.2020 в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, водитель ФИО5, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, состояние проезжей части в виде заснеженного асфальтобетона, с находящимся на заднем пассажирском сидении автомобиля пассажиром ФИО7, двигаясь по 

<

адрес> со стороны ул. 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>, со скоростью около 40 км/ч, за впереди движущимся в попутном направлении неустановленным транспортным средством, в районе 

<

адрес>, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно – опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушении требований абзаца 1 пункта 1.5, пункта 10.1. абзац 1, пункта 8.1 абзац 1, пункта 9.10, пункта 1.4, пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ, выбрал неправильные приемы управления своим автомобилем, не выполнил требования по расположению своего транспортного средства на проезжей части, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и применив небезопасный в данной дорожно – транспортной ситуации маневр, выехал на полосу проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении, в результате чего водитель ФИО5 допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> регион под управлением водителя ФИО2, движущемся по своей полосе во встречном направлении.

Вследствие нарушения водителем ФИО5 Правил дорожного движения РФ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> регион ФИО7 согласно заключения судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения: открытая черепно – мозговая травма, включающая в себя ушиб головного мозга средней тяжести, линейный перелом лобной кости с переходом на основание черепа в передней черепной ямке, перелом тела клиновидной кости справа, перелом решетчатой кости, пневмоцефалия (наличие газа в полости черепа), перелом латерной и передней стенки гайморовой пазухи слева, закрытый многооскольчатый перелом костей носа, перелом лобного отростка скуловой кости слева, ушибленная рана левого надбровья, кровоподтек век левого глаза (1), ушибы мягких тканей лица слева (2).

Данные повреждения по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью телесным повреждениям.

Причиной дорожно – транспортного происшествия, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 явилось нарушение водителем ФИО5 требований Правил дорожного движения РФ, а именно:

- пункта 1.4 ПДД РФ, согласно которого «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

- пункта 1.5 абзаца 1 ПДД РФ, согласно которого «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- пункта 8.1 абзаца 1 ПДД РФ, согласно которого «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

- пункта 9.1 ПДД РФ, согласно которого «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»;

- пункта 9.10 ПДД РФ, согласно которого «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

- пункта 10.1 абзаца 1 ПДД РФ, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Нарушение водителем ФИО5 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7

Указанным постановлением суда уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

При разрешении настоящего спора вина ФИО5 в ДТП не оспаривалась. 

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч.1 ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, был застрахован в ООО «СК «Согласие», риск гражданской ответственности владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ», полис №.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданско-правовая ответственность причинителя вреда ФИО5 на момент совершения ДТП была застрахована, лимит ответственности страховщика составляет 400 тысяч рублей.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

08.09.2020 с целью реализации своих гражданских прав в соответствии со ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ Истец обратился в АО «СОГАЗ», где была застрахована его гражданская ответственность по ОСАГО, о возмещении материального ущерба, предоставив необходимый пакет документов и поврежденный автомобиль.

Страховая компания признала данный случай страховым и 22.09.2020 страховой компанией была перечислена на расчетный счет истца сумма в размере – 197 700 руб. В данное возмещение входит восстановление расходов на эвакуацию – 3 000 руб., а также расходы за хранение ТС после ДТП – 19 600 руб. Оригиналы чеков были представлены в страховую компанию, данные суммы отображены в акте о страховом случае представленном страховой компанией АО «СОГАЗ». Таким образом, сумма ущерба автомобиля ГАЗ-3302, государственный peгистрационный знак 

<

***>, выплаченная СК составила – 175 100 руб.

Однако, данной суммы оказалось недостаточно и истец был вынужден обратится в независимую оценочную фирму. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба ТС ГАЗ 3302, составила 252 238 руб. Невыплаченная сумма материального ущерба составила 252 238 – 175 100 = 86 638 руб.

07.10.2020 страховой компанией получена составленная истцом заявление-претензия. На данное заявление - претензию СК ответила необоснованным отказом.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обращался с заявлением к финансовому уполномоченному 23.11.2020, которым было принято решение о прекращении рассмотрения обращения от 14.12.2020 за №У-20-176813/8020-003. В данном решении указано, что автомобиль ГАЗ-3302 используется заявителем в коммерческих целях. 

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (п.4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020).

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований потребителя, обратился в суд с настоящим иском. 

На основании определения Бийского городского суда Алтайского края от 06.04.2021 по данному делу по ходатайству ответчика назначалось проведение судебной автотехнической экспертизы.

Проведение судебной экспертизы судом поручено ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз»), проводивший экспертизу эксперт-автотехник предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом проверено наличие у него специального образования и квалификации эксперта-автотехника, что подтверждается включением его в государственный реестр экспертов-автотехников.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

- все повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, указанные в акте осмотра (л.д. 40) могли образоваться в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ; 

- все скрытые повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, указанные в акте осмотра (л.д. 40) составленного по инициативе истца могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ; 

- стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не может быть рассчитана, так как восстановление автомобиля технически невозможно (п. 1.6 методики 432-П), поскольку в продаже имеются рамы без нанесенного на них идентификационного номера. При замене рамы на безномерную будет прекращена действующая регистрация ТС на основании Приказа МВД России от 26.06.2018 № 399, п. 3, Приказа МВД России от 07.08.2013 № 605 (в ред. от 26.06.2018), п.24, действующим на дату ДТП, а также согласно Приказу МВД России от 21.12.2019 № 950, п. 92. П.92.1, п. 92.2, действующему на дату проведения исследования. В исследуемом случае имеет место гибель транспортного средства. 

- рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 249 000 руб.;

- стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 42 573 руб.

Каких-либо оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. 

Исследование проводилось экспертом ФИО8, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим стаж работы с 2011 года и соответствующую квалификацию. 

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы заключения эксперта основаны на изучении правовой и нормативно-технической документации, имеющихся в деле доказательствах.

Суд признает экспертное заключение достоверным и допустимым, а итоговый результат экспертного исследования достаточным для установления юридически значимых для дела обстоятельств.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

При изложенных обстоятельствах суд, соглашаясь с размером страхового возмещения, определенным по результатам судебной экспертизы, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 31 327 руб.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился к страховщику с заявлением 08.09.2020, срок для принятия решения об осуществлении страховой выплаты, установленный законом (исключая нерабочие праздничные дни), наступал 29.09.2020, соответственно, неустойка за период: с 29.09.2020 по 21.06.2021 составляет 83 016 руб. 55 коп. (31327 : 100% х 265 дней). Истец в добровольном порядке уменьшает сумму неустойки до 31 327 руб.

В соответствии с п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

С учетом уточнения заявленных требований истец просит о взыскании неустойки в размере 31 327 руб., что не превышает установленного размера.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, размер штрафа составляет 15 663 руб. 50 коп. (31327 : 2).

Ответчиком АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении заявленных ко взысканию сумм. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, согласно которым применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о наличии оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки и подлежащего взысканию штрафа.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчиком, сумму просроченного обязательства, подлежащую взысканию с АО «СОГАЗ», неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по соответствующему заявлению ответчика.

Кроме того, ФИО2 доводов в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа, в частности, о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, не представил.

При изложенных обстоятельствах с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления представителя ответчика о снижении размера штрафных санкций, разъяснений п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей, штрафа – до 11 000 рублей.

Взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности допущенному правонарушению.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца как потребителя, выразившееся в отказе в выплате страхового возмещения, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на АО «СОГАЗ» обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о длительном сроке неудовлетворения ответчиком требований ФИО2 о выплате страхового возмещения, суд находит соразмерной последствиям нарушения прав истца сумму компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Тот факт, что транспортное средство заявителя оснащено бортовой платформой для перевозки грузов, позволяющий использовать транспортное средство для осуществления перевозок, а на тенте кузова транспортного средства нанесена рекламная надпись: «МИР СВАРКИ. Региональная сеть» не влияет на выводы суда, поскольку доказательств того, что транспортное средство используется заявителем в коммерческих целях, в материалы дела не представлено. 

Как следует из страхового полиса транспортное средство 

<

данные изъяты> используется для личных целей. В качестве лиц, допущенных к управлению, указаны собственник транспортного средства ФИО2 и его супруга ФИО9 Согласно сведениям Единого госудасртвенного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 в реестре индивидуальных предпринимателей не значился и не значится, ФИО9 прекратила деятельность по предоставлению парикмахерских услуг ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в реестре индивидуальных предпринимателей ФИО9 не значится.

Таким образом, описанные обстоятельства позволяют признать заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103 ГПК РФ, статья 11 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 22 июня 2016 года), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление претензии в сумме 3 500 руб., несение которых подтверждено. 

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами.

При рассмотрении настоящего дела ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. по составлению искового заявления, а также за составление экспертных заключений, которые в соответствии с разъяснениями п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в данном случае следует отнести к судебным расходам.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с этим расходы истца по оплате услуг представителя, составившего исковое заявление, в сумме 3 000 руб., соответствуют критерию разумности.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат расходы последнего по составлению экспертного заключения в сумме 8 000 руб., а также расходы на нотариальное удостоверение доверенности, выданной для участия в конкретном деле в размере 2 200 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского округа муниципального образования г. Бийск в сумме 2 039 руб. 81 коп. (по требованию имущественного характера – 1739 руб. 81 коп. и 300 руб. 00 коп. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 ФИО13 удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО4 ФИО14 сумму материального ущерба в размере 31 327 руб. 00 коп., сумму неустойки в размере 20 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы ущерба в размере 11 000 руб. 00 коп., расходы: на оплату услуг по составлению претензии в размере 3 500 руб. 00 коп., на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб. 00 коп., за составление экспертного заключения в размере 8 000 руб. 00 коп., на нотариальное удостоверение доверенности, выданной для участия в конкретном деле в размере 2 200 руб., всего 49 700 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в доход городского округа муниципального образования г. Бийск в сумме 2 039 руб. 81 коп. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья С.А. Корниенко