Дело № 2-4913/2025

23RS0047-01-2025-001381-18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 11 августа 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Арестова Н.А.,

при секретаре Оганесян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба.

В обосновании заявленных требований, истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Для получения страховой выплаты на восстановительный ремонт автомобиля марки НИССАН ЛАУРЕЛЬ, государственный регистрационный знак № ФИО3 выдал нотариально удостоверенную доверенность № 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 и ФИО7, которыми наделил полномочиями представлять его интересы перед страховой компанией, в судебных органах, подписывать документы, открывать банковский счет от своего имени, производить операции по счету, включая снятие денежных средств, а также получать исполнительные документы. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 было заключено устное соглашение, в рамках которого ФИО2, совместно с ФИО7, принял обязательство осуществить взыскание денежных средств со страховой компании и передать всю сумму непосредственно ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ доверенное лицо направило в филиал САО «РЕСО-Гарантия» заявление о выплате страхового возмещения от имени ФИО3, однако по результатам рассмотрения указанного заявления САО «РЕСО-Гарантия» отказала в предоставлении страхового возмещения. От имени ФИО3 доверенное лицо обратилось к финансовому уполномоченному с требованием выплатить надлежащее страховое возмещение и неустойку. Для оценки повреждений финансовым уполномоченным проведена независимая экспертиза в организации ООО «МЭТР». Согласно экспертному заключению ООО «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ №, зафиксированные повреждения транспортного средства (левое крыло переднее, левая дверь передняя, левая дверь задняя, левое крыло заднее, левый боковой указатель поворота) соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Определены затраты на восстановительный ремонт транспортного средства: без учёта износа — 1300 рублей, с учётом износа — 800 рублей. Решением финансового уполномоченного от 25.12.2019г. № У-19-67921 со страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 800 рублей. Доверенное лицо от имени ФИО3 обратилось в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> для разрешения спора, по существу, назначена повторная автотехническая экспертиза в ИП ФИО8 Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства НИССАН ЛАУРЕЛЬ г.н.з. 

<

***> соответствуют и являются следствием обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Размер затрат на восстановительный ремонт составил: с учётом износа — 360 342 рубля, без учёта износа — 499 166 рублей, рыночная стоимость автомобиля — 498 000 рублей, стоимость годных остатков — 102153 рубля. Установлена полная гибель транспортного средства, размер причинённого ущерба равен: 498 000 руб. – 102 153 руб. = 395 847 руб. ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд 

<

адрес> взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение 395 047, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 190 000 рублей, расходы по независимой оценке 8 000 рублей, стоимость рецензии 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 29 000 рублей, а также неустойку за нарушение срока страховой выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, то есть по 3 950 рублей в день, до дня фактического исполнения обязательства, но не более 210 000 рублей (2-7235/2021).

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>вой суд оставил решение суда первой инстанции без изменений (33-7376/2022). Доверенным лицом получен исполнительный лист № ФС03458814, который впоследствии предъявлен в АО «АЛЬФА-БАНК», откуда 25.03.2022г. произведено перечисление денежных средств в размере 1 030 047 рублей на счет ФИО3, ранее открытый доверенным лицом от его имени.

ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства двумя платежами по 500 000 рублей и 530 047 рублей на основании доверенности № 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ получены ФИО2 Однако ФИО2 в разумные сроки денежные средства ФИО3 не вернул, о ходе гражданского процесса ФИО3 не оповещал. ДД.ММ.ГГГГ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции отменил апелляционное определение 

<

адрес>вого суда и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (88-25717/2021). 

<

адрес>вого суда для разрешения спора, по существу, назначена повторная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Астрея-Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено, что повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, диска переднего левого колеса, передней и задней левой двери, диска заднего левого колеса, заднего левого крыла соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ иные повреждения обстоятельствам ДТП не соответствуют. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет 95 600 рублей, без учета износа 162 600 рублей, рыночная стоимость 155 200 рублей, годные остатки 22 700 рублей. Транспортное средство находится в полной гибели, а размер причиненного ущерба составляет: 155 200 – 22 700 = 132 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>вой суд решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменил, изложил резолютивную часть решения в следующей редакции: «Исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО - Гарантия» удовлетворить частично. Взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 131 700 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 000 рублей, штраф в размере 65 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 1 665 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 655 рублей. Взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда из расчета 1 317 рублей за каждый день просрочки, но не более 210 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать» (33-63/2024). Вместе с тем, до настоящего времени ФИО2 денежные средства ФИО3 не вернул, на контакт не выходит, на направленную ему претензию не отвечает. Учитывая неисполнение ответчиком, ФИО2 обязательств по возврату денежных средств, истец ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, до начала судебного заседания поступило ходатайство об уточнении исковых требовании согласно которым просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 030 047 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 400 рублей, а также рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается возвращенным в адрес суда почтовым конвертом. Об уважительности причины неявки суду не сообщено.

В силу требований п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также мнение представителя истца и отсутствие каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки ответчиков в судебное заседание, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством РЕНО МЕГАН государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству НИССАН ЛАУРЕЛЬ, государственный регистрационный номер 

<

***>. 

Для получения страховой выплаты на восстановительный ремонт автомобиля марки НИССАН ЛАУРЕЛЬ, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО3 выдал нотариально удостоверенную доверенность № 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 и ФИО7, которыми наделил полномочиями представлять его интересы перед страховой компанией, в судебных органах, подписывать документы, открывать банковский счет от своего имени, производить операции по счету, включая снятие денежных средств, а также получать исполнительные документы.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 было заключено устное соглашение, в рамках которого ФИО2, совместно с ФИО7, принял обязательство осуществить взыскание денежных средств со страховой компании и передать всю сумму непосредственно ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ доверенное лицо направило в филиал САО «РЕСО-Гарантия» заявление о выплате страхового возмещения от имени ФИО3, однако по результатам рассмотрения указанного заявления САО «РЕСО-Гарантия» отказала в предоставлении страхового возмещения.

От имени ФИО3 доверенное лицо обратилось к финансовому уполномоченному с требованием выплатить надлежащее страховое возмещение и неустойку.

Для оценки повреждений финансовым уполномоченным проведена независимая экспертиза в организации ООО «МЭТР».

Согласно экспертному заключению ООО «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ №, зафиксированные повреждения транспортного средства (левое крыло переднее, левая дверь передняя, левая дверь задняя, левое крыло заднее, левый боковой указатель поворота) соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Определены затраты на восстановительный ремонт транспортного средства: без учёта износа — 1 300 рублей, с учётом износа — 800 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-67921 со страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 800 рублей.

Доверенное лицо от имени ФИО3 обратилось в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> для разрешения спора, по существу, назначена повторная автотехническая экспертиза в ИП ФИО8Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ соответствуют и являются следствием обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Размер затрат на восстановительный ремонт составил: с учётом износа — 360 342 рубля, без учёта износа — 499 166 рублей, рыночная стоимость автомобиля — 498 000 рублей, стоимость годных остатков — 102 153 рубля. Установлена полная гибель транспортного средства, размер причинённого ущерба равен: 498 000 руб. – 102 153 руб. = 395 847 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд 

<

адрес> взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение 395 047, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 190 000 рублей, расходы по независимой оценке 8 000 рублей, стоимость рецензии 5 000 рублей, расходы по плате судебной экспертизы 29 000 рублей, а также неустойку за нарушение срока страховой выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, то есть по 3 950 рублей в день, до дня фактического исполнения обязательства, но не более 210 000 рублей (2-7235/2021).

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>вой суд оставил решение суда первой инстанции без изменений (33-7376/2022).

Доверенным лицом получен исполнительный лист № ФС03458814, который впоследствии предъявлен в АО «АЛЬФА-БАНК», откуда ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление денежных средств в размере 1 030 047 рублей на счет ФИО3, ранее открытый доверенным лицом от его имени.

ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства двумя платежами по 500 000 рублей и 530 047 рублей на основании доверенности № 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ получены ФИО2

Однако ФИО2 в разумные сроки денежные средства ФИО3 не вернул, о ходе гражданского процесса ФИО3 не оповещал.

ДД.ММ.ГГГГ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции отменил апелляционное определение 

<

адрес>вого суда и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (88-25717/2021).

<

адрес>вого суда для разрешения спора, по существу, назначена повторная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Астрея-Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено, что повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, диска переднего левого колеса, передней и задней левой двери, диска заднего левого колеса, заднего левого крыла соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ иные повреждения обстоятельствам ДТП не соответствуют. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет 95 600 рублей, без учета износа 162 600 рублей, рыночная стоимость 155 200 рублей, годные остатки 22 700 рублей. Транспортное средство находится в полной гибели, а размер причиненного ущерба составляет: 155 200 – 22 700 = 132 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>вой суд решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменил, изложил резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО - Гарантия» удовлетворить частично. Взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 131 700 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 000 рублей, штраф в размере 65 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 1 665 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 655 рублей. Взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда из расчета 1 317 рублей за каждый день просрочки, но не более 210 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать» (33-63/2024).

Вместе с тем, до настоящего времени ФИО2 денежные средства ФИО3 не вернул, на контакт не выходит, на направленную ему претензию не отвечает. 

Таким образом, с учетом уточнённых исковых требований истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 030 047 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 400 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдал доверенность № 

<

адрес>2 гражданину ФИО2, уполномочив представлять его интересы и получать денежные средства.

Материалами дела подтверждается, что в рамках гражданского дела №, рассматриваемого Ленинским районным судом 

<

адрес>, интересы гражданина ФИО3 представляла гражданка ФИО9

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что доверенность № 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная гражданину ФИО2, предусматривала право передоверия. Данное право было реализовано путём выдачи представителем доверителя — ФИО2 — доверенности № 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ гражданке ФИО9, которая участвовала в судебных заседаниях в качестве представителя истца.

Таким образом, учитывая совокупность представленных документов и пояснений истца, суд пришел к выводу, что имеется подтвержденный факт наличия между гражданами ФИО3 и ФИО2 устного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 принял на себя обязательства осуществить взыскание денежных средств со страховой компании и передать полную сумму непосредственно истцу ФИО3

В соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст. 971Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

При обсуждении доводов истца о том, что ответчиком было произведено снятие денежных средств, суд установил, что указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 530 047 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей.

Оценка представленных доказательств показала, что денежные средства были сняты ответчиком, однако отсутствуют сведения о дальнейшем направлении этих средств истцу ФИО3, что даёт основание считать их удержанными без законных оснований и квалифицирует как неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что гражданин ФИО2 неосновательно приобрел денежные средства в размере 1 030 047 рублей, принадлежащие гражданину ФИО3, и указанные средства подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2019), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца и взыскании с ответчика в его пользу суммы неосновательного обогащения в размере 1м 030 047 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме, с ФИО2 в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 1 030 047 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 400 рублей, а всего 1 058 447 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского 

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов

Мотивированное решение изготовлено: 25.08.2025г. 

Судья Советского 

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов