Дело №2-5930/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 13 июля 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Кондакове А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство РС(Я)» об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

Должник ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство РС(Я)» обратилось в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора. В обоснование иска указано на то, что в порядке исполнения судебного решения о понуждении ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство РС(Я)» совершить действия по выдаче бесплатно по установленным нормам молоко за период работы с ____2013 по ____2016, судебным приставом-исполнителем ____2017 было вынесено постановление № о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Истец просит уменьшить размер взыскания, указывая на невозможность исполнения требования исполнительного документа в установленный срок в добровольном порядке, по независящим от него причинам.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 иск поддержал, просил удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель УФССП по РС(Я) ФИО2 с иском не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав пояснения участвующих при рассмотрении дела лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. При этом согласно ст. 1 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 №118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Судом установлено, что исполнительное производство по решению Верхнеколмыского районного суда РС(Я) об обязании ГУП «ЖКХ РС(Я)» выдать Б бесплатно по установленным нормам молоко за период работы с ____2013 по ____2016, было возбуждено ____2015, в связи с неисполнением исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ____2017 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство РС(Я)» в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При этом судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, только по истечении указанного срока следует принудительное исполнение исполнительного документа, а также взыскание с должника исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Как следует из материалов дела, постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику было предложено в срок до ____ 2014 года добровольно исполнить требования исполнительного документа. Как установлено судом и должником не оспаривается, в установленный срок добровольно требования должником исполнены не были.

Согласно ст. 112 Федерального закона в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В соответствии с п. 3 ст. 112 Федерального закона исполнительский сбор в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера с должника-организации устанавливается в размере пяти тысяч рублей. Исходя из вышеуказанных норм, взыскание исполнительского сбора в конечном итоге направлено на принудительное исполнение документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов, и обеспечивает, в том числе, защиту взыскателя.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 7 статьи 112 Федерального закона установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Согласно разъяснениям в 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела и исполнительного производства следует, что неисполнение ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство РС(Я)» требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок вызвано наличием объективных препятствий. 

Судом установлено, что невыполнение в срок требований решения суда обусловлено тяжелым материальным положением должника. Основным видом деятельности предприятия является обеспечение бесперебойной работы систем жизнеобеспечения жилищно-коммунального хозяйства Республики, обслуживание и ремонт котельного хозяйства, тепловых сетей, сетей водоснабжения, сетей канализации. Исполнить требования исполнительного документа в установленный срок должнику не позволило следующее:

- обязательства по выплате заработной платы;

- задолженность по налогам;

- задолженность по заемным средствам в размере 5 509 928 рублей на ____2016;

- задолженность перед прочими кредиторами в размере 5 637 246 рублей на ____2016;

- задолженность по долгосрочным обязательствам в размере 10 344 039 рублей на ____2016.

Таким образом, наличие у должника кредиторской задолженности в размере 34 989 646 рублей, обязательств по оплате заработной плате в размере 322 303 рублей и дохода в размере 15 018 рублей свидетельствует об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для погашения исполнительного документа в пятидневный срок.

____2017 должником во исполнение решения суда взыскателю было выдано молоко в количестве 280,5 литров.

Данные обстоятельства, а также отсутствие финансирования для исполнения определенных судебным актом работ подтверждаются материалами дела.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.08.2001 №13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», который указал, что взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ не исполнен в установленный срок и без уважительных причин. При этом Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. В пункте 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П указано, что установленный размер взыскания представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. Правовая позиция Конституционного Суда РФ, отраженная в Постановлении от 30.08.2001 №13-П подлежит учету и при применении части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ при рассмотрении заявления должника об уменьшении исполнительского сбора.

При установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство РС(Я)» об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство РС(Я)» по исполнительному производству № от ____2017 до 12 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья Л.А. Ефимова