Дело № 22-770/2024 судья Журкин Д.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 10 апреля 2024 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Потаповой С.М.,

с участием прокурора Лопаты А.С.,

осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Стратонитской О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 23 января 2024 года, которым ходатайство осуждённого 

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

- о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, - принудительными работами, оставлено без удовлетворения. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, выступление защитника осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Стратонитской О.В., настаивавшей на удовлетворении ходатайства, мнение прокурора Лопаты А.С., полагавшего постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, надлежащим образом мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и с ограничением свободы сроком на 1 год с возложением на осуждённого обязанности не менять постоянное место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного наказания, а также являться в указанный государственный орган один раз в месяц для регистрации. 

Окончание срока отбывания основного наказания – 05 февраля 2029 года.

26 октября 2023 года осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания — принудительными работами, которое мотивировано тем, что наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> он отбывает с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент отбыл более 2/3 срока. С первых дней нахождения в исправительном учреждении был трудоустроен на производство учреждения в качестве сборщика на участок «сборка», к своим обязанностям относится добросовестно, за что поощряется правами начальника колонии. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет поощрения, также активно посещает и участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении. Имеет снятые и погашенные взыскания. Исполнительный лист погашает с заработной платы и в добровольном порядке. Вину по приговору признал полностью, в содеянном раскаялся. В случае замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы - принудительными работами, намерен проживать и трудоустроиться в исправительном центре, приносить пользу обществу. Считает, что, утратив общественную опасность, для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания и заслуживает менее суровое карательно-воспитательное воздействие, а именно продолжение отбывания наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 23 января 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, – принудительными работами; основания принятого решения подробно изложены в постановлении суда. 

С принятым решением не согласился осужденный ФИО1, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления суда первой инстанции, полагая, что оно не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит учесть, что по рассмотрению его ходатайство состоялось необъективное судебное разбирательство, выводы суда не соответствуют фактическим материалам дела, а мнение прокурора является ошибочным. В опровержении позиции прокурора, озвученной в судебном заседании, приводит содержание характеристики, поданной администрацией исправительного учреждения, которая поддержала его ходатайство. Приводя выводы характеристики, указывает, что администрация исправительного учреждения, долгие годы осуществляющая беспрерывный контроль за его поведение, уверена в нем, и считает целесообразным заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы. Таким образом, выводы суда о недостаточной степени исправления полагает необоснованными. Обращает внимание, что суд в нарушение требований уголовного закона не обеспечил в ходе рассмотрения ходатайства индивидуальный подход к осужденному, положил в основу принятого решения наличие взысканий, которые в силу действующего законодательства не могут выступать бесспорным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Приводя обстоятельства отбывания им наказания, ссылаясь на положения ч. 8 ст. 117 УИК РФ, настаивает на своем исправлении, которое выражается в стабильно положительном поведении на протяжении длительного периода времени. Выражая благодарность администрации исправительного учреждения, способствовавшей его исправлению, указывает на формирование у него правопослушного поведения. Выражает несогласие с тем, что его поставили на учет, как лицо, склонное к побегу, несмотря на то, что никогда никаких попыток к побегу, он не предпринимал. Наличие значительного количества взысканий, полученных за допущенные нарушения на начальном этапе отбывания наказания, оправдывает диктаторскими требованиями начальника исправительной колонии ФИО6, который в настоящий момент арестован, за неподчинения его абсурдным приказам на осужденных подвергали взысканиям, а также физическому насилию. С приходом нового начальника исправительного учреждения он смог встать на путь исправления. Считает, что выводы психологической характеристики убедительно подтверждают о том, что он твердо встал на путь исправления. Приводя всю совокупность положительно характеризующих данных, выражает несогласие с оценкой данной судом его поведению, приводя также обстоятельства в части погашения им исковых обязательств, скорейшему погашению которых как раз и будет способствовать отбывание им наказания в виде принудительных работ. Обращает внимание на отсутствие в обжалуемом решении конкретных обстоятельств, исключающих возможность применения к нему положений ст. 80 УК РФ, при этом, по мнению апеллянта, выводы суда основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании. Выражая глубокое раскаяние в содеянном им, просит учесть его желание любыми всевозможными способами загладить причиненный им вред. Полагает, что при принятии решения судом проигнорирована совокупность обстоятельств, свидетельствующих об утрате им общественной опасности, а также указывающих на его исправление, позволяющих заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Отмечая, что судом проигнорированы требования уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить его апелляционную жалобу, заменив ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным. Оснований для изменения либо отмены принятого решения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные требования закона, судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 выполнены в полном объеме. 

Исходя из положений статьи 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения либо органа, исполняющего наказание, о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате совершенного преступления. Таким образом, основанием замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания принудительными работами. Вывод о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд объективно рассмотрел доводы осужденного, выслушал мнение участников процесса и, вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне и полно учел данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд, в том числе, учитывал данную осужденному характеристику по месту отбывания наказания. 

Вопреки утверждениям, приведенным в апелляционной жалобе, представленные материалы свидетельствуют о следующем. 

Согласно представленной администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> характеристике следует, что осуждённый ФИО1 прибыл в ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Трудоустроен в центре трудовой адаптации осужденных на участке «сборка» на должности сборщика. К труду относится добросовестно, прилежно работает в течение всего дня, отказов от работы не имеет, бережно относится к инструментам и оборудованию, рабочее место содержит в чистоте, замечаний со стороны мастерского состава не поступает. За время отбывания наказания допустил 25 нарушений, за что было наложено 23 взыскания и проведено 2 беседы профилактического характера без наложения взысканий. В настоящее время все взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке. Принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения. За добросовестное отношение к труду, активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях имеет 22 поощрения. К работам без оплаты труда, согласно ст. 106 УИК РФ, относится добросовестно. Принимает участие в общественной жизни колонии. Имеет среднее специальное образование по профессии печатника. За время нахождения в учреждении окончил профессиональное училище № по специальности электросварщика. К учебе относился добросовестно, имел хорошую успеваемость. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, должные выводы из проводимых с ним бесед старается делать правильные. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. На профилактических учетах в исправительном учреждении не состоит. В отряде отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, конфликтных ситуаций с другими осужденными не создает. По характеру спокойный, уравновешенный. Внешне опрятен, в быту аккуратен. Связь с родственниками поддерживает путём переписки и личных свиданий, отношениями дорожит. Имеет исполнительный лист на сумму 977384 руб. 82 коп., удержания производятся из заработный платы осуждённого и добровольно с денежных средств, находящихся на лицевом счете, остаток по иску – 900268 руб. 84 коп. Вину в совершенном преступлении признал полностью.

С учетом указанного администрация исправительного учреждения отметила положительную динамику в поведении осужденного ФИО1, который своим трудом и примерным поведением, а также активным участием в культурно-массовых мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, доказал свое исправление. Все меры по исправлению осужденного достигнуты, и осужденный не нуждается в отбывании назначенного судом срока наказания в виде лишения свободы; возможно применение замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы и учтены при принятии решения по делу характеризующие данные о поведении осужденного ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения, а также другие значимые обстоятельства, в том числе позицию законного представителя потерпевшей ФИО12 - ФИО8, которой поданы возражения относительно ходатайства осуждённого, в которых она в категорической форме возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, указывает на возмещение осужденным ущерба и компенсации морального вреда в незначительной части, просившей суд отказать в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно выводам психологической характеристики осужденного ФИО1, факторы риска деструктивного поведения не выявлены, вопрос о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания может быть решен положительно. Прогноз успешности адаптации к жизни на свободе благоприятный, вероятность возможного рецидива невелика.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полном объеме исследованы и учтены при принятии решения по делу характеризующие данные о поведении осужденного ФИО1 в период отбывания наказания; также принята во внимание позиция администрации исправительного учреждения, просьба сына осужденного – ФИО9 обоснованно не рассматривалась, учтены и иные обстоятельства, в том числе, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. Соглашается с выводами суда первой инстанции и суд апелляционной инстанции. 

В соответствии с положениями ст. 43 УК РФ наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного. Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что исполнение назначенного судом наказания целесообразно лишь до достижения вышеперечисленных целей.

Согласно положениям уголовно-исполнительного законодательства под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. 

Под основными средствами исправления осужденных понимается: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Из представленных материалов дела в отношении осуждённого ФИО1 следует, что за все время отбывания наказания последний допустил 25 нарушений режима содержания, за что на него были наложены 23 дисциплинарных взыскания в виде письменных выговоров в 2012 и 2014 г.г. - за порчу имущества и курение в неотведённых местах, в виде устных выговоров в 2013, 2014, 2015, 2017, 2020 г.г. - за выражение жаргонными словами, нарушение формы одежды, нарушение локального участка, хождение без строя, невыполнение обязанности поздороваться с сотрудниками администрации исправительного учреждения, занавешивание спального места, невыполнение обязанности ответственного за уборку в камере, принятие пищи в неустановленном месте, самовольное покидание локального сектора, в виде водворений в ШИЗО в 2013, 2014, 2017, 2018, 2020 г.г. за курение в неотведённых местах, выражение жаргонными словами, невыполнение обязанности поздороваться с сотрудниками администрации исправительного учреждения, нарушение формы одежды, а также проведены 2 беседы профилактического характера без наложения дисциплинарных взысканий в 2015 и 2016г.г. по факту передвижения без строя.

Проведение с осуждённым профилактических бесед суд принимает во внимание в совокупности со всеми иными обстоятельствами, поскольку они в определенной степени также характеризуют поведение осужденного после совершенного им преступления. 

Также судом первой инстанции учтено в совокупности, что с мая 2019 года по декабрь 2023 года ФИО1 получил 23 поощрения, которые получены за активное участие в спортивных и культурных мероприятиях, по итогам работ за квартал и за добросовестное отношение к труду, 9 поощрений из всего количества получены в 2023 году, который является предшествующим подаче ходатайству. 

В свою очередь суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, основанному на нормах действующего законодательства, согласно которому добросовестное отношение к труду, к учебе, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, свидетельствует о намерении ФИО1 встать на путь исправления, однако безусловным основанием для применения к нему положений ст.80 УК РФ не является. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд правильно пришел к выводу об отсутствии сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный утратил столь высокую степень общественной опасности, и более не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания именно в виде лишения свободы, и что цели наказания могут быть достигнуты иным наказанием, в связи с чем достижению целей наказания ФИО1 по-прежнему в наибольшей степени отвечает наказание именно в виде лишения свободы. 

Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с этим суд апелляционной инстанции не усматривает, как не находит оснований сомневаться в их объективности. Сведений же о том, что последний не нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы, характеризующие поведение осужденного ФИО1 материалы, представленные суду первой инстанции, не содержат. Не представлено таковых и суду апелляционной инстанции, учитывая при этом, что вплоть до июня 2019 года осужденный положительных характеристик не имел, характеризовался отрицательно, как осужденный, который не встал на путь исправления; отмечалось, что к труду относится удовлетворительно, допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имеет, участия в общественной жизни отряда и колонии не принимает, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, но из проводимых бесед должные выводы для себя не делает, внешне не опрятен, в быту не аккуратен, от работ без оплаты труда всячески уклоняется. В июне 2019 года администрация исправительного учреждения приходила к выводу о том, что осужденный ФИО1 стремится встать на путь исправления, в мае 2019 года осужденным было получено первое поощрение, затем в декабре 2019 года он вновь был охарактеризован как осужденный, который не встал на путь исправления, аналогично характеризовался и в 2020-2021 годах. В марте 2022 года указывалось, что ФИО1 в основном характеризуется положительно, но нет полной уверенности в его исправлении, отмечено, что действующих дисциплинарных взысканий не имеет, имеет 9 поощрений, к работам без оплаты труда относится добросовестно, окончил профессиональное училище при исправительном учреждении, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, должные выводы из проводимых с ним бесед старается делать правильные, принимает участие в общественной жизни колонии, погашает исковые обязательства. В дальнейшем и до настоящего времени администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризовался и характеризуется положительно, как осужденный, который стремится встать на путь исправления.

Наличие у осужденного ФИО1 за период отбывания наказания 23 поощрений, начиная с 2019 года, то есть более чем за 5 лет отбывания наказания, а также семьи, подлежат учету в совокупности со всеми иными обстоятельствами, значимыми для разрешения указанного вопроса, тем не менее не могут являться безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, как о том просит осужденный, поскольку в силу процессуального статуса, согласно требованиям уголовно-исполнительного законодательства обязанностью осужденного является добросовестно отношение к труду и учебе, соблюдение режима исправительного учреждения, а получений им поощрений за участие в культурно-массовых мероприятиях свидетельствует лишь о правильно организованной администрацией исправительного учреждения работе по перевоспитанию осужденных. 

Само себе несогласие осужденного с данной судом оценкой его поведению за весь период отбывания наказания, с приведением доводов о его поведении за весь период отбывания наказания, не умаляет правильности выводов суда первой инстанции относительно вышеуказанного ходатайства осужденного, поскольку в течение длительного времени после начала отбывания наказания осужденный ФИО1 характеризовался отрицательно, имея значительное количество взысканий вплоть по 2020 года, Доводы обращения сына осужденного о положительной личности отца и семье учету не подлежат в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Ссылки в апелляционной жалобе на личность начальника исправительной колонии и утверждения, что он подвергался взысканиям именно в связи с этим, носят явно выраженный защитный характер, направлены на принятие положительного решения по его ходатайству. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку представленные суду материалы убедительных данных, подтверждающих, что осужденный твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и более не нуждается в полном отбывании, назначенного ему судом наказания именно в виде лишения свободы, не содержат, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено. 

Оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, по делу не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ржевского городского суда Тверской области от 23 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Ю. Тарасюк