Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Краснодар 09 сентября 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г.Краснодара Зеленский А.В.,

при секретаре Сизых О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО8» (ИНН №, ОГРН №), о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО8 о защите прав потребителей. Просит взыскать с ФИО8» стоимость приобретенного телевизора в размере 199 990 рублей, стоимость доставки товара в размере 800 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, рассчитанную на день вынесения судом решения из рассчета 1999,9 рублей в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ для личного пользования приобрел телевизор в магазине МВидео ФИО8 расположенном в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 199 990 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом была оплачена услуга по доставке товара в размере 800 рублей (такси Яндекс), что также подтверждается квитанцией об оплате.

В связи с наличием неисправностей приобретенного товара, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к продавцу с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ФИО8 прибыл на место нахождения несправного телевизора, произвел диагностику товара и выявил производственный брак, пояснив, что через несколько дней другими сотрудниками ФИО8» несправный товар будет вывезен. В дальнейшем истцу необходимо будет прибыть в магазин для возврата денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ прибыли сотрудники магазина ФИО8 и забрали неисправный товар в магазин. На следующий день истец прибыл в магазин ООО «МВМ» за получением денежных средств за возвращенный неисправный товар, однако ФИО8» ответили отказом в возврате денежных средств по причине необходимости внутреннего согласования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно была направлена претензия в адрес ответчика, требования которой до настоящего времени не удовлетворены, никакой другой информации мне сотрудники магазина также предоставить не могут.

Определениями суда к участию в рассмотрении дела привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО16

В судебном заседании представитель истца ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 признал право истца на получение стоимости товара, однако просил вычесть из стоимости товара убытки, причиненные ответчику истцом, а также отказать в части удовлетворения требований о взыскании суммы неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей». 

В обоснование своей позиции представитель ответчика указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен телевизор TV Samsung UE82TU8000U (код товара 10023525) стоимостью 199 990 рублей (чек №). В дальнейшем истец обратился с заявлением о возврате денежных средств за приобретенный товар в связи с наличием неисправности. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения ПК мастером сервисного центра «Альянс» выявлена неисправность «main платы» телевизора, составлен акт с описанием неисправности, приложено видео, на котором какие-либо механические повреждения отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками службы доставки ФИО16 телевизор был доставлен в ОП 657 (ФИО8 где было обнаружено механическое повреждение в виде точечного удара матрицы экрана. 

Также представитель ответчика указал, что при продаже телевизора продавец магазина в присутствии клиента извлек телевизор из упаковки для осмотра, после чего упаковал телевизор обратно в упаковку и клиент самостоятельно забрал телевизор. В связи с этим ответчик считает, что механическое повреждение телевизора образовалось по вине потребителя.

При этом представитель ответчика, ссылаясь на положения ГК РФ о неосновательном обогащении указал, что поскольку ФИО8 не является производителем реализуемых товаров, то при обнаружении брака завода-производителя имеет право после получения товара от истца предъявить регрессные требования к поставщику товара.

Вместе с тем, представитель ответчика просил применить положения ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания пеней и штрафов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, пояснил, что после обнаружения повреждения на телевизоре они сразу же позвонили своему руководству, после чего погрузили телевизор и увезли.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца, ответчика, третьего лица, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Из материалов дела следует, что истец, ДД.ММ.ГГГГ, в том числе приобрел в магазине ФИО8 (далее – продавец) телевизор TV Samsung UE82TU8000U (код товара 10023525) стоимостью 199 900 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Как пояснил представитель истца и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ телевизор доставлен истцу грузовым такси с понесенными истцом расходами в размере 800 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг. 

После доставки истец приступил к установке телевизора и обнаружил что он не работает. 

В соответствии с п.1 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Пунктом 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из анализа данных норм следует, что ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества предполагается, в силу чего не истец обязан доказать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли по вине потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения (п. 2 ст.476 ГК РФ).

Однако в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств того, что механическое повреждение телевизора возникло по вине потребителя.

Более того, как указывает истец и подтверждает ответчик в своем отзыве на исковое заявление механические повреждения товара отсутствовали на момент приобретения товара, а также на момент диагностики телевизора ДД.ММ.ГГГГ ПК мастером сервисного центра «Альянс», которым была выявлена неисправность «main платы» телевизора, составлен акт с описанием неисправности, приложено видео, на котором какие-либо механические повреждения отсутствовали. При этом согласно отзыву ответчика, где механическое повреждение в виде точечного удара матрицы экрана было обнаружено ДД.ММ.ГГГГ после доставки сотрудниками ФИО16 телевизор был доставлен в ОП 657 (ФИО8 

Вместе с тем, согласно акту обмена/возврата от ДД.ММ.ГГГГ до момента начала оказания услуг по транспортировки телевизора в магазин механических повреждений также не было, что подтверждается подписями сторон.

В связи с этим суд приходит к выводу, что механическое повреждение телевизора не могло образоваться по вине потребителя и каких-либо доказательств вины потребителя в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, сторона, имуществу которой причинен вред вправе обратиться в суд с требованием о компенсации к лицу, причинившему такой вред.

На основании п. п. 2 и 3 ст. 503 ГК РФ, а также п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; расторжения договора купли-продажи (с возвратом ранее уплаченных денежных средств).

Согласно п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей данные требования предъявляются потребителем продавцу (организации, выполняющей функции продавца на основании договора с ним). Следовательно, в данном случае потребитель (покупатель) вправе самостоятельно определить свои требования к продавцу товара ненадлежащего качества.

Выбор между ремонтом товара, заменой его на другой аналогичный либо возвратом уплаченных за него денежных средств определяется волеизъявлением покупателя.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления относятся к технически сложными товарам.

По правилам ст. 22 Закона О защите прав потребителей требования потребителя возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец обратился к продавцу с заявлением возврат денежных средств, уплаченных за телевизор ДД.ММ.ГГГГ. Однако денежные средства истцу ответчиком в установленный срок возвращены не были, каких-либо письменных ответов в адрес истца на им поданное заявление в установленный срок направлено не было.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

В соответствии с абз. 4 пп. «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом (изготовителем или уполномоченной организацией) нарушены сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этим лицом нарушение.

Абзацем 1 п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик нарушил права потребителя, с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Из материалов дела следует, что требования истца о возмещении стоимости телевизора и компонентов в добровольном порядке ответчиком не исполнены, в связи с чем нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Только при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам настоящей статьи.

Таким образом, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что положения статьи 333 ГК РФ в данном случае не могут быть применены. 

Ввиду изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость приобретенного товара в размере 199 990 рублей; стоимость доставки товара в размере 800 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, рассчитанную на день вынесения судом решения из расчета 1999,9 рублей в день начиная с 31.07.2020 на дату вынесения решения суда в размере 79 996 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 140 393 рубля; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

При вынесении решения суд решает вопрос по возмещению судебных расходов. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

В материалы дела представителем истца представлен договор на оказание юридических услуг, согласно которому истец уплатил своему представителю ФИО5 50 000 рублей. 

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО8 о защите прав потребителей - удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора «Самсунг» от 20.07.2020г., заключенный между ФИО2 и ФИО8

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 стоимость телевизора в размере 199 990 рублей, 

Взыскать с ФИО8» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, рассчитанную на день вынесения судом решения из расчета 1999,9 рублей в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда в размере 79 996 рублей, стоимость доставки товара в размере 800 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 140 393 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10.09.2020.

Председательствующий –