РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.И. Маймаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-913/2018 по исковому заявлению Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса, в обоснование своих требований указав, что 

<

дата обезличена> при управлении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения автотранспортным средством марки «Мазда Фамилия», регистрационный знак 

<

№> на 

<

адрес> совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

№> собственником которого является ФИО1 Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

№> ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ 

<

№>. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно заключению 

<

№> от 

<

дата обезличена> рыночная стоимость автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, составляет 437 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства 

<

данные изъяты> 492 693 руб. Стоимость годных остатков,- 80 100 рублей. В установленные законом сроки, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 356 900 это (437 000 рублей рыночная стоимость за вычетом 80 100 рублей годных остатков) и 9 500 рублей за услуги эксперта ООО «Гарант» (электронное платежное поручение 

<

№> от 

<

дата обезличена>). Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО1 обратилась с претензией. СПАО «Ингосстрах» доплатило страховое возмещение в размере 33 270 рублей и услуги эксперта в размере 1 200 рублей, (электронные платежные поручения 

<

№> от 

<

дата обезличена> и 280702 от 

<

дата обезличена>). При таких обстоятельствах, истец просил суд взыскать с ФИО2, в пользу СПАО «Ингосстрах» убытки в порядке регресса в сумме 400 970 рублей. 

Одновременно просили суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7 209,70 рублей.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО4

В ходе судебного разбирательства, после проведения судебной автотовароведческой экспертизы по делу истцом требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ снижены. Просил взыскать с ФИО2 убытки в порядке регресса в размере 351 353 рублей и судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 6713, 53 рублей.

В судебном заседании истец СПАО «Ингосстрах» в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности, иск с учётом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Судом извещена надлежащим образом, заблаговременно, причина неявки суду не известна. Заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие в суд не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика (л.д.119). Согласно заявлению в телефонном режиме, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, иск признал частично.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4 в судебном заседании не присутствовали. Судом извещены надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Ходатайств об отложении дела не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учётом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, учитывая позицию представителя истца, суд установив, что ответчик уведомлен о возникшем споре и предъявлении к нему иска надлежащим образом, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, представленный на обозрение административный материал в отношении ФИО2, приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании из представленных доказательств установлено и не оспорено, что 

<

дата обезличена>, в 23.20 часов на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО2 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО1, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения. 

Согласно акту медицинского освидетельствования ГБУЗ АО «ОНД» от 

<

дата обезличена>, представленному по запросу суда, ФИО2 

<

дата обезличена> в 00.50 часов отказалась от прохождения медицинского освидетельствования.

Из вступившего в законную силу приговора суда в составе мирового судьи судебного участка №5 Кировского района города Астрахани от 

<

дата обезличена> в отношении ФИО2, привлечённой к уголовной ответственности по ст

<

данные изъяты> Уголовного Кодекса РФ, следует, что ФИО2 

<

дата обезличена>, в 22.00 часов, находясь в состоянии опьянения, управляя автотранспортным средством 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

№>, совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автотранспортному средству марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО1 причинены механические повреждения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах».

При обращении потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии в адрес страховой компании с заявлением о возмещении убытков СПАО «Ингосстрах» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 400 970 рублей, включающее в себя 356 000 рублей рыночную стоимость автотранспортного средства потерпевшего за вычетом годных остатков, 9500 рублей за проведенную потерпевшим экспертизу ООО 

<

данные изъяты> дополнительное страховое возмещение в размере 33 270 рублей и услуги эксперта в размере 1 200 рублей, что подтверждается представленными суду платёжными поручениями 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. б ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Презюмируется, что вред причинён лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об ОСАГО, п. 73).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 400 970 рублей, в силу подпункта "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к нему перешло право требования с виновного лица выплаченного страхового возмещения. 

В совокупности представленных доказательств, принимая в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО ЭА 

<

данные изъяты> 

<

№> от 

<

дата обезличена> о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

№>, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

дата обезличена>, понесённые истцом дополнительные убытки в размере 10 800 рублей, учитывая вышеприведённые правовые нормы, обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. 

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из смысла приведенной нормы, уменьшение размера возмещения вреда является правом суда.

Суд, принимая решение о взыскании с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» суммы убытков в порядке регресса, вопреки доводам стороны ответчика исходя из фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с п.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена>, 

<

№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию судебные расходы в размере 6 713,53 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» убытки в порядке регресса в размере 351 353 рублей, судебные расходы в размере 496, 17 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья: Д.В. Широкова