№ 1-109/2020

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Озерск 04 сентября 2020 года

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Гладкова А.А.,

при секретаре Яшиной О.А., 

с участием: государственного обвинителя – помощников прокурора ЗАТО г. Озерск ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4, 

защитника - адвоката Шестаковой Г.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Новикова А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Озерского городского суда Челябинской области пр. Ленина д. 41 г. Озерск Челябинской области уголовное дело в отношении гражданина 

<

>:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего высшее образование, работающего 

<

> женатого, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

10 мая 2019 года около 13 часов 24 минут ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем 

<

>, двигался со скоростью более 100 км/ч по проезжей части автомобильной дороги сообщением г. Озерск – пос. Татыш по направлению в пос. Татыш Озерского городского округа Челябинской области. 

В пути следования ФИО4 грубо нарушил следующие положения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090:

- п. 2.7, согласно которой водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного),

- п. 10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения настоящих Правил.

- дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», согласно которому запрещается движение со скоростью, превышающей 40 км/ч.

В результате данных нарушений ФИО4, находясь на участке указанной дороги, расположенной в районе дома № 38 по ул. Мира Озерского городского округа Челябинской области, превысил безопасную на данном участке скорость движения автомобиля, не справился с его управлением, потерял контроль за движением транспортного средства, допустил его занос, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся по ней автомобилем 

<

> под управлением Потерпевший №1

В результате Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде 

<

> повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Тем самым, нарушение ФИО4 указанных требований ПДД РФ повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою виновность в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Согласно протоколам допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого от 01 ноября 2019 года и 27 февраля 2020 года, оглашенным на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ФИО4 показал, что 10 мая 2019 года он был вынужден по семейным обстоятельствам прибыть в пос. Худайбердинский, для чего он около 13 часов сел за управление автомобилем 

<

>. Далее он на автомобиле проследовал по автодороге сообщением г. Озерск – пос. Татыш. Дальнейшие события он не помнит, поскольку, как он предполагает, мог уснуть. Очнулся он в автомобиле уже после произошедшего дорожно-транспортного происшествия. В этот момент он увидел, что его автомобиль разбит, равно как в кювете расположен разбитый автомобиль 

<

> серебристого цвета. Далее на место ДТП прибыли сотрудники МЧС, полиции, а также бригада скорой помощи. Он же к автомобилю второго участника ДТП подходить не стал, находился у своего автомобиля. В этот день он чувствовал себя хорошо, спиртные напитки не употреблял, последние он употреблял только лишь накануне. Также были хорошими дорожные и метеорологические условия. Он не помнит, с какой скоростью он осуществлял движение на автомобиле непосредственно перед ДТП в районе подъезда к пос. Татыш, но он осведомлен, что данный участок ограничен скоростью 40 км/ч (л.д. 171-174, 184-186).

Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО4 в совершении преступления, что подтверждается его же показаниями на предварительном следствии, а также следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 10 мая 2019 года около 13 часов он осуществлял движение по улицам пос. Татыщ на автомобиле 

<

>, в автомобиле находился один. За его автомобилем осуществляли движение еще два автомобиля, в которых находились его коллеги по работе. На выезде из пос. Татыш он успел заметить впереди себя лишь клубы пыли, после чего произошел удар в его автомобиль. При этом, его автомобиль находился на своей полосе движения. Он избежать столкновения не мог, поскольку все произошло внезапно для него. От удара он потерял сознание, полностью пришел в сознание лишь в июне 2019 года, когда находился в больнице. Уже от коллег по работе, которые следовали за его автомобилем, он узнал, что произошло дорожно-транспортное происшествие, вторым участником которого является ФИО5, который на месте ДТП вел себя вызывающе. Он до настоящего времени проходит курс реабилитации, с трудом передвигается. В результате ДТП он получил вторую группу инвалидности, потерял работу. ФИО5 до настоящего времени свою помощь ему не предлагал, извинений не приносил, каким-либо образом вред загладить не пытался.

Свидетели ФИО7, ФИО8 и ФИО9 аналогично друг другу показали, что 10 мая 2019 года около 13 - 13:30 часов они со скоростью около 40 – 60 км/ч осуществляли движение на автомобилях по улицам пос. Татыш. Впереди них на автомобиле 

<

> двигался Потерпевший №1 Уже на выезде из п. Татыш они увидели, что впереди них со встречного направления из-за правого закругления на большой скорости выехал автомобиль 

<

> темного цвета, который выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Потерпевший №1. В результате ДТП автомобиль Потерпевший №1 выбросило в кювет. Подойдя к автомобилю Потерпевший №1, они увидели, что автомобиль имеет многочисленные повреждения, сам Потерпевший №1 в сознании, но имеет множественные телесные повреждения. Водитель автомобиля 

<

> ФИО5, выйдя из автомобиля, стал их обвинять в дорожно-транспортном происшествии, настаивая, что последнее подстроено. ФИО5 не пытался оказать помощь Потерпевший №1, к автомобилю последнего не подходил, был обеспокоен лишь состоянием своего автомобиля. При этом, ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения. Такие выводы они сделали, поскольку от ФИО5 исходил запах спиртного, поведение последнего было неадекватным. Также к месту ДТП подъехал автомобиль, из которого вышла девушка, пояснив, что незадолго до этого на автодороге сообщением г. Озерск – пос. Татыш» ФИО5 осуществлял движение на автомобиле с превышением скоростного режима, осуществлял опасные маневры. Далее на место ДТП прибыли сотрудники МЧС и бригады скорой помощи, которые извлекли Потерпевший №1 из автомобиля и госпитализировали. Также на место ДТП прибыли сотрудники полиции.

Согласно протоколам допроса свидетелей ФИО10 и ФИО11 от 15 ноября 2019 года, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, они аналогично друг другу показали, что 10 мая 2019 года они осуществляли движение на автомобиле по дороге сообщением г. Озерск – пос. Татыш. Уже ближе к подъезду к поселку их автомобиль опасным маневром на большой скорости обогнал автомобиль 

<

> Далее указанный автомобиль, увеличив скорость движения, как им показалось до 120 км/ч, начал удаляться от них, и скрылся за закруглением дороги на въезде в п. Татыш. Далее они увидели столб пыли, а, уже подъехав к месту, и последствия дорожно-транспортного происшествия с участием этого же автомобиля и автомобиля, находящегося в кювете. Подойдя к автомобилю 

<

> они увидели, что водитель находится в сильном состоянии алкогольного опьянения. Далее этот мужчина стал всех обвинять в инициировании ДТП, говорить, что он все равно избежит ответственности (л.д. 146-148, 149-151).

Свидетель ФИО12 показала, что Потерпевший №1 приходится ей сыном. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 мая 2019 года, ее сын получил множественные телесные повреждения, был вынужден проходить тяжелый, длительный и дорогостоящий курс лечения, получил вторую группу инвалидности, и до настоящего времени проходит курс восстановления. Случившееся повлекло за собой потерю ее сыном высокооплачиваемой работы, а также тяжелые нравственные страдания как самим Потерпевший №1, так и всеми членами его семьи. ФИО5 до настоящего времени не пытался оказать как медицинскую, так и финансовую помощь ее сыну, извинения не принес.

Согласно рапортов начальника ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО13 и инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО14, 10 мая 2019 года в 13 часов 24 минуты на ул. Мира, 38 пос. Татыш Озерского городского округа Челябинской области ФИО4, управляя автомобилем 

<

>, не справился с управлением, допустил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем 

<

> под управлением Потерпевший №1 В результате ДТП Потерпевший №1 получил телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, и был госпитализирован (л.д. 20, 27).

Из рапорта оперативного дежурного дежурной части УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО15 следует, что 10 мая 2019 года из КБ № 71 поступило сообщение о том, что Потерпевший №1 в условиях ДТП получил телесные повреждения (л.д. 28).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и схемы совершения административного правонарушения от 10 мая 2019 года: был осмотрен участок дороги сообщением г. Озерск – пос. Татыш (11-12 км); зафиксировано траектория движения автомобилей 

<

> и 

<

> их положение после ДТП и наличие технических повреждений на указанных автомобилях; зафиксировано место столкновения указанных автомобилей, а именно на полосе встречного движения относительно траектории движения автомобиля марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак 

<

***>; само движение на указанном участке урегулировано дорожным знаком 3.24 «ограничение скорости 40 км/ч» (л.д. 32-44, 45).

Согласно протоколу осмотра автомобилей 

<

> и 

<

>, первый автомобиль имеет технические повреждения передней части; второй автомобиль разрушен полностью (л.д. 74-78).

Из заключений экспертов № 643 от 23 июля 2019 года и № 1044 от 21 ноября 2019 года следует, что в результате ДТП Потерпевший №1, была причинена 

<

> 

Указанные телесные повреждения были причинены в результате воздействий тупыми твердыми предметами или ударе о таковые, возможно в условиях ДТП от 10 мая 2019 года, являются опасными для жизни и по этому признаку относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью (л.д. 51-55, 107-110).

Судебно-медицинский эксперт ФИО16 в суде свое заключение поддержала, пояснив, что все обнаруженные у Потерпевший №1 телесные повреждения следует учитывать как единые, входящие в комплекс тяжелой сочетанной травмы тела, которые согласно пунктам Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, повлекли за собой для последнего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 184 и справки о результатах химико-токсикологических исследований № 154/2019-ГХ, по результатам исследования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе и биологического материала на 10 мая 2019 года у ФИО4 установлено состояние опьянения (л.д. 47, 48).

Согласно заключения эксперта № 1045 от 22 ноября 2019 года, при судебно-химическом исследовании крови, взятой у ФИО4 10 мая 2019 года обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,59 промилле, что функциональной оценке, соответствует опьянению средней степени (л.д. 116)

Из заключения эксперта № 775 от 18 сентября 2019 года следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

> должен был руководствоваться требованиями п. 9.1, п. 1.4, ч. 1 п. 1.5, ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения, и требованиями дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» (л.д. 100-101).

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, и непосредственно исследованные в судебном заседании, и на которые суд сослался при обосновании доказанности обвинения, суд находит каждое из этих доказательств относимым к данному уголовному делу, отмечает, что они получены без нарушения уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и объективными.

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о виновности подсудимого ФИО4 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом.

Оснований считать, что ФИО4, признавший в судебном заседании свою виновность в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, оговорил себя, не имеется.

Так, подсудимый ФИО5 и его защитник не оспаривали виновность подсудимого в дорожно-транспортном происшествии и наличие последствий в виде неосторожного причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью. При этом, подсудимый, полностью признав в суде свою виновность в инкриминируемом преступлений, от дачи показаний отказался. В то же время, в своих показаниях на стадии предварительного следствия утверждал, что спиртные напитки он в день ДТП не употреблял, фактически в состоянии опьянения не находился и чувствовал себя хорошо, тем самым фактически настаивал на иной более мягкой квалификации своих действий.

Однако, указанные ФИО5 на стадии предварительного следствия обстоятельства в этой части опровергаются свидетелями по делу, результатами медицинского освидетельствования и заключением эксперта № 1045. Тем самым, у суда не возникает сомнений в том, что ФИО5 в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения

Поводов оговаривать подсудимого потерпевшим и свидетелями, допрошенными по настоящему делу, и чьи показания на предварительном следствии были оглашены, не установлено. Показания указанных лиц подробны, последовательны и согласуются между собой и с другими материалами дела. Они никоим образом не заинтересованы в исходе дела, не находятся в служебной или иной зависимости от участников процесса.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что действия ФИО4 не отвечали требованиям дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч, пунктов 2.7 и 10.1 ПДД РФ, что повлекло за собой столкновение двух автомобилей, а между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями (причинением Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью) имеется причинно-следственная связь.

В то же время, суд исключает из предъявленного ФИО4 обвинения нарушение им следующих положений пунктов ПДД: п. 9.9 «запрещается движение транспортных средств по обочинам…»; п. 1.4 «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; п. 1.5 «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 9.1, «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется в отсутствие разметки и самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части».

По мнению суда, нарушение данных положений вменено ФИО4 излишне, такие нарушения не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В настоящее время санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ действует в редакции Федерального закона от 17.06.2019 года № 146-ФЗ. Вместе с тем, суд, руководствуясь положениями ст. 10 УК РФ, квалифицирует действия ФИО4 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом исследовались данные, характеризующие личность подсудимого: ФИО4 не судим, привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения (л.д. 206-207); трудоустроен, где охарактеризован положительно (л.д. 197-198); по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции следующим образом: нарушений в быту не допускает, в состоянии опьянения не замечен, жалоб на его поведение в быту не поступало (л.д. 196); женат, малолетних и несовершеннолетних детей, а также иных лиц, находящихся на иждивении не имеет; осуществляет уход за престарелой матерью; жалоб на состояние здоровья не имеет.

Признание ФИО4 своей виновности; раскаяние в содеянном; его действия, направленные на частичную компенсацию морального вреда, о чем свидетельствует почтовый денежный перевод на имя потерпевшего, не полученный последним по личным мотивам, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание. 

Вопреки утверждениям государственного обвинителя и стороны защиты в прениях сторон, суд не находит оснований для признания обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Так, один лишь факт признания подсудимым своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Более того, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие раскрытию и расследованию, представляет органам следствия информацию до того им не известную. Однако, судом таких обстоятельств не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимому в соответствии со ст. 64 УК РФ менее строгое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст.264 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения РФ, суд считает нецелесообразным применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменение категории совершенного ФИО4 преступления средней тяжести на менее тяжкую.

При указанных установленных обстоятельствах по делу суд приходит к выводу, что за содеянное подсудимым, ФИО4, надлежит назначить наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не находит оснований для применения к ФИО4 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, равно как не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении альтернативного наказания в виде принудительных работ, поскольку, по мнению суда, более мягкий вид наказания или условное осуждение не приведут к исправлению подсудимого, не предупредят совершение им новых преступлений, а также будут социально не справедливыми. Вместе с этим, суд учитывает, что ФИО4 ранее привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения РФ (за нарушения скоростного режима), при которых он подвергал опасности не только себя, но и других участников дорожного движения, вместе с тем должных выводов для себя не сделал, совершил преступление, связанное с причинением вреда здоровью потерпевшему.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО4 должен отбывать в колонии-поселении.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО6 компенсации морального вреда за причиненные ему физические и нравственные страдания (в связи с причинением ем тяжкого вреда здоровью) в сумме 4000000 рублей (л.д. 217-219).

Подсудимый ФИО4 гражданский иск признал частично, ссылаясь на то, что размер компенсации морального вреда, заявленный потерпевшим, является завышенным.

Суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

К нематериальному благу гражданина относятся его жизнь и здоровье (ст. 150 ГК РФ). В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда на нарушителя, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения сильных физических и нравственных страданий Потерпевший №1 в результате преступных действий ФИО4 с причинением ему тяжкого вреда здоровью является очевидным и не вызывает сомнений.

Учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины ФИО4 в причинении потерпевшему морального вреда, а также требования разумности и справедливости, суд находит заявленную Потерпевший №1 сумму компенсации морального выходящую за пределы разумности и справедливости.

Суд считает, что справедливой и разумной при установленных обстоятельствах причинения морального вреда сумму компенсации в размере 600000 рублей.

Также по делу Потерпевший №1 заявлены требования в интересах ФИО12 о распределении судебных издержек, понесенных ФИО12 в связи с выплатой представителю потерпевшего вознаграждения, в сумме 100000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд требования потерпевшего Потерпевший №1 о распределении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, оставляет без рассмотрения, по следующим основаниям.

Из заявленных требований следует, что вопрос о распределении процессуальных издержек поставлен потерпевшим Потерпевший №1 в интересах своей матери ФИО12, которая является дееспособным и самостоятельным лицом, в следствие чего способна самостоятельно отстаивать свои интересы в том числе и в суде.

В связи с чем, вышеуказанное заявление от имени потерпевшего Потерпевший №1 заявлено ненадлежащим лицом.

Данное решение суда не создает ФИО12 препятствий в доступе к правосудию, она не лишена возможности решить вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в порядке, предусмотренной главой 47 УПК РФ, после вступления настоящего приговора в законную силу.

При решении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81-83 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ), и назначить ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего ее отменить. 

Осужденный ФИО4 по вступлении приговора в законную силу подлежит направлению в колонию-поселение в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ по предписанию, выдаваемому территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Если осужденный уклонится от получения указанного предписания или не прибудет к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, то вид исправительного учреждения ему может быть изменен на исправительную колонию общего режима в соответствии с ч. 4.1 ст. 78 УИК РФ.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО4 исчислять с момента прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО4 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

Заявление потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, оставить без рассмотрения.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в деле; 

- хранящиеся на стоянке по пр. Ленина, д. 94 г. Озерска Челябинской области, автомобиль 

<

> возвратить ФИО18, а автомобиль 

<

> – возвратить Потерпевший №1, освободив от обязанности по хранению; 

Приговор может быть обжалован сторонами в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, поданные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий – А.А. Гладков

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>