РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Иркутск 13 ноября 2018г. 

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Луст О.В., при секретаре Кычиковой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3586/2018 по исковому заявлению Банка СОЮЗ (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 02.06.2016г. между Банком СОЮЗ (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № (на приобретение квартиры) на условиях возвратности, платности, срочности, со сроком возврата денежных средств до 02.06.2031г. (п. 1.1. Кредитного договора.). Во исполнение кредитного договора Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 690 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету заемщика, а также ордером от 02.06.2016г. Проценты за пользование кредитом определены в пункте 1.3. Договора и составляют 14,5% процентов годовых. Обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является залог квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ж.

<

адрес>, кадастровый (условный) №. Сумма займа подлежит возврату в соответствии с разделом 3 договора, определяющим порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов. Согласно п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4. кредитного договора, усматривается, что заемщик обязан в день наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору обеспечить наличие на счете заемщика № в валюте кредита, указанном в пункте 1.1 договора, остатка денежных средств в размере суммы своих обязательств. Погашение Заемщиком кредита и уплата процентов, начисленных до плановой даты возврата кредита, производится ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца и в дату окончательного возврата кредита. Согласно выписке по счету, мемориальному ордеру, которые согласуются между собой и отражают одну и ту же банковскую операцию, заемщик воспользовалась денежными средствами из представленной суммы кредитования. В настоящее время Должник принятые на себя обязательства (пункты 3.1, 3.2, 3.6 и 3.8, 3.9 Договора) не исполняет надлежащим образом. Согласно пункту 5.3 договора, в случае досрочного взыскания задолженности по договору, банк обязан направить Заемщику соответствующее уведомление. Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и о расторжении кредитного договора за исх. № от 24.04.2018г. Согласно расчету задолженности, сумма задолженности по кредитному договору № от 02.06.2016г. пo состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 843 385,78 руб., которая включает в себя: основной долг – 666 814,22 руб.; проценты – 39 868,08 руб., неустойка на просроченный основной долг – 117 654,26 руб., неустойка на просроченные проценты – 19 049,22 руб. Почтовое отправление банка, направленное по адресу, указанному в договоре, заемщиком не получено. Согласно данным отчету об оценке рыночной стоимости объекта оценки №Кв/08/18 от 29.08.2018г. рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 790 000 рублей. Следовательно, начальная продажная цена вышеуказанной квартиры – 632 000 руб., равная 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 02.06.2016г. в размере 843 385,78 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ж.

<

адрес>, кадастровый (условный) №, определить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 632 000 рублей, определить способ реализации – продажа с публичных торгов, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 634 рублей, расходы по оценке стоимости квартиры в размере 3 000 рублей.

В судебное заседание истец Банк СОЮЗ (АО) не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по месту жительства, указанному в кредитном договоре и сведениям Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес>, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил, своего представителя не направил. 

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1, извещался судом на судебные заседания, назначенные на 11.10.2018г., 06.11.2018г., по адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>, ж.

<

адрес>; одновременно с уведомлением о судебном заседании ответчику направлялись копия определения суда от 18.09.2018г. о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, копия искового заявления с приложенными истцом документами. Судебная корреспонденция ФИО1 не получена и возвращена в суд с отметкой почтового отделения «Истёк срок хранения». Кроме того, ответчик ФИО1 извещался на судебное заседание, назначенное на 13.11.2018г. посредствам направления телеграмм. Согласно уведомлениям, телеграмма направленная ответчику по адресу: 

<

адрес> не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает; по адресу: 

<

адрес>, ж.

<

адрес>, телеграмма также не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению не является. Вместе с тем, ответчик в судебные заседания не является, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представляет. 

Таким образом, по мнению суда, судом исчерпаны все установленные гражданским процессуальным законодательством РФ возможности по надлежащему извещению ответчика по делу, созданы условия для объективного, всестороннего и правильного рассмотрения дела. 

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком СОЮЗ (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор № (на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ж.

<

адрес>), по условиям которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности в сумме 690 000 рублей, на срок 180 календарных месяцев под 14,5 % годовых, а заемщик обязался вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 Договора). 

Кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый у кредитора № (п. 2.1 Договора).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ДД.ММ.ГГГГ заемщику кредит в размере 690 000 руб., путем перечисления денежных средств на счет №, что подтверждается выпиской по счету и банковским ордером № от 14.06.2016г.

В соответствии с п. 1.4 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора, предметом залога является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, ж.

<

адрес>.

Оценивая исследованный в судебном заседании кредитный договор, суд, приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ, общим положениям об обязательствах.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок. 

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ответчиком обязательства по кредитному договору, исполняются ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету. 

Как усматривается из материалов гражданского дела, в связи с имеющейся задолженностью заемщику направлено требование о досрочном погашении суммы задолженности по кредитному договору 

<

***> от 02.06.2016г., а также о расторжении кредитного договора. Требования Банка оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Согласно представленному банком суду расчету размер задолженности по кредитному договору № от 02.06.2016г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 843 385,78 руб., которая включает в себя: основной долг – 666 814,22 руб.; проценты – 39 868,08 руб., неустойка на просроченный основной долг – 117 654,26 руб., неустойка на просроченные проценты – 19 049,22 руб.

При этом судом установлено, что ответчиком ФИО1 были допущены просрочки уплаты ежемесячного платежа, в связи с чем, вносимые заемщиком суммы не погашали образовавшуюся задолженность. Так, согласно выписке по лицевому счету, ответчиком 28.05.2018г. было внесено 10 000 рублей, в последующем платеж был произведен только 10.09.2018г. в размере 10 000 рублей. На апрель 2018г. у ФИО1 уже существовала задолженность в размере 24 853,50 рублей, что подтверждается требованием о досрочном возврате кредита от 24.04.2018г. 

Ответчиком ФИО1 не представлено возражений относительно размера задолженности перед банком по кредитному договору.

Более того, какие-либо доказательства надлежащего исполнения ФИО1 обязанностей по кредитному договору, необоснованности представленного банком расчета имеющейся у ФИО1 задолженности, ответчику, которому разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о снижении неустойки, суд учитывает, срок неисполнения обязательств заемщиком (последний платеж был произведен 10.09.2018г.), размер начисленной неустойки (неустойка на просроченный основной долг – 117 654,26 руб., неустойка на просроченные проценты – 19 049,22 руб.), исчисляемая за каждый день просрочки, дату направления требования 24.04.2018г. и дату обращения истца с иском в суд 13.09.2018г. В связи с этим, исходя из явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства Заемщиком, размер неустойки в размере 136 703,48 рублей (неустойка на просроченный основной долг и неустойка на просроченные проценты), по мнению суда, необходимо снизить до 15 000 рублей. 

Таким образом, общий размер кредитной задолженности, подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (АО) составляет 721 682 рублей 30 копеек. 

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору № от 02.06.2016г., суд приходит к следующему. 

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ж.

<

адрес>. По согласованию сторон квартира оценивается и продается за 945 000 рублей. Квартира приобретается у продавца в собственность за счет собственных, а также с использованием кредитных денежных средств, предоставляемых покупателю Банком Союз (АО) по кредитному договору № от 02.06.2016г. 

Ответчиком ФИО1 зарегистрировано право собственности на квартиру 09.06.2016г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №. Существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктами 1, 3 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 50 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с п. 2 пп. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу п. 2 ст. 78 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом, а истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в счет погашения образовавшейся задолженности, заявленные требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

Исходя из содержания подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с Отчетом об определении рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры составляет 790 000 рублей. С учетом положений ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», начальная продажная стоимость должна быть установлена в размере 632 000 рублей.

Стороной ответчика отчёт оценщика не оспорен, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено. 

Оценив доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, а именно заключение между сторонами кредитного договора, договора залога, наличие задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства существенно, а размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества. 

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Банком Союз (АО) были понесены расходы по оценке предмета залога в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.09.2018г. №.

Указанные расходы суд признает убытками, произведенные Банком для восстановления нарушенного права, в связи с чем, полагает возможным взыскать их с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 634 рублей (11 634 руб. – за требования материального характера, 6 000 руб. – за требования об обращения взыскания на заложенное имущество). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка СОЮЗ (АО) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору № от 02.06.2016г. в размере 721 682 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 634 рублей, расходы по оценке стоимости квартиры в размере 3 000 рублей. 

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ж.

<

адрес>.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 632 000 рублей и способ реализации – продажа с публичных торгов. 

В удовлетворении заявленных исковых требований Банка СОЮЗ (АО) в большем размере – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья О.В. Луст

Мотивированный текст решения изготовлен 23.11.2018г.

Судья О.В. Луст