Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года

Н.Новгород Дело № 2а-3684/17

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

адвоката Захаровой О.А.,

при секретаре Барышниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к администрации Н.Новгорода, межведомственной комиссии администрации Ленинского района Н.Новгорода о признании решения межведомственной комиссии незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в суд с административным иском к администрации Н.Новгорода, межведомственной комиссии администрации Ленинского района Н.Новгорода о признании незаконным решения межведомственной комиссии администрации Ленинского района Н.Новгорода по вопросу признания помещения жилым помещением, муниципального жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции в отношении жилых домов 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, указав на то, что данным решением нарушаются их права как собственников объектов недвижимости, поскольку их жилые дома не являются многоквартирными, ветхими, аварийными и не пригодными для проживания и включение вышеназванных жилых домов в перечень объектов, подлежащих сносу, реконструкции, до обеспечения в установленном законодательством РФ порядке прекращения права собственности истцов на указанные объекты недвижимости, является незаконным и нарушает гарантированное конституцией РФ право на неприкосновенность собственности, ограничивает определенные ст.209 ГК РФ права.

В судебном заседании представитель административных истцов ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО9 – ФИО10 поддержал требование административного иска.

Представители администрации Н.Новгорода ФИО11 и ФИО12 предъявленные административные исковые требования не признали.

Представители межведомственной комиссии администрации Ленинского района Н.Новгорода, администрации Ленинского района Н.Новгорода просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Глобал Эстейт» - адвокат Захарова О.А. выразила несогласие с административным иском.

Заинтересованные лица ФИО13, ФИО14, ФИО15 просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Административные истцы ФИО1, действующий также в интересах несовершеннолетнего заинтересованного лица ФИО16, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, заинтересованные лица ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были своевременно и надлежащим образом извещены. 

Прокурор Н.Новгорода и представители Департамента градостроительного развития и архитектуры администрации Н.Новгорода и Департамента градостроительного развития территории Нижегородской области в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были своевременно и надлежащим образом извещены. Не сообщили суду о причинах своей неявки, не просили об отложении судебного разбирательства.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд находит требование административного иска необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что административному истцу ФИО1 принадлежит 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д.7,8).

Административному истцу ФИО2 принадлежит 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.9,10).

Административному истцу ФИО3 принадлежит 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д.11,12).

Административному истцу ФИО4 принадлежит 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д.13,14).

Административному истцу ФИО5 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д.15,16).

Административному истцу ФИО6 принадлежит 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д.17,18).

Административному истцу ФИО7 принадлежит 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д.19,20).

Административному истцу ФИО8 на праве собственности принадлежит жилой дом и принадлежит право землепользования земельным участком, расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д.21,22).

Административному истцу ФИО9 принадлежит 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.23).

В статье 12 Конституции РФ в качестве одной из основ конституционного строя установлено, что местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно и что органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти. Как указал Конституционный суд России, из данного конституционного положения и из положений части 1 статьи 130, частей 1 и 2 статьи 132 Конституции РФ следует, что, не входя в систему органов государственной власти, органы местного самоуправления вместе с тем обладают публично-властными полномочиями применительно к возложенным на местное самоуправление задачам, т.е. выполняют функции публичной власти на соответствующем территориальном уровне.

ДД.ММ.ГГГГ г. Администрацией Н.Новгорода принято постановление «О развитии застроенной территории в границах улиц Новикова-Прибоя, Героя Попова, Суздальская, переулка Суздальский, Шекспира, реки Ока в Ленинском районе» № 3078.

Данное постановление принято в соответствии со ст.46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.43 Устава Нижнего Новгорода, постановлением городской Думы г.Н.Новгорода от 15.11.2005 г. № 89 «Об утверждении Правил землепользования и застройки в г.Н.Новгороде», постановлением городской Думы г.Н.Новгорода от 31.01.2007 г. № 4 «Об утверждении муниципальной адресной программы сноса и реконструкции ветхого и сноса аварийного жилищного фонда в г.Н.Новгороде, постановлением администрации г.Н.Новгорода от 16.12.2013 г. № 4912 «Об утверждении расчетных показателей обеспечения застроенной территории в границах улиц Новикова-Прибоя, Героя Попова, Суздальская, реки Ока в Ленинском районе г.Н.Новгорода объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры» и постановлено, в том числе, принять решение о развитии застроенной территории в границах улиц Новикова-Прибоя, Героя Попова, Суздальская, переулка Суздальский, Шекспира, реки Ока в Ленинском районе согласно схеме размещения застроенной территории, подлежащей развитию, закрепленной приложением № 1, площадью 32,86 га, также территории общего пользования ориентировочно 5,2 га. Утвержден перечень адресов зданий, строений, сооружений, подлежащих сносу, реконструкции, обозначенных в приложении № 2.

В частности, в приложении № 2 постановления администрации г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ г. № 3078, в перечне адресов зданий строений, сооружений, подлежащих сносу, реконструкции в границах улиц Новикова-Прибоя, Героя Попова, Суздальская, переулка Суздальский, Шекспира, реки Ока в Ленинском районе указаны: дома № 

<

адрес>

По результатам проведенного аукциона, ДД.ММ.ГГГГ г. между администрацией Н.Новгорода и ООО «Глобал Эстейт» заключен договор № № о развитии застроенной территории сроком на 

<

данные изъяты> лет. Предметом настоящего договора является развитие застроенной территории, расположенной на участке в границах улиц Новикова-прибоя, Героя Попова, суздальская, переулка Суздальский, Шекспира, реки Ока в Ленинском районе площадью 

<

данные изъяты> га, в том числе, территории общего пользования 

<

данные изъяты> га. На указанной территории находятся здания, строения, сооружения, подлежащие сносу, реконструкции, согласно приложению к договору.

В обоснование рассматриваемого административного искового требования истцами указано, что в соответствии с требованиями законодательства постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. «О развитии застроенной территории в границах улиц Новикова-Прибоя, Героя Попова, Суздальская, переулка Суздальский, Шекспира, реки Ока в Ленинском районе» № 3078 не могло быть принято без соответствующего решения межведомственной комиссии администрации Ленинского района Н.Новгорода о признании принадлежащих им жилых домов непригодными для проживания, аварийными и подлежащими сносу.

Согласно ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии с ответом администрации Ленинского района Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ г., межведомственной комиссией администрации Ленинского района Н.Новгорода вопрос признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции в отношении жилых домов 

<

адрес> межведомственной комиссией администрации Ленинского района Н.Новгорода не рассматривался и решения по таковому вопросу не имеется.

В судебном заседании представители администрации Н.Новгорода также подтвердили, что межведомственной комиссией администрации Н.Новгорода также таковых решений не принималось.

Фактически данных, свидетельствующих об обратном, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Административные истцы также не представили суду обязательные реквизиты решений (дату принятия, номер и т.д.). 

В связи с тем, что отсутствует предмет оспаривания, относительно которого заявлены требования административного иска, то в его удовлетворении административным истцам должно быть отказано.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к администрации Н.Новгорода, межведомственной комиссии администрации Ленинского района Н.Новгорода о признании решения межведомственной комиссии администрации Ленинского района Н.Новгорода по вопросу признания помещения жилым помещением, муниципального жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции в отношении домов 

<

адрес> отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Н.А.Гришина