Дело № 33а-158/2026 (№33а-7047/2025)

в суде первой инстанции дело № 2а-417/2025

УИД 27RS0020-01-2025-000632-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хасановой Н.В.

судей: Чуешковой В.В., Зыковой М.В.,

при секретаре: Агаповой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2026 года в городе Хабаровске административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО13 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Николаевскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании постановления о принятии результатов оценки имущества должника незаконным,

по апелляционной жалобе административного ответчика ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 29 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Зыковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с названным административным иском, в котором просил признать постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника от 24.03.2025 незаконным, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность установить надлежащую оценку имущества должника, вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в отношении него возбуждено сводное исполнительное производство N-2762/21/27020-СД о взыскании 5 312 456,52 руб. Судебным приставом-исполнителем 25.11.2021 арестовано недвижимое имущество должника, вместе с тем, установлена стоимость объектов в соответствии с отчетом оценщика ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» в размере 4 387 100 руб. (

<

данные изъяты> доли нежилого здания площадью 1309,50 кв.м., кадастровый №, адрес: 

<

адрес>, в размере 3 167 400 руб.; 

<

данные изъяты> доли нежилого здания площадью 364,10 кв.м., кадастровый №, адрес: 

<

адрес>, в размере 1 219 700 руб.). Истец полагает, что оценка не соответствует рыночной стоимости имущества, является существенно заниженной, не достоверной, кроме того, не должна учитываться при реализации имущества должника, поскольку указанное может привести к возникновению для ФИО2 существенных убытков.

Определением судьи от 05.06.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска, Казначейство России (ФНС России), Межрайонная ИФНС России № 1 по Хабаровскому краю, МИ ФНС России по управлению долгом, ПАО «Сбербанк России», УФНС по Хабаровскому краю.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 29.09.2025 административные исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО с постановленным по делу решением суда первой инстанции не согласился, просил его отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие оснований полагать выводы специалиста-оценщика ошибочными. Апеллянт утверждает, что принимая результаты отчета об оценке имущества, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках действующего законодательства.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы в суд не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных ответчиков ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО6 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить.

Административный истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО7

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО2 - ФИО7 полагала оспариваемое постановление судебного пристава о принятии оценки незаконным, ввиду установления иной рыночной стоимости недвижимого имущества.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, а также заинтересованные лица, будучи заблаговременно и надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о намерении лично участвовать в судебном разбирательстве не заявляли, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, рассмотрев дело по правилам, установленным частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, представителя административных ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в отношении должника ИП ФИО2 возбуждено сводное исполнительное производство N-2762/21/27020-СД о взыскании 5 312 456,52 руб. (т. 1 л.д. 62-144).

25.11.2021 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (т. 1 л.д. 66) и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего должнику (т. 1 л.д. 67-70).

23.01.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя к участию в исполнительном производстве привлечен специалист – оценщик для оценки арестованного имущества должника ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» (т. 1 л.д. 75-76).

Согласно отчету ООО «ЗСКЦ» № 272/233 от 20.03.2025 об оценке объекта, выполненного по заказу ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, рыночная стоимость 

<

данные изъяты> доли нежилого здания площадью 1309,50 кв.м., кадастровый №, адрес: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 216-229), составляет 3 167 400 руб. (т. 1 л.д. 77-78); рыночная стоимость 

<

данные изъяты> доли нежилого здания площадью 364,10 кв.м., кадастровый №, адрес: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 65-79), составляет 1 219 700 руб. (т. 1 л.д. 77-78). Фототаблицы в отношении названного недвижимого имущества представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 155-207).

24.03.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району ФИО1 в соответствии с названным отчетом приняты результаты оценки имущества, что отражается в постановлении об оценке вещи или имущественного права, которое направлено сторонам исполнительного производства, в том числе должнику (т. 1 л.д. 143-144).

В целях проверки отчета, на основании которого принято постановление об оценке от 24.03.2025, определением суда от 10.06.2025 в рамках настоящего дела назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» (т. 2 л.д. 100-104).

Согласно заключению судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» от 12.08.2025 № 31-ЦЭМЮС-2025, рыночная стоимость объектов судебной оценочной экспертизы на дату проведения экспертизы 09.08.2025 составляет: 

<

данные изъяты> доли в праве на нежилое здание площадью 1 309,50 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес> - 14 100 000 руб.; 

<

данные изъяты> доли в праве на нежилое здание площадью 364,10 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес> - 3 374 000 руб. (т. 2 л.д. 148 обр. ст. – 188).

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», исследовав и оценив доказательства, предоставленные сторонами, в порядке, предусмотренном ст. 84 КАС РФ, исходил из того, что экспертное заключение полностью опровергает достоверность рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке, кроме того, свидетельствует о существенном, многократном ее расхождении, вследствие чего определил правильной оценку спорного имущества – 

<

данные изъяты> доли в праве на нежилое здание площадью 1 309,50 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в размере 14 100 000 руб. (рыночная стоимость на 09.08.2025) и 

<

данные изъяты> доли в праве на нежилое здание площадью 364,10 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в размере 3 374 000 руб. (рыночная стоимость на 09.08.2025), признав оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 4 Закона об исполнительном производстве, ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 абзаца первого части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Согласно абзацу третьему части 4 названной статьи, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ определено, что под "рыночной стоимостью объекта оценки" понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со статьями 11, 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения рыночной стоимости объекта оценки, является отчет об оценке такого объекта, составленный в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве) (абзац третий). При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 133 АПК РФ) (абзац шестой).

В силу изложенного, несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, стороны исполнительного производства вправе оспорить как саму стоимость объекта оценки, так и постановление судебного пристава-исполнителя, при этом суд устанавливает достоверность выводов оценщика о рыночной стоимости объектов оценки, в связи с чем, вправе назначить судебную экспертизу.

Недостоверным может быть признан отчет, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение.

С учетом приведенного нормативного регулирования и установленных по административному делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Судом первой инстанции верно установлено и это следует из материалов дела, что определенная в рамках исполнительного производства рыночная стоимость арестованного имущества не отражает его действительную рыночную стоимость.

Доводы апеллянта о том, что на судебного пристава-исполнителя в силу части 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ возложена обязанность принять стоимость объекта оценки, указанной оценщиком в отчете об оценке, в связи с чем оспариваемое в рамках настоящего административного дела постановление является законным и обоснованным, не принимаются судебной коллегией.

Как уже указывалось выше, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 разъяснил, что при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В данном случае содержание обжалуемого решения суда первой инстанции в полной мере согласуется с приведенными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом повторяют позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда об установленных на основе оценки доказательств юридически значимых обстоятельствах дела, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, и нуждающиеся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Судьи: