Дело № 12-12/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

04 февраля 2019 года г. Николаевск-на-Амуре г. Николаевск-на-Амуре

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Петрова Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица ООО «Ухта-Пром» ФИО1 на постановление и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району ФИО2 № 498 от 13.09.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Ухта-Пром»,

УСТАНОВИЛ:

10.07.2018 г. на РПУ № 47, река ФИО3 – 1, ответственным за добычу водных биологических ресурсов ФИО4 осуществлялась добыча (вылов) горбуши и кеты летней по разрешению на добычу водных биологических ресурсов № 2720180108772702 от 18.06.2018 г., выданному Амурским ТУ Росрыболовства, с несоблюдением километрового расстояния между плавными сетями соседней рыбопромысловой бригады ООО «Ухта-Пром», осуществляющих промышленный вылов ВБР на РПУ № 46 на маломерном рыбопромысловом судне К 66. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления должностного лица № 498 от 13.09.2018 г. - и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району ФИО2, которым ООО «Ухта-Пром» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник юридического лица ООО «Ухта-Пром» ФИО1 обратился с жалобой в суд на вышеуказанное постановление, в которой просит данное постановление отменить, а производство по делу прекратить по следующим основаниям. У общества отсутствуют копии материалов дела, указанные в качестве материалов по делу (уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, уведомление о составлении постановления по делу об административном правонарушении), общество считает, что при производстве по делу об административном правонарушении, административный орган обязан был уведомить о дате и времени составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, дате и месте составления постановления по делу об административном правонарушении в целях соблюдения порядка привлечения общества к административной ответственности, таким образом, обязательный порядок привлечения заявителя к административной ответственности, нарушен. Протоколы, указанные в качестве материалов по делу, а именно постановление об административном правонарушении от 13.07.2018 года, копия акта осмотра (рейда) от 10.07.2018 в адрес общества не были направлены. 

Кроме того, отсутствовали приложения к постановлению, в тексте постановления нет указания на уведомление о получении Обществом копии протокола и постановления. Не указан юридический и почтовый адрес Общества, в который направлялись документы, в связи с чем Общество считает, что оно не могло реализовать права по защите своих интересов в рамках настоящего административного дела, предусмотренные ст.ст.25.1, 28.2 КоАП РФ, что свидетельствует о несоблюдении административным органом административного законодательства. Также административным органом не установлены существенные обстоятельства совершения правонарушения, а именно, не указано, какой протяженности РПУ и сколько на нем установлено сетей на 1 км, а формулировка «более 1 сети» не отвечает требованиям административного законодательства. Также административный орган постановил признать Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, без указания на пункт Правил. О дате, времени и месте рассмотрения дела не был извещен природоохранный прокурор, а имеющаяся в постановлении ссылка на извещение прокурора имеет отношение к другому юридическому лицу – ООО «ДВ Экспортер», следовательно, природоохранный прокурор в рамках настоящего дела не был извещен о рассмотрении административного дела в отношении ООО «Ухта-Пром», а указание в постановлении на участие помощника Николаевского-на-Амуре природоохранного прокурора Гулевича Д.С. не соответствует действительности.

В судебное заседание защитник ООО «Ухта-Пром» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств не представил.

Должностное лицо административного органа, вынесшее обжалуемое постановление, ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств не представил.

В судебном заседании помощник Николаевского межрайонного природоохранного прокурора Нефедьева М.М. против доводов жалобы возражала, просила оставить постановление без изменения.

Выслушав помощника Николаевского межрайонного природоохранного прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, регулируются Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве).

В силу частей 1, 2 статьи 43.1 Закона о рыболовстве Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (часть 4 статьи 43.1 Закона о рыболовстве).

В соответствии с ч.2 ст.43.1 ФЗ от 20.12.2004 г. № 166 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» Приказом 21 октября 2013 г. № 385 Министерством РФ утверждены «Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна».

Указанные Правила № 385 также обязательны для исполнения юридическим лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием ВБР.

В соответствии с п.31.16 указанных Правил, при осуществлении рыболовства запрещается осуществлять добычу (вылов) тихоокеанских лососей за пределами рыбопромысловых участков, за исключением рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях, в целях аквакультуры (рыбоводства), промышленного рыболовства на рыбоводных забойках и рыбоучетных заграждениях для предотвращения заморных явлений в водных объектах, в которых осуществляется выпуск молоди тихоокеанских лососей рыбоводными заводами.

Как установлено судом из выданного ООО «Ухта-Пром» разрешения на добычу (вылов) ВБР, данный пользователь осуществляет промышленное рыболовство.

Из материалов дела также следует, что 10.07.2018 г. во время проведения рейдового мероприятия было выявлено, что на РПУ № 47, река ФИО3 – 1, ответственным за добычу водных биологических ресурсов ФИО4 осуществлялась добыча (вылов) горбуши и кеты летней по разрешению на добычу водных биологических ресурсов № 2720180108772702 от 18.06.2018 г., выданному Амурским ТУ Росрыболовства, с несоблюдением километрового расстояния между плавными сетями соседней рыбопромысловой бригады ООО «Ухта-Пром», осуществляющих промышленный вылов ВБР на РПУ № 46 на маломерном рыбопромысловом судне К 66. 

Обязанность лиц, осуществляющих рыбопромысловую деятельность, соблюдать правила вылова (добычи) водных биоресурсов подразумевает выполнение всех требований, предъявляемых к порядку организации и проведения данного вида деятельности.

Невыполнение пользователями, осуществляющими добычу (вылов) биоресурсов, своих обязанностей является нарушением правил добычи (вылова) биоресурсов и влечет административную ответственность.

Рассматривая настоящее дело, суд приходит выводу о том, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) ООО «Ухта-Пром» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ за нарушение им требований ст.31.16 Правил рыболовства, поскольку это подтверждено исследованными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что заявитель в лице ООО «Ухта-Пром» не было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении обжалуемого постановления, полностью опровергается исследованными материалами дела, в материалах дела имеется уведомление административного органа, направленное на юридический адрес ООО «Ухта-Пром» в р.п. Маго Николаевского района Хабаровского края, уд. Портовая, д.9-А, с разъяснением о необходимости 13.09.2018 г. обеспечить явку законного представителя (представителя, защитника) для составления административного протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, таким образом, юридическое лицо было информировано не только о месте и времени составления административного протокола по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, но и было информировано о том, что по его результатам состоится рассмотрение дела.

Требованиями КоАП РФ не предусмотрено прямого запрета на составление административного протокола и его рассмотрение в один и тот же период времени (день) при наличии доказательств надлежащего извещения об этом привлекаемого лица заблаговременно.

Как установил суд, по указанному юридическому адресу, принадлежащему ООО «Ухта-Пром», данное уведомление не получено, почтовое отправление вернулось в адрес административного органа с отметкой «заявление пользователя», что имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя и воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ.

Само должностное лицо Росрыболовства при выявлении правонарушения работником ООО «Ухта-Пром» ФИО4, действовал в рамках исполнения поручения руководителя Управления Росрыболовства, осуществлял обследование территории водоема реки Амур Николаевского района, являющегося федеральной собственностью, в соответствии с предоставленными ему законом и должностным регламентом полномочиями без непосредственного взаимодействия с юридическим лицом. Обследование территории было обусловлено не только предоставленными ему правами в рамках выполняемой должности, но и интересами неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Источниками получения доказательств, из которых суд сделал соответствующие выводы о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, стали собранные материалы административного дела.

Факт совершения юридическим лицом ООО «Ухта-Пром» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом по делу об административном правонарушении, уведомлением о месте и времени рассмотрения протокола по делу об административном правонарушении, объяснениями должностного лица ООО «Ухта-Пром», ответственного за добычу (вылов) ВБР по разрешению пользователя ООО «Ухта-Пром», ФИО4, не отрицавшего факт допущенных нарушений, приказом ООО «Ухта-Пром» от 18.06.2018 № 84 и локальным актом № 40 от 20.06.2018 г. в отношении ФИО4 о назначении последнего не только ответственным за добычу (вылов) ВБР, но и за соблюдение природоохранного законодательства, разрешением на добычу (вылов) ВБР № 2720180108772702 в отношении ООО «Ухта-Пром», копией паспорта ФИО4 и иными исследованными в судебном заседании материалами дела.

Все доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела, получены в установленном КоАП РФ порядке, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, иных протоколов по делу, судом не установлены, процессуальных нарушений по делу должностным лицом не допущено.

Полномочия должностного лица по составлению административного протокола и последующего вынесения постановления по делу об административном правонарушении, реализованы в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производства по административному делу, не установлено. 

ООО «Ухта-Пром» как юридическое лицо и пользователь ВБР имело реальную возможность для соблюдения им норм и правил, в том числе контроля за работниками ООО «Ухта-Пром», но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных Правилами рыболовства требований, что говорит о пренебрежительном отношении заявителя по жалобе к исполнению своих обязанностей по организации и обеспечению соблюдения требований законодательства в области охраны водных биологических ресурсов и окружающей среды.

Существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Довод жалобы о том, что у Общества не имелось копии постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем Общество не имеет возможности надлежащим образом оценить доказательства по делу, опровергается материалами дела, а именно, самим постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, согласно которого последнее было вынесено с участием представителя Общества ФИО5, действующего на основании доверенности, который собственноручно указал, что копию постановления получил, права разъяснены.

Ссылка в дополнениях к жалобе на необоснованное вменение Обществу нарушения пункта 43.2 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна» не опровергает факт совершения правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не влияет на квалификацию правонарушения и назначенное наказание.

Согласно пункта 43.2 указанных Правил, запрещается применять более 1 плавной сети на 1 км протяженности рыболовного (рыбопромыслового) участка.

Как следует из обжалуемого постановления, должностным лицом Общества осуществлялась добыча (вылов) горбуши и кеты летней с несоблюдением километрового расстояния между плавными сетями соседней рыбопромысловой бригады ООО «Ухта-Пром», таким образом, юридическим лицом ООО «Ухта-Пром» не обеспечено исполнение требований, предусмотренных п. 43.2 Правил по установке более 1 плавной сети на 1 км протяженности рыбопромыслового участка.

Суд считает, что несогласие Общества с описанием события правонарушения на квалификацию совершенного Обществом правонарушения не влияет и не может повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку должностным лицом административного органа в полном объеме описано событие административного правонарушения и приведены доказательства, на основании которых установлено нарушение требований пункта 43.2 Правил рыболовства.

Довод жалобы о том, что о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не был извещен природоохранный прокурор, опровергается имеющимся в материалах дела информационным письмом № 20-746 от 01.08.2018 года, направленным Николаевскому-на-Амуре межрайонному природоохранному прокурору, о рассмотрении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 13.09.2018 года в 16 часов 30 минут. 

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оснований для признания деяния малозначительным и освобождения данного юридического лица от административной ответственности по ст.2.9 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку данное нарушение указывает на пренебрежительное отношение данного юридического лица к исполнению возложенных нормой закона правовых обязанностей, и создает угрозу охраняемым интересам в сфере охраны рыболовства и водных биологических ресурсов, сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира, бесконтрольного и безвозмездного изъятия ВБР из естественной среды обитания, искажение данных о фактически добытых биоресурсах и их размерах.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая характер совершенного ООО «Ухта-Пром» правонарушения, которое в силу п.2.9 КоАП РФ не может быть признано судом малозначительным, но учитывая, что противоправные действия ООО «Ухта-Пром» не привели к наступлению негативных последствий, какого-либо ущерба биоресурсам государства не установлено, учитывая степень вины юридического лица и характер совершенного правонарушения, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства следует признать исключительными, поскольку назначенный административный органом административный штраф в пределах санкции является для юридического лица обременительным и приобретает характер избыточного административного принуждения, в связи с чем назначенное наказание даже в минимальном размере – 100 000 рублей не может рассматриваться судом как справедливое и соразмерное установленному судом правонарушению и фактическим обстоятельствам дела, отвечающее принципу индивидуализации назначенного наказания, в связи с чем суд полагает необходимым снизить размер назначенного наказания и назначить его с учетом положений п.3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, т.е. ниже низшего предела, назначив сумму штрафа в размере 50 000 рублей, указанная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств будет способствовать индивидуализации назначенного ООО «Ухта-Пром» наказания и обеспечит назначение справедливого и соразмерного административного наказания данному юридическому лицу.

Руководствуясь ст. 30.7 п.1 пп.2, ст.30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району ФИО2 № 498 от 13.09.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Ухта-Пром» изменить, снизив ООО «Ухта-Пром» размер назначенного административного штрафа до 50 000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника юридического лица ООО «Ухта-Пром» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Е.Г.Петрова