П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Саянск 27 декабря 2017 года

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., 

при секретаре Стерховой Е.И.,

с участием государственного обвинителя Петренко Л.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Кулинич А.А., 

а также потерпевших А. и Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-155/2017

в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, под стражей не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в», 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайные хищения чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданам, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 12 часов 28 октября 2017 года до 02 часов 33 минут 08 ноября 2017 года находился в потребительском гаражном кооперативе «

<

данные изъяты>» (далее ПГК «

<

данные изъяты>») по адресу: 

<

адрес изъят>, где из корыстных побуждений, с целью личного обогащения у него возник умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в металлический гараж 

<

номер изъят>. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения имущества с незаконным проникновением в хранилище, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 подошел к металлическому гаражу 

<

номер изъят> ПГК «

<

данные изъяты>» и неустановленным следствием предметом отжал навесной замок на воротах указанного гаража, от чего под давлением навесной замок ворот сломался. Продолжая свои преступные действия, направленные на кражу, ФИО1 через открывшиеся ворота незаконно проник в металлический гараж 

<

номер изъят>, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>, предназначенный для хранения имущества А., откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил тепловентилятор электрический «TimberkTRHS20SMD» (Тимберк ТРШ С20СМД) стоимостью 500 рублей, углошлифовальную машину «Makita 9558 HN» (Макита 9558ШН) стоимостью 3 000 рублей, тепловентилятор электрический «EXTRATV-2» (Экстра ТВ-2), стоимостью 2 000 рублей, удлинитель длиной 5 метров стоимостью 500 рублей, удлинитель длиной 30 метров стоимостью 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему А. значительный ущерб на общую сумму 6 500 рублей.

Кроме того, ФИО1 в период времени с 23 часов 05 ноября 2017 года до 20 часов 15 ноября 2017 года находился в потребительском гаражном кооперативе «

<

данные изъяты>» (далее ПГК «

<

данные изъяты>») по адресу: 

<

адрес изъят>, где из корыстных побуждений, с целью личного обогащения у него возник умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в металлический гараж 

<

номер изъят> «А». Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения имущества с незаконным проникновением в хранилище, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 подошел к металлическому гаражу 

<

номер изъят> «А» ПГК «

<

данные изъяты>» и неустановленным следствием предметом отжал два навесных замка на воротах указанного гаража, от чего навесные замки сломались. Продолжая свои преступные действия, направленные на кражу, ФИО1 через открывшиеся ворота незаконно проник в металлический гараж 

<

номер изъят> «А», расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>, предназначенный для хранения имущества Б., откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил мотоцикл «Восход» без государственного регистрационного знака стоимостью 6 000 рублей, мотоциклетный шлем «VIRZQC/PASSED» (Вирз КыоС/Пассед), стоимостью 1 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Б. значительный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 по каждому из совершенных им преступлений квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств совершения изложенных выше преступлений ФИО1 и правильности правовой оценки его действий.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшие А. и Б., представив соответствующие заявления, обратились к суду с просьбой прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с подсудимым и полным заглаживанием ФИО1 причиненного вреда, поскольку ущерб им возмещен в полном объеме, подсудимого они простили и претензий к нему не имеют. Потерпевшие также пояснили, что ходатайство о прекращении дела заявлено ими добровольно и осознанно, они понимают последствия его удовлетворения.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения данного уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, пояснив, что виновным себя он признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, обещая, что более не совершит противоправных действий, примирился с потерпевшими, загладил причиненный им вред путем возвращения похищенного имущества и возмещения его стоимости в недостающей части, а также принесения своих извинений. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Петренко Л.В. и защитник Кулинич А.А. при наличии ходатайств потерпевших и согласия на то подсудимого полагали возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с достигнутым между сторонами примирением и заглаживанием последним причиненного вреда, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ. 

Выслушав мнение всех участвующих лиц, суд находит ходатайства потерпевших А. и Б. подлежащими удовлетворению. 

На основании ст. 25 УПК РФ по заявлению потерпевшего может быть прекращено уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой и средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности в случае примирения с потерпевшим и заглаживания причинённого вреда.

Препятствий для прекращения уголовного дела по указанному основанию не имеется. По мнению суда, в настоящее время условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности присутствуют: судом установлено, что состоялось его примирение с потерпевшими и заглажен причиненный вред. 

Принимая такое решение, суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, из которых установлено, что ФИО1, посягнув на чужое имущество, совершил преступления, отнесенные законодателем к категориям средней тяжести, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевших А. и Б., в чем суд убедился в судебном заседании, поведение подсудимого после совершения преступления, которое свидетельствует об утрате им общественной опасности, так как он активно способствовал расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате его совершения, вследствие чего похищенное имущество возвращено потерпевшим, стоимость оставшегося не возвращенного имущества возместил до судебного заседания, о чем суду представлена расписка, принес потерпевшим свои извинения, чем последние удовлетворены, личность ФИО1, который ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, свою вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

Совокупность указанных обстоятельств, по мнению суда, является достаточным основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 27, 236 ч. 4, 239 УПК РФ, 

постановил:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в», ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ, в связи с примирением сторон. 

От уголовной ответственности ФИО1 освободить, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ему отменить.

Вещественные доказательства: тепловентилятор электрический «TimberkTRHS20SMD» (Тимберк ТРШ С20СМД) и руководство по эксплуатации на него, углошлифовальную машину «Makita 9558 HN» (Макита 9558ШН), тепловентилятор электрический «EXTRATV-2» (Экстра ТВ-2), инструкцию по его эксплуатации и коробку от него - оставить у законного владельца А.; мотоцикл «Восход» без государственного регистрационного знака, мотоциклетный шлем «VIRZQC/PASSED» (Вирз КыоС/Пассед) - оставить у законного владельца Б.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём принесения жалобы через Саянский городской суд.

Судья: Р.Р.Трофимова