дело: № 22-1082/2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 сентября 2020 года город Белгород 

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конаревой И.А.,

при секретаре Катеневой А.В.,

с участием:

прокурора Карташовой В.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Печинога В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Печинога В.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 23 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Конаревой И.А., изложившей содержание постановления, апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Печинога В.А., поддержавших доводы жалобы об отмене судебного постановления и вынесении нового решения, возражения прокурора Карташовой В.А., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тимирязевского районного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года (с учетом внесенных апелляционным определением Московского городского суда от 4 октября 2017 года изменений) ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, осужден по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 2 800 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях на срок 2 года 6 месяцев.

Наказание отбывает в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области; его начало – 02 февраля 2016 года, окончание – 1 августа 2024 года.

26 июня 2020 года адвокат Печинога В.А. в интересах осужденного ФИО1 обратился в Валуйский районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением суда от 23 июля 2020 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Печинога В.А., не соглашаясь с решением, указывает, что Чеховский к труду и общественной работе относится добросовестно, прошел обучение и получил специальность, имеет 7 поощрений, что характеризует его исключительно с положительной стороны. Имеющиеся взыскания, в силу разъяснений высшей судебной инстанции, не могут свидетельствовать о необходимости дальнейшего отбывания Чеховским наказания исключительно в виде лишения свободы.

Просит решение отменить, его ходатайство удовлетворить.

Представитель ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области, извещенный о месте, дате, времени заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении разбирательства.

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Чеховский через своего защитника ходатайствует о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, отбытый им срок наказания позволяет ставить подобный вопрос на обсуждение.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции мотивировал свои выводы нестабильностью поведения осужденного, его отрицательной характеристикой, наличием действующего взыскания.

Действительно, за указанный период времени осужденным допускались нарушения режима содержания, 4 раза он подвергался взысканиям. 

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные обстоятельства имели место при нахождении Чеховского в следственных изоляторах Московской области, по прибытию в исправительную колонию по Белгородской области. Последнее нарушение, связанное с нахождением Чеховского на спальном месте в неотведенное для этого время, допущено осужденным накануне судебного разбирательства. 

За нарушение правил внутреннего распорядка в феврале 2018 года в связи с выходом за пределы участка отряда Чеховский дисциплинарному взысканию не подвергался.

На протяжении длительного периода (с июня 2018 года по май 2020 года) Чеховскому объявлялось 7 поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях. 

Совокупность изложенных сведений позволила администрации исправительной колонии в октябре 2019 года принять решение о переводе Чеховского в облегченные условия отбывания наказания.

Характеризуя осужденного, руководство исправительного учреждения отмечает положительную тенденцию: прибыв в колонию, Чеховский был трудоустроен в качестве швея. Принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, к порученным обязанностям и труду относится добросовестно, также старательно отнесся и к обучению. На мероприятия воспитательного характера реагирует положительно. Посещая библиотеку, повышает культурный и образовательный уровень, состоит в кружке литературы и любителей книг. По характеру спокойный и уравновешенный, поддерживает связь с родственниками. 

В противовес сказанному, администрация колонии констатирует, что Чеховский, имея действующее взыскание, характеризуется отрицательно.

Из анализа данного документа видится, что ключевым фактором нивелирования всех одобрительных сведений о поведении осужденного, его отношении к труду и социуму явилось наличие действующего взыскания.

Схожий противоречивый вывод следует и из психологической характеристики осужденного. Отмечая положительную динамику индивидуально-психологических свойств и личностных изменений Чеховского, его низкую криминальную зараженность, наблюдая социально-одобряемое поведение, благоприятно оценивая его адаптацию на свободе, психолог приходит к умозаключению о нестабильности линии поведения Чеховского за весь период отбывания наказания, о нецелесообразности замены неотбытой части наказания принудительными работами.

Столь диссонансные выводы сотрудников пенитенциарного учреждения остались за пределами внимания суда первой инстанции, не приняты во внимание и принципы равенства и справедливости, не допускающие использования средств уголовного закона для несоразмерного, избыточного ограничения прав и свобод при применении мер уголовной ответственности.

По смыслу ст. 80 УК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности со всеми характеризующими его данными. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

При изложенных данных вывод районного суда о невозможности замены осужденному наказания нельзя признать основанным на материалах дела и фактических обстоятельствах, он противоречит приведенным правовым нормам, расходится с их толкованием высшими судебными инстанциями, такое решение не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности и обоснованности судебного постановления, в связи с чем подлежит отмене.

В соответствии с положениями ст. 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции устраняет допущенное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение по имеющимся материалам, которые достаточны для его принятия.

Синхронизируя имеющиеся у Чеховского взыскания, суд апелляционной инстанции обращает внимание на место и время наложения в 2016, 2017 г.г. взысканий, связанных с адаптацией осужденного к изоляционным условиям, в том числе сразу после прибытия в колонию, их погашение и досрочное снятие в качестве поощрения.

Анализ допущенных осужденным нарушений, их количества, причин и обстоятельств совершения не позволяет сделать вывод об их злостности или систематичности.

Действующее взыскание Чеховского за нахождение на спальном месте за несколько минут до отбоя, с учетом возраста и состояния здоровья не является вызывающим нарушением по отношению к правилам внутреннего распорядка.

Принимая во внимание позитивные изменения в поведении осужденного за весь период отбывания наказания, который имеет 7 поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, учитывая, что в 2018 году уплачен штраф, назначенный в качестве дополнительного наказания, иных исполнительных производств Чеховский не имеет, суд апелляционной инстанции считает справедливым заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, обеспечивающими достижение целей наказания, с разъяснением осужденному последствий неисполнения такого вида наказания в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ.

С учетом изложенного апелляционная жалоба адвоката в интересах осужденного Чеховского подлежит удовлетворению.

Оснований для освобождения Чеховского от дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях на срок 2 года 6 месяцев суд апелляционной инстанции не усматривает. Не ходатайствовал об этом и адвокат осужденного. Дополнительное наказание в виде штрафа – исполнено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 23 июля 2020 года в отношении ФИО1 отменить.

Вынести новое решение, которым ходатайство адвоката Печинога В.А. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ удовлетворить.

На основании ч. 2 ст. 80 УК РФ заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Тимирязевского районного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года (с учетом внесенных апелляционным определением Московского городского суда от 4 октября 2017 года изменений), более мягким видом наказания – принудительными работами на срок, равный неотбытому сроку лишения свободы, который исчислять с даты вступления постановления в законную силу, с отбыванием наказания в местах определяемых учреждениями и органами уголовно исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно и перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Исполнение постановления в части направления ФИО1 в специальное учреждение возложить на УФСИН России по Белгородской области.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ, либо признания злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Председательствующий судья И.А. Конарева