31RS0002-01-2020-002519-67 Дело № 2-88/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

02 марта 2021 г. г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Е.И., 

при секретаре Коротких М.С., 

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

в отсутствие представителей ответчика и Государственной инспекции труда в Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Трак-Мастер» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, возложении обязанности на работодателя осуществить перечисление налоговых платежей и взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование,

установил:

дело инициировано ФИО1, которая, с учетом уточнения иска в порядке ст.39 ГПК РФ в последней редакции, просила признать недействительным приказ ООО «Трак-Мастер» (номер обезличен) от 09.12.2020 года об увольнении ФИО1 по п.8 ст.81 ТК РФ; изменить формулировку и дату увольнения, указав в качестве основания - увольнение по собственному желанию; обязать работодателя внести изменения в трудовую книжку в части записи об увольнении; взыскать с ООО «Трак-Мастер» заработную плату за время вынужденного прогула за период с 08.07.2020 года по 15.02.2021 года в размере 164 361 руб.; обязать работодателя произвести перечисления налога за 2020-2021 годы в размере 18 400 руб. и взносов за 2020-2021 год на обязательное пенсионное страхование в размере 30 954,55 руб. и обязательное медицинское страхование в размере 8 085,55 руб.; взыскать с ООО «Трак-Мастер» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указала, что с 17.07.2017 года состояла в трудовых отношениях с ООО «Трак-Мастер» в должности бухгалтера. 

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.12.2017 года ей установлен должностной оклад в размере 24 700 руб.

Согласно приказу (номер обезличен) от 12.09.2019 года, ФИО1 находится в отпуске по уходу за ребенком (дата обезличена) года рождения, до достижения последним трехлетнего возраста.

09.07.2020 года ФИО1 подано заявление о выходе на работу на условиях неполного рабочего времени, без прерывания отпуска по уходу за ребенком. В предоставлении рабочего места работнику отказано по причине прекращения ООО «Трак-Мастер» деятельности, ФИО1 предложено по окончании срока отпуска по уходу за ребенком обратиться с заявлением об увольнении по собственному желанию.

19.08.2020 года ФИО1 в адрес работодателя направлено заявление о выходе на работу на полный рабочий день с 24.08.2020 года, ответ на которое не получен, рабочее место не предоставлено.

16.02.2021 года ФИО1 обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию с 02.03.2021 года.

Ответчиком в адрес ФИО1 направлена трудовая книжка и приказ об увольнении (номер обезличен) от 09.12.2020 года по п.8 ст.81 ТК РФ (совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы).

При этом, с приказом работник не ознакомлена, расчет в день увольнения не произведен.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования в части признания приказа об увольнении незаконным, просила изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, а так же дату увольнения на 02.03.2021 года, как было ею указано в адресованном ответчику заявлении, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 08.07.2020 года, исходя из ее месячного оклада, а так же компенсацию морального вреда. Просила учесть, что в силу незаконных действий работодателя, она лишена возможности трудиться и обеспечивать двоих несовершеннолетних детей. Исковые требования в части обязания работодателя осуществить перечисление налоговых платежей и взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2020-2021 годы, не поддержала, просила не рассматривать,

Представитель ответчика ООО «Трак-Мастер» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежаще, о чем имеются сведения в материалах дела. Заявлений и ходатайств не представил.

Представитель Государственной инспекции труда в Белгородской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор – это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст.382 ТК РФ).

При этом ст.392 ТК РФ установлены сроки на обращение в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, за разрешением спора о невыплате или неполной выплате заработной платы – в течение одного года со дня, установленного срока выплаты указанных сумм, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам установленных сроков, они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст.392 ТК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса российской Федерации» разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Статьей 84.1 ТК РФ установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора посредством издания приказа (распоряжения) работодателя. С приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию приказа. В случае, когда приказ о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник не работал, но за ним в соответствии с законом сохранялось место работы (ч.3 ст.84.1 ТК РФ).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.ст. 66.1, 140 ТК РФ.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками действующего ТК РФ и со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи названного Кодекса или иного федерального закона (ч.5 ст.84.1 ТК РФ). В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием или отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на ее отправление по почте.

Из системного толкования приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления с приказом об увольнении, а так же выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений является обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Судом на основании материалов гражданского дела и пояснений сторон установлено, что 17.07.2017 года между ООО «Трак-Мастр» и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого, работник принята в организацию на должность бухгалтера.

Местом работы работника определен офис юридического лица по адресу: (адрес обезличен).

По условиям договора, работа для работника является основной с нормированным рабочим днем и продолжительностью рабочего времени 40 часов в неделю. Оплата труда установлена в виде должностного оклада в размере 20 000 руб. (п.4.1, 5.1 Договора).

На основании трудового договора 17.07.2017 года работодателем издан приказ (номер обезличен) о приеме работника на работу.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.12.2017 года ФИО1 установлен должностной оклад в размере 24 700 руб.

Согласно приказу (номер обезличен) от 12.09.2019 года, вынесенному на основании заявления работника от 12.09.2019 года, ФИО1 находится в отпуске по уходу за ребенком (дата обезличена) года рождения, до достижения последним трехлетнего возраста, с выплатой ежемесячного пособия в размере 24 700 руб.

Факт выплат работодателем пособия в указанном размере подтвержден как представленными стороной истца справками формы 2-НДФЛ за 2019, 2020 годы, так и выписками со счета ООО «Трак-Мастер», представленными ответчиком.

29.04.2020 года на основании приказа работодателя, (номер обезличен) в связи с распространением коронавирусной инфекции и вынужденным простоем предприятия, приказ (номер обезличен) от 12.09.2019 года в части выплаты ФИО1 ежемесячного пособия в размере 24 700 руб. отменен, назначена ежемесячная компенсация по достижения ребенком трехлетнего возраста в размере 50 руб.

09.07.2020 года ФИО1 подано заявление о выходе на работу на условиях неполного рабочего времени, без прерывания отпуска по уходу за ребенком. В предоставлении рабочего места работнику отказано по причине прекращения ООО «Трак-Мастер» деятельности, ФИО1 предложено по окончании срока отпуска по уходу за ребенком обратиться с заявлением об увольнении по собственному желанию.

19.08.2020 года ФИО1 в адрес работодателя направлено заявление о выходе на работу на полный рабочий день с 24.08.2020 года, ответ на которое не получен, рабочее место не предоставлено.

16.02.2021 года ФИО1 обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию с 02.03.2021 года.

Ответчиком в адрес истца направлена трудовая книжка и приказ об увольнении (номер обезличен) от 09.12.2020 года по п.8 ст.81 ТК РФ (совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы).

Как следует из содержания указанного приказа, в нем отсутствуют сведения об ознакомлении работника под роспись. В судебном заседании ФИО1 указала, что об увольнении ей стало известно только после получения почтовой корреспонденции, полученной после обращения с иском в суд. Приказ об увольнении до ее сведения не доводился, объяснения в связи с совершением какого-то аморального проступка не отбирались, расчет не производился ни в день увольнения, ни в последующем. 

С учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о нарушении работодателем процедуры увольнения работника. 

Согласно ч. 4 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, в частности имеющей ребенка в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пп. 1, 5 - 8, 10 или 11 ч. 1 ст. 81 или п. 2 ст. 336 данного кодекса).

При этом, расторжение трудового договора с работником по п.8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы, возможно только в отношении работников, непосредственно осуществляющих воспитательные функции, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2).

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если аморальный проступок совершен работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по п.8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ.

В нарушение указанных положений ООО «Трак-Мастер» доказательств соблюдения требований ст.193 ТК РФ, а так же надлежащего уведомления работника об увольнении и причинах увольнения суду не представлено, как и доказательств надлежащего ознакомления с приказом о расторжении трудового договора в день его вынесения. Доказательств производства с работником расчета в строгом соблюдении требований ст.ст. 84.1, 140 ТК РФ, так же не представлено.

Более того, судом установлено, что согласно трудового договора и приказа о принятии на работу, ФИО1 работала в должности бухгалтера и не выполняла воспитательные функции. 

Исходя из приведенного выше, суд признает приказ об увольнении ФИО1 (номер обезличен) от 09.12.2020 года по п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным и подлежащим отмене.

Разрешая требование истца об изменении формулировки и даты увольнения, суд приходит к следующему.

Изменение формулировки основания и (или) причины увольнения осуществляется судом при разрешении индивидуального трудового спора в соответствии с ч. 5 ст. 394 ТК РФ.

В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с ч.8 ст. 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд считает необходимым изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с должности бухгалтера ООО «Трак-Мастер» с п.8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, и дату увольнения с 09.12.2020 года на 02.03.2021 года. Обязать ООО «Трак-Мастер» внести изменения в трудовую книжку ФИО1 в части записи об увольнении, указав основание увольнения по инициативе работника (по собственному желанию) по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с датой увольнения – 02.03.2021 года.

Так как ФИО1 является матерью малолетних детей, формулировка причины увольнения – в связи с совершением аморального проступка, является препятствием к ее трудоустройству по прежней должности бухгалтера, суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в порядке ст.394 ТК РФ. При этом, заработная плата за время вынужденного прогула взыскивается судом за весь период по день вынесения решения.

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату (оплату труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты)

В соответствии с ч.1 ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается исходя из среднего дневного заработка и количества дней за время вынужденного прогула (ст.139 ТК РФ, п.9 Положения о средней заработной плате, п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2).

Согласно ст.139 ТК РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Как установлено судом на основании условий трудового договора и дополнительного соглашения к нему, а так же справки формы 2-НДФЛ, размер заработной платы истца составлял 24 700 руб.

На основании приказа (номер обезличен) от 12.09.2019 года ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения трех лет, с выплатой ежемесячного пособия в размере должностного оклада до апреля 2020 года.

За указанный период за 6 полных месяцев истцу начислено пособие в размере прежнего ежемесячного заработка, которое составило 148 200 руб. (24 700 руб. *6). 

В октябре 2019 года было 23 рабочих дня, в ноябре 2019 года – 20 рабочих дней, в декабре 2019 года – 22 рабочих дня, в январе 2020 года – 17 рабочих дней, в феврале 2020 года – 19 рабочих дней, в марте 2020 года – 21 рабочий день, всего за период 122 рабочих дня. Средний дневной заработок – 1214,75 руб.

Истец просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с даты обращения к работодателю с заявлением о предоставлении работы на условиях неполного рабочего времени, без прерывания отпуска по уходу за ребенком. В предоставлении рабочего места работнику отказано, предложено по окончании срока отпуска по уходу за ребенком обратиться с заявлением об увольнении по собственному желанию.

Заявление направлено в адрес работодателя 09.07.2020 года. 

В силу ст. 256 ТК РФ, по заявлению женщины, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком она может работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством производится за счет средств Фонда социального страхования РФ (ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 19.05.1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей»).

Согласно п. 1 ст. 11.2 Закона от 29.12.2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей».

Таким образом, право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Следовательно, не смотря на незаконный отказ работодателя от предоставлении работнику возможности трудиться на условиях неполного рабочего времени, не прерывая отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, требование о взыскании за период с 09.07.2020 года заработка за время вынужденного прогула не обосновано на нормах действующего законодательства. ФИО1 не была отстранена от работы, находилась в отпуске по уходу за ребенком с сохранением социальных гарантий и пособий. Кроме того, предоставление работы на условиях неполного рабочего дня возможно по согласованию сторон трудового договора, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами по делу было достигнуто соглашение об установлении неполного рабочего времени.

На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность) (ч. 4 ст. 256 ТК РФ).

После окончания такого отпуска либо его прерывания по заявлению работника, работодатель обязан представить работнику рабочее место, в соответствии с условиями трудового договора.

С учетом изложенного, суд считает необходимым произвести расчет заработка за время вынужденного прогула с 24.08.2020 года – дата подачи заявления о выходе на работу на полный рабочий день, так как указанное заявление оставлено без ответа, рабочее место истцу не представлено.

Таким образом, с ООО «Трак-Мастер» в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 24.08.2020 года по 02.03.2021 года в размере 154 273,25 руб. (1214,75 руб. (средний дневной заработок) * 127 рабочих дней (с 24.08.2020 года по 02.03.2021 года).

Кроме того, в соответствии со ст.237 ТК РФ в случае установления нарушения трудовых прав работника взысканию подлежит компенсация морального вреда. В силу указанной нормы права она возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а так же требований разумности и справедливости.

С учетом указанных положений действующего законодательства, факта признания увольнения ФИО1 по указанным работодателем основаниям незаконным, степени вины работодателя, длительности нарушения прав работника, имеющего малолетнего ребенка в возрасте до трех лет, суд считает возможным взыскать с пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

Требование ФИО1 о возложении на ответчика обязанности произвести перечисления налога за 2020-2021 годы в размере 18 400 руб., взносов за 2020-2021 год на обязательное пенсионное страхование в размере 30 954,55 руб. и обязательное медицинское страхование в размере 8 085,55 руб., удовлетворению не подлежит, так как не поддержано истцом в ходе рассмотрения дела.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1200 руб. (по 300 руб. за каждое требование неимущественного характера (о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, возложении обязанности по внесению изменений в трудовую книжку в части формулировки и даты увольнения и компенсации морального вреда) и 4 285,47 руб. (от присужденной суммы компенсации за время вынужденного прогула), всего – 5 485,47 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Трак-Мастер» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, возложении обязанности на работодателя осуществить перечисление налоговых платежей и взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить приказ об увольнении ФИО1 от 09 декабря 2020 года (номер обезличен) по пункту 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с должности бухгалтера Общества с ограниченной ответственностью «Трак-Мастер» с пункта 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить дату увольнения с 09 декабря 2020 года на 02 марта 2021 года. 

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Трак-Мастер» внести изменения в трудовую книжку ФИО1 в части записи об увольнении, указав основание увольнения - по инициативе работника (по собственному желанию) по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и дату увольнения – 02 марта 2021 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трак-Мастер» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24 августа 2020 года по 02 марта 2021 года в размере 154 273 рубля 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трак-Мастер» в бюджет муниципального образования – муниципального района «Белгородский район Белгородской области» государственную пошлину в размере 5 485 рублей 47 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Кириллова

Мотивированный текст решения изготовлен 23 марта 2021 года.