РЕШЕНИЕ

 

29 марта 2021 года город Чита

Судья Читинского гарнизонного военного суда Жданович Александр Васильевич, при секретаре Чернавине А.Н., с участием прокурора – 

<

данные изъяты> ФИО5, а также лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1, в помещении Читинского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев жалобу военнослужащего 

<

данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту, 

<

данные изъяты> ФИО1 на вынесенное в отношении него постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю ФИО4 от 1 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – УФАС по Забайкальскому краю) ФИО4 от 1 октября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Читинский гарнизонный военный суд, ФИО1 выражает несогласие с вынесенным в отношении него постановлением должностного лица УФАС по Забайкальскому краю, считая его незаконным.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 доводы, изложенные в ней, поддержал и просил его – постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Прокурор ФИО5 в своём заключении полагал постановление заместителя руководителя УФАС по Забайкальскому краю от 1 октября 2020 года подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Частью 3 статьи 30.7 КоАП РФ определено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведётся производство по делу (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ).

Из содержания вышеприведённой нормы следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, в случае признания обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведётся производство по делу, необходимо не только надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении, но и создание условий, обеспечивающих присутствие такого лица при рассмотрении этого дела по существу. Этим самым для указанного лица создаётся дополнительная гарантия полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за административное правонарушение.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что, в частности, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 этого же Кодекса, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу, после чего принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В рассмотрении дела об административном правонарушении 1 октября 2020 года заместителем руководителя УФАС по Забайкальскому краю ФИО1 участия не принимал. Дело рассмотрено в отсутствие названного лица со ссылкой в решении от 1 октября 2020 года № на его надлежащее извещение.

В тоже время, как усматривается из представленных УФАС по Забайкальскому краю материалов дела об административном правонарушении, в частности, определения должностного лица антимонопольного органа о назначении времени и места рассмотрения дела в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, его явка на рассмотрение, которое было назначено на 10 часов 30 минут 1 октября того же года, была признана обязательной.

Соответственно, признание заместителем руководителя УФАС по Забайкальскому краю явки ФИО1 обязательной, с того момента предполагало, как указано выше, создание для него дополнительной гарантии реализации права на защиту при привлечении его к административной ответственности.

Для извещения же ФИО1 о назначенном рассмотрении в отношении него дела, ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено заказное письмо с уведомлением о вручении в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю по адресу: 

<

адрес> то есть по месту прохождения им военной службы. При этом, как прямо следует из материалов дела, а именно из уведомления о вручении, указанное письмо 17 числа этого же месяца было получено не ФИО1, а иным лицом.

В ходе же рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 утвердительно заявил, что адресом места его фактического жительства является: 

<

адрес>. О назначении времени и места рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении его никто, в том числе и по месту прохождения им военной службы, не уведомлял, поскольку в то время он находился в отпуске, проводя его за пределами Забайкальского края.

О том, что должностным лицам УФАС по Забайкальскому краю при назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении было известно о фактическом месте жительства ФИО1 и номере его телефона, прямо следует из приобщённого к материалам дела объяснения ФИО1, данного им ДД.ММ.ГГГГ военному прокурору Читинского гарнизона в ходе проведения административного расследования (лист дела об административном правонарушении 162).

Иных сведений о том, что ФИО1 был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения в отношении него дела, материалы дела не содержат.

При этом следует отметить, что у заместителя руководителя УФАС по Забайкальскому краю имелась возможность использовать иные способы извещения лица, в отношении которого ведётся производство по делу, в том числе с помощью направления судебной повестки или телеграммы по адресу фактического места жительства ФИО1, указанному в его объяснении военному прокурору, а также посредством телефонного сообщения.

По смыслу положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу, при соблюдении, в том числе, условий о том, что имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу, не является обязательным и не было признано обязательным; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Приведённая оценка законодательства в полной мере соответствует позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 14 его постановления от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях».

Таким образом, вопреки определению от ДД.ММ.ГГГГ о признании явки лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в рассмотрение дела обязательной, а также несмотря на отсутствие сведений об извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в нарушение требований частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ, заместителем руководителя УФАС по Забайкальскому краю 1 октября 2020 года было вынесено итоговое решение по делу в отсутствие ФИО1.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом УФАС по Забайкальскому соблюдён не был.

Невыполнение требований КоАП РФ о создании необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведётся производство по делу, прав на защиту повлекло нарушение этого права ФИО1, что является существенным нарушением процессуальных требований.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных этим же Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя руководителя УФАС по Забайкальскому краю ФИО4 от 1 октября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело, соответственно, – возвращению в УФАС по Забайкальскому краю на новое рассмотрение.

Приведённые ФИО1 в поданной в Читинский гарнизонный военный суд жалобе доводы, в указанных условиях, могут быть заявлены и подлежат правовой оценке при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю ФИО4 от 1 октября 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Жданович