Судья Логиновских Л.Ю.

Дело № 22-476/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 февраля 2026 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

осужденного ФИО1,

защитника Филипповой И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Молчанова И.Н. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 8 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Принято решение о конфискации автомобиля марки «Лада 217230 Priora» государственный регистрационный знак ** VIN: **.

Разрешены вопросы по мере пресечения, судьбе иных вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, защитника Филипповой И.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 12 сентября 2025 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Молчанов И.Н. в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность вины осужденного, квалификацию его действий, полагает, что приговор является несправедливым, вследствие назначения осужденному чрезмерно сурового наказания. Ссылаясь на положения уголовного и уголовно-процессуального закона, считает, что суд не в полной мере учел сведения о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а именно, что ФИО1 не судим, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным отдела полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, осуществляет уход за инвалидом, неофициально работает у ИП ***, признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче осужденным в момент задержания объяснения об обстоятельствах дела. Кроме того, ФИО1 имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, его сожительница Л. находится в состоянии беременности, он также оказывает помощь своей матери. Полагает, что срок обязательных работ в количестве 300 часов и длительность лишения права управления транспортным средством на 2 года, является слишком суровым наказанием и не сможет оказать положительное влияние на исправление осужденного. Ссылаясь на положения ст. 104.1 УК РФ, Семейного кодекса РФ и на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», оспаривает решение суда в части конфискации транспортного средства, указывая на то, что автомобиль марки «Лада 217230 Priora» был приобретен на кредит, оформленный на сожительницу осужденного Л., собственником машины также является она, что подтверждается договором купли-продажи от 11 июня 2025 года, автомобиль зарегистрирован 24 июня 2025 года также на Л. Кроме того, отмечает, что брак между Л. и ФИО1 не был зарегистрирован. Полагает, что тот факт, что Л. не пользовалась автомобилем, не является основанием для конфискации транспортного средства. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 основное и дополнительное наказание, отменить решение суда в части конфискации автомобиля марки «Лада 217230 Priora», указанный автомобиль вернуть по принадлежности Л.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хабирова Ю.Е. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Молчанова И.Н.– без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При ознакомлении с материалами уголовного дела осужденный ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 понятны, предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, при рассмотрении уголовного дела соблюдены и не оспариваются.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, юридическая квалификация действий осужденного по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является верной.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом соблюдены.

Вопреки доводам защитника, судом в приговоре указаны и в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; личность виновного, который не судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным отдела полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, состояние беременности сожительницы, осуществление ухода за инвалидом, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания смягчающим наказание осужденного обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, на которое защитник ссылается в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку признание осужденным своей вины в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения после задержания сотрудниками ДПС такого смягчающего обстоятельства не образует. Не образуют указанное смягчающее обстоятельство и действия осужденного, выразившиеся в написании объяснения (л.д.18), где он не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом осужденный сотрудникам полиции не сообщил сведения, ранее им не известные.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, а также данных, характеризующих личность осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку судом первой инстанции не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, таких сведений не приведено и в апелляционной жалобе.

Дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и является справедливым.

Суд первой инстанции в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, им исследованы, надлежаще оценены и учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

При таких обстоятельствах, исходя из вида и размера назначенного осужденному как основного, так и дополнительного наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его целей – восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, приговор в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства – автомобиля марки «Лада 217230 Priora» государственный регистрационный знак ** регион VIN: **, подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно - правового характера.

Для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств, а именно: принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминированного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности.

По смыслу, изложенному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2025 года № 25-П, конфискация транспортного средства, применяемая в целях защиты конституционно значимых ценностей, призвана среди прочего обеспечить предупреждение совершения новых преступлений, предусмотренных статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, в том числе лицами, привлеченными к уголовной ответственности, лишая их принадлежащих им на праве собственности средств совершения этих преступлений. Если же транспортное средство, использованное для совершения соответствующего преступления, находится лишь во владении и пользовании совершившего преступление лица, а собственником такого транспортного средства является иное лицо, то и конфисковано оно быть не может, как формально не принадлежащее осужденному на праве собственности. Таким образом, действующее правовое регулирование по смыслу, приданному ему официальным толкованием, защищает право собственности иных лиц на транспортное средство, но лишь при условии, что использовавшее его при совершении преступления лицо не является его сособственником, даже если оно предоставляется такому лицу в длительное пользование.

Принимая решение о конфискации транспортного средства, суд указал, что автомобиль марки «Лада 217230 Priora» государственный регистрационный знак ** VIN: **, хоть и принадлежит на праве собственности сожительнице осужденного – Л., однако согласно показаниям, как осужденного, так и свидетеля Л., они проживают вместе, состоят в фактических брачных отношениях, имеют двоих несовершеннолетних детей, ведут совместное хозяйство, автомобиль был приобретен Л. в период совместного проживания ФИО1 и Л., в связи с чем пришел к выводу о том, что указанный автомобиль находится на праве общей собственности ФИО1 и Л. и подлежит конфискации в доход государства.

Вместе с тем, суд при решении вопроса о конфискации автомобиля не учел, что в силу ч. 2 ст. 1 СК РФ на территории России признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только государством. В настоящее время закон не признает незарегистрированный брак и не считает браком сожительство мужчины и женщины. Оно не порождает правовых последствий и потому не устанавливается судами в качестве факта, имеющего юридическое значение (определение от 17 мая 1995 года № 26-0, определение от 17 декабря 2009 года № 1665-0-0).

Из материалов дела следует, что брак между ФИО1 и Л. официально в органах записи актов гражданского состояния не зарегистрирован, согласно карточке учета транспортного средства (л.д. 19), паспорта транспортного средства (л.д. 64), страхового полиса (л.д. 65) вышеуказанный автомобиль приобретен Л. по договору купли-продажи 11 июня 2025 года, зарегистрирован в ГИБДД на Л. 24 июня 2025 года, на момент совершения преступления находился в собственности Л.

Совместное проживание ФИО1 и Л. без регистрации брака не образует общей собственности на имущество, следовательно, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а впоследствии и ч. 1 ст. 104.2 УК РФ применены по настоящему уголовному делу быть не могут.

Таким образом, оснований считать, что автомобиль марки «Лада 217230 Priora» государственный регистрационный знак ** VIN: ** выпуска, находится в общей собственности ФИО1 и Л., не имеется, в связи с чем решение суда о конфискации указанного автомобиля не может быть признано законным и обоснованным, а потому в данной части приговор суда подлежит отмене, соответственно со снятием ареста с указанного автомобиля и возвращении автомобиля собственнику Л.

Вопросы о мере пресечения и судьбе иных вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 8 декабря 2025 года в отношении ФИО1 в части решения о конфискации автомобиля марки «Лада 217230 Priora» государственный регистрационный знак ** VIN: **, отменить, снять арест с указанного автомобиля, возвратить вышеуказанный автомобиль собственнику Л.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Молчанова И.Н.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись