РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 октября 2023 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-948/2023 по иску ФИО3 к АО «АВТОВАЗ о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, указав при этом следующее.

ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства LADA 219020 GRANTA, государственный регистрационный номер 

<

***>, VIN №. Стоимость автомобиля по договору составила 560000 рублей.

В период гарантийного срока, установленного производителем, неоднократно проводились мероприятия по устранению неисправностей, однако некоторые так и не были устранены или не устранялись вовсе, а именно:

-неустойчивая работа двигателя, постоянно загорается Check Engine;

-шум приводных механизмов при работе двигателя в моторном отсеке;

-вибрация и дергание при включении заднего хода КПП;

-стук механизмов рулевого управления;

-коррозия и отслоение лакокрасочного покрытия кузова;

-вибрация при торможении;

-не работает стояночный тормоз;

-растрескивание резинотехнических элементов подвески;

Стуки и скрипы в передней подвеске при движении;

-не фиксируются положения режимов работы фар освещения (светят вниз);

-резонансный шум глушителя при наборе скорости;

-не эффективная работа отопителя салона;

-течь технологических жидкостей автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес АО «АВТОВАЗ» претензию о возврате денежных средств за некачественный автомобиль, однако до настоящего времени претензия не удовлетворена.

Истец считает отказ в удовлетворении требований не обоснованным и не законным, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском, в котором просил суд обязать ответчика заменить неисправный автомобиль на аналогичный новый и взыскать с ответчика в свою пользу;

-неустойку в размере 500000 рублей, с учетом добровольного снижения;

-неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки начиная с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства;

-компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей;

-расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей;

-штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные требования были уточнены, в результате чего истец окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

-стоимость некачественного автомобиля в размере 560000 рублей;

-убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля в размере 690000 рублей;

-неустойку за просрочку удовлетворения требований в размере 1000000 рублей, с учетом добровольного снижения;

-неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства;

-компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей;

-штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя;

-расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей;

-расходы по сопровождению судебной экспертизы в размере 18989 рублей (л.д.194).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. Воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18) в судебное заседание явился. Поддержал доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. На удовлетворении заявленных требований, с учетом уточнений, настаивал. В дополнение указал, что материалами дела подтвержден факт наличия в автомобиле существенного недостатка. Неустойку истец просит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Период моратория исключен.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности 00001/72-д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.205) в судебное заседание явился. Исковые требования не признал, указав на следующее. 

Истцом заявлено требование в рамках Закона «О защите прав потребителя», однако в материалах дела имеется информация о том, что спорный автомобиль используется в такси, в связи с чем, данный закон не может быть применен в рамках возникших правоотношений. Заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, и компенсацию морального вреда. Также обратил внимание суда, что истец является не первым собственником автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 полностью поддержал свое заключение. В дополнение пояснил следующее.

В настоящее время не выпускается автомобиль в автоматической трансмиссией. Из ряда предложенных автомобилей, была определена стоимость.

По вопросу № пояснил, что в рамках чего производилась замена не известно, дата производства позже, чем самого автомобиля. Запрос о предоставлении соответствующего материала и заказ наряда на ремонтные работы направлен, ответа получено не было. Им указано, что в случае наличия заказ наряда, дефект повторный. Есть заказ наряд, была неисправность рулевого механизма, при исследовании был выявлен недостаток - выход одного из параметров рулевого механизма, в связи с этим это является дефектом. Причину выхода из строя первого, он отличается от даты производства автомобиля, что свидетельствует маркировка на корпусе, то есть в заводские нормы, причина ремонта предыдущего не известна. Исследованием передней части установлено, что некоторые части не восстановлены в полном объеме, есть деформации в большей части с лева, брызговик, эти признаки указывают, что замена была ЛКП, все признаки указывали, что автомобиль был в ДТП с повреждением кузова в передней части. Административный материл был предоставлен, он подтвердил, что повреждения на кузове были. Замена при каких обстоятельствах была рулевого механизма первого неизвестно, подтверждающего документа нет. Когда и как, где менялся механизм рулевой рейки неизвестно. Имеется превышение зазора при этом все метки на месте, вследствие ДТП поврежден ли, не возникло вопроса. Геометрию кузова он не проверял, акт замеров в материалах дела был представлен, его было достаточно, она не касается рулевого механизма, на осмотре крепления в самой подвеске не нарушен рулевой механизм стоит на своем месте. Отклонений, которые указывают, что стоит в другой проекционной плоскости от автомобиля не выявлено. Когда проверяли ее на стенде, подтвердили, что регулируемые параметры в допуске, а те которые нет, имеет запас по регулировке, что указывает, что подвеска на своем месте стоит. На основании этих фатов не пришлось мерить кузов заново, все контрольные точки кузова на месте. Развал схождения он в исследовании описал, было отклонение по продольному наклону, где он указал, что запас имеется по регулировке и схождение регулируется, запас довольно широкий, не нужна шайба дистанционно, тут резьбовая регулировка, довести до нормальных параметров подвеску можно было спокойно, даже при проведении экспертизы, но этого не потребовалось. Сам рулевой механизм стоит ровно, находится в плоскости не задевающие другие элементы, там где должны находится, нет механических воздействий на него при движении. Нет причин для дальнейшего исследования. Отслоение втулки каучуковой нагрузка при повороте рулевого колеса неизбежно образуются продольный наклон 3 градуса, эти расслоения и образуются вследствие нагрузок при повороте рулевого колеса, это не связно с ДТП. Был наезд на препятствие при ДТП, повреждение крыла, это по 2020 году. По 2019 году административного материала нет. Вопрос по дефекту валового рулевого управления, возник вследствие демонтажа. Он долго снимался. Он фотографировал до этого, он был цельный, были трудности, в связи с чем, он вызвал представителя СТО. Люфт, который имелся, находится в подшипнике, он диагностируется, связан с деформацией металла внутри подшипников. Узел не разборный, является цельной частью, любое вмешательство приведет к усугублению. Есть такой метод – без применения измерительных документов с помощью органов чувств. Данный дефект образуется постепенно, не мог образоваться после ДТП. Все вибрации со стоек имеет данную нагрузку на этот механизм, внизу карданный вал, в нем крестовина, в одной плоскости он подклинивает, где произошла деформация, в другой спокойно перемещается, где нет нагрузки. Подвеска работает, это не одномоментно, все накапливается от движения, от неровностей на дороге. Это и привело к пластической деформации. Мелкие неровности, изъяны на дороге, все создает нагрузку на кардан и рулевой механизм при эксплуатации. Это должен учитывать производитель. Учитывая, что автомобиль будет эксплуатироваться по дорогам. Он искал автомобили, которые оснащены автоматической коробкой передач. Последнюю цену в 2022 году он описал, дальше он не выпускался. Приходилось искать новые аналогичные автомобили по объявлениям продаж. Подобранные автомобили он выбирал новые. Изображение №: он не может ручаться за регистрационные действия, но по объявлению автомобили были новые. Автомобили по объявлению, в 2022г., изготавливал АвтоВАЗ. Было несколько заводов, есть в Ижевске, который имеет другой номер. По фото тот же самый автомобиль был, данный автомобиль имеет, все факторы не влияют на конечную стоимость автомобиля, при покупке/продажи автомобилей этих, речь идет только об автоматической трансмиссии. Могут дополнительные опции поставить. Здесь не указано было, что автомобиль был оснащен дополнительным оборудованием. 

Причина превышения зазора не исследовалась. В материалах дела нет информации о замене рулевого управления. Кто, где и когда менял этот механизм, неизвестно. Он отнес данный дефект к повторному, а не производственному. Недостаток возник в рулевом механизме, а какой недостаток, он не указывал. Сейчас один из параметров- вышла из строя рулевая рейка. Каких либо факторов воздействия на рулевой механизм там нет. Все метки на месте, повреждений нет, здесь нет эксплутационности возникновения недостатка. Дефект отнесен к производственному. Имеет место отклонения в самих деталях. Дефект комплектующего изделия. Если комплектующее изделие производиться за пределами АО «АВТОВАЗ», то к нему нет вопросов. В данном случае не известно, что было в предыдущем рулевом механизме, чтобы утверждать, кто был виновен в его неисправности. Когда он осматривал автомобиль, рулевой механизм установлен на штатных местах, вредных контактов и смешения относительно подвески отсутствуют. Он влияет на схождение углов передних колес. Запас там достаточный, по подвеске стоек правой левой все параметры выдержаны. Сама подвеска, установлена не на пределах, а штатно и имеет запасы для регулировки. На ней можно ездить, подвеска работает в штатном режиме, без выхода, где есть износ. Эксплуатация с такими параметрами подвески разрешена. Фактически, как на новом автомобиле. Около 0 градусов отклонение, при движении будет занашиваться внутренняя часть шин. Обычно колеса стоят ёлочкой, в данном случае передние колеса немного наружу. Автомобиль будет двигаться прямо. Повышение нагрузки возникает на колесо и на стойку, частично передаётся на рулевой автомобиль. 

Он установил, что была замена рулевого механизма, но где когда и кем, не установил. Также установлено подтекание жидкостей, масло подтекало, это обнаружено во время экспертизы. В соответствии с заказ нарядами там менялся водяной насос по гарантии по причине течь помпы. Подтекание технических жидкостей не допускается в соответствии с техническим регламентом, не важно, что это за жидкость. Ранее он менялся по причине этой течи. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, заключение эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля LADA 219020 GRANTA, государственный регистрационный номер 

<

***>, VIN №.

Указанный автомобиль был приобретен истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8, которая являлся первым собственником автомобиля (л.д.16,199). Стоимость автомобиля по договору составила 560000 рублей.

Автомобиль по акту приема-передачи был передан первоначальному собственнику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.200). Изготовителем спорного автомобиля является ПАО «АВТОВАЗ».

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль является технически сложным товаром. 

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Изготовителем установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 тыс. пробега (что наступит ранее).

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В процессе эксплуатации, на автомобиле неоднократно проявлялись и устранялись недостатки (л.д.6-13). Истец указал, что часть из них так и не были устранены, а часть проявились вновь после проведения мероприятий по их устранению.

В связи с этим, ФИО2 года обратился к АО «АВТОВАЗ» с претензией, содержащей требование о возврате уплаченных за товар денежных средств (л.д.21), которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

В целом, право потребителя на предъявление требования к изготовителю (уполномоченной организации) о возврате стоимости некачественного технически сложного товара, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток, предусмотрено ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ, ч.1, 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Такое требование истцом правомерно предъявлено в течение гарантийного срока, как того требуют положения ст. 477 ГК РФ и ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Общий гарантийный срок на автомобиль истца составляет 3 года или 100 000 км пробега (что наступит ранее). То есть, гарантийный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ. Претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в период гарантийного срока.

Исходя из анализа вышеизложенного, суд полагает, что истцом недостатки были обнаружены в пределах гарантийного срока, в пределах же гарантийного срока истцом направлена претензия.

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

П. 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Буквальное толкование данных разъяснений ВС РФ позволяет суду сделать вывод о том, что для установления наличия существенного недостатка товара не требуется совокупность перечисленных признаков, а достаточным является наличие хотя бы одного из них.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Суд считает, что в рассматриваемом случае должна быть установлена следующая совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя, а именно:

- наличие производственных недостатков товара;

- соответствие недостатков товара признаку существенности;

- срок обнаружения недостатков.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

Согласно ч. 5 ст. ст. 477 ГК РФ, ч. 1 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наряду с этим в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей - при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В силу того, что недостаток проявился в пределах гарантийного срока, то в соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Абзацами вторым и третьим ч.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества. 

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у изготовителя обязанности удовлетворить требования потребителя является предъявление его продавцу на проверку качества, в противном случае, изготовитель будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность изготовителя доказать качество товара.

После получения претензии истца, ответчик воспользовался своим правом и ДД.ММ.ГГГГ провел проверку качества (л.д.36-38).

До настоящего времени требования потребителя так и не были удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью выяснения юридически значимых обстоятельств, требующих специальных познаний, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту НИЦ «Экспертные технологии» ФИО7 (л.д.60-62).

Согласно экспертному заключению НИЦ «Экспертные технологии» №.12-0078 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-173) в результате исследования на автомобиле истца выявлены следующие недостатки, указанные в исковом заявлении:

1.Дверь передняя правая автомобиля имеет износ (истирание) лакокрасочного покрытия в верхней, передней, внутренней части рамки опускного стекла. Дефект носит производственный характер, связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления АМТС. Не соответствует п.п. 6.1 и 8.4. ФИО9 37.101.0241-2014 (44).

2.Дверь задняя правая автомобиля имеет коррозию в верхней внутренней части рамки опускного стекла в задней части и истирание ЛКП в передней части. Дефект носит производственный характер, связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления АМТС. Не соответствует п.п. 6.1 и 8.4. ФИО9 37.101.0241-2014 (44).

3.Кронштейн уплотнителя верхнего правый автомобиля имеет образование продуктов коррозии по кромкам металла задней части. Дефект носит производственный характер, связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления АМТС. Не соответствует п.п. 6.1 и 8.4. ФИО9 37.101.0241-2014 (44).

4.Рычаги задней подвески в сборе автомобиля имеют следы разрушения резинометаллического шарнира в виде растрескивания материала с правой стороны. Дефект носит производственный характер, связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления АМТС. Не соответствует п. 3.2 Технических требований, ГСТ Р 53835-2010 (20), п. 3.2 и п. 3.4 Технических требований ГОСТ 33671-2015 (26), п. 10.6 Приложения 8 Технического регламента ТР № (5) и п. 1.19.13 Технических требований ТУ 0№-2006 (31).

5.Опора верхняя правой передней амортизационной стойки автомобиля имеет следы разрушения резинометаллического шарнира растяжки в виде отслоения материала и с левой стороны. Дефект носит производственный характер, связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления АМТС. Не соответствует п. 3.2 Технических требований ГОСТ Р53835-2010 (20), п. 3.2 и п. 3.4 Технических требований ГОСТ 33671-2015 (26), п. 10.6 Приложения 8 Технического регламента ТР № (5) и п. 1.19.13 Технических требований ТУ 0№-2006 (31).

6.Опора верхняя левой передней амортизационной стойки автомобиля имеет следы разрушения резинометаллического шарнира растяжки в виде отслоения материала и с левой стороны. Дефект носит производственный характер, связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления АМТС. Не соответствует п. 3.2 Технических требований ГОСТ Р53835-2010 (20), п. 3.2 и п. 3.4 Технических требований ГОСТ 33671-2015 (26), п. 10.6 Приложения 8 Технического регламента ТР № (5) и п. 1.19.13 Технических требований ТУ 0№-2006 (31).

7.Головка блока автомобиля имеет негерметичность в секторе соединения корпусов головки блока и крышки головки блока выраженное в виде наличия масляных пятен в месте сопрягаемых деталей в секторе размещения индивидуальных катушек зажигания 1-го и 4-го цилиндра, штуцеров крышки и в местах прилегания крышки. Дефект носит производственный характер, связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления АМТС. Не соответствует п. 1.19.10 Технических требований ТУ 0№-2006 (31), п. 9.6 Приложения 8 Технического регламента ТР № (5) и п. 7.13. Приложения и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (6).

8.Трос привода стояночного тормоза правый автомобиля на момент проведения исследования имеет трещины оплетки и образование коррозии в местах растрескивания и заклинивание в натянутом положении. Дефект носит производственный характер, связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления АМТС. Не соответствует п. 10.6 Приложения 8 и п. 16 и п. 100 Приложения 10 Технического регламента (5) и п. 1.19.20.2 Технических требований ТУ 0№-2006 (32).

9. Трос привода стояночного тормоза левый автомобиля на момент проведения исследования имеет трещины оплетки и образование коррозии в местах растрескивания и заклинивание в натянутом положении. Дефект носит производственный характер, связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления АМТС. Не соответствует п. 10.6 Приложения 8 и п. 16 и п. 100 Приложения 10 Технического регламента (5) и п. 1.19.20.2 Технических требований ТУ 0№-2006 (32).

10. Промежуточный вал карданный рулевого управления автомобиля имеет люфт в крестовине шарнирного соединения и наличие смазки вне картера подшипников. Дефект носит производственный характер, связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления АМТС. Не соответствует п. 10.6 Приложения 8 и п. 16 и п. 100 Приложения 10 Технического регламента (5) и п. 1.19.20.2 Технических требований ТУ 0№-2006 (32).

11.Отопитель автомобиля на момент проведения исследования имеет нарушение работоспособности при переключении тепло-холод. Дефект носит производственный характер, связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления АМТС. Не соответствует п. 10.2 Приложения 8 Технического регламента (5) и п. 7.4 Приложения ПДД РФ «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» (6).

12.Рулевой механизм автомобиля на момент проведения исследования имеет превышенный люфт (свободный ход) в паре упор-рейка. Дефект носит производственный характер, связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления АМТС. Не соответствует п. 16 Приложения 10 Технического регламента (9) и требованиям п. 2.2 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» ПДД РФ (8).

Автомобиль не имеет недостатки, которые не могут быть устранены посредством проведения мероприятий по их устранению с целью приведения автомобиля в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном порядке или условиям договора в целях для которых товар такого вида обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В автомобиле имеются недостатки, выявленные неоднократно: такие как течь, подтекание технических жидкостей с двигателя автомобиля, стук в передней подвеске в том числе в рулевое управление, каждый ранее устраненный и вновь выявленных недостаток в отдельности делает автомобиль не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном порядке либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий-обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования автомобиля в целях, для которых автомобиль используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В автомобиле имеются недостатки, которые проявились вновь после их устранения-недостаток в рулевом управлении автомобиля, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его замене (производилась замена рулевого механизма).

Для устранения выявленных производственных недостатков автомобиля потребуется 29 нормо-часа, стоимость работ составит 86100 рублей.

На момент исследования в розничной продаже имеется автомобиль соответствующий по марке, модели, комплектации автомобилю истца. Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 1250000 рублей.

В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО7 пояснил, что на автомобиле производилась замена рулевого механизма, однако соответствующий заказ-наряд по его запросу предоставлен не был. В настоящее время автомобиль имеет недостаток рулевого механизма, который является производственным недостатком ввиду того, что рулевой механизм имеет превышенный люфт в секторе пары упор-рейка. Выявлена начальная стадия разрушения резинометаллических втулок нижних рычагов в виде расслоений. Причиной недостатка является нарушение технологического процесса при изготовлении данного комплектующего изделия. Таким образом, в случае, если будет предоставлен заказ-наряд по замене рулевого механизма, недостаток можно будет отнести к повторному. Также эксперт пояснил, что причинно-следственная связь между наличием указанного недостатка и дорожно-транспортным происшествием отсутствует, поскольку Данный люфт находится в подшипнике и связан с деформацией металла внутри подшипников. Данный узел является не разборным, является цельной частью.

Суд, исходя из анализа письменного и устного заключения эксперта ФИО7, пришел к выводу о том, что оно является квалифицированным, научно-технически и нормативно обоснованным, объективным, содержит логичные, последовательные и обоснованные выводы. Приводимая в заключении подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Поэтому в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта ФИО7 у суда сомнений не вызывают. Эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является независимыми по отношению к сторонам судебного процесс. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» предусмотрено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Исходя из этого следует, что выбор методов и средств исследования (методики), которые необходимо использовать при производстве судебной экспертизы, осуществляет сам эксперт в пределах своей компетенции и тех специальных знаний, которыми он обладает. Экспертное исследование с использованием выбранной экспертом методики (методик) должно быть проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. 

Такие требования экспертом также были соблюдены.

Лица, участвующие в деле правом заявлять отвод эксперту, не воспользовались. 

В ходе судебного разбирательства, по запросу суда был предоставлен заказ-наряд № из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца производилась работы по устранению недостатков рулевого механизма в рамках гарантийного ремонта (л.д.196).

С учетом установленных и имеющих значение для дела обстоятельств суд приходит к выводу о том, что недостатки, выявленные на автомобиле истца и перечисленные в заключении, в силу требований Закона РФ «О защите прав потребителей» являются существенными недостатками товара, поскольку установлено, что они являются повторными и неоднократными. 

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что возникшие между сторонами правоотношения не регулируются Законом «О защите прав потребителя» ввиду того, что спорный автомобиль использовался истцом в такси, по следующим основаниям.

Под предпринимательской деятельностью законодатель понимает в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. 

Согласно информации, предоставленной ООО «С-мобильность» по запросу суда, спорному автомобилю предоставлялся доступ к сервису такси в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период был выполнен один заказ (л.д.64), что не свидетельствует о систематическом получении прибыли.

С учетом установленных и имеющих значение для дела обстоятельств суд приходит к выводу о том, что недостатки, выявленные на автомобиле истца и перечисленные в заключении, в силу требований Закона РФ «О защите прав потребителей» являются существенными недостатками товара, поскольку установлено, что они являются повторными и неоднократными. 

Таким образом, требования истца о возврате стоимости автомобиля в размере 560000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч. ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и замене товара на товар надлежащего качества, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками.

В силу того, что согласно ч. 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требование о замене некачественного товара потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, то в соответствии с ч. 5 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель в данном случае обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании разницы между ценой товара на момент заключения договора и на момент рассмотрения дела в суде, в размере 690000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.

Как следует из заключения эксперта ФИО7, аналогичным автомобилю истца является автомобиль LADA 219020 GRANTA, в комплектации COMFORT 2221902-А1-F0P, стоимость которого составляет 1250000 рублей.

Доказательств того, что аналогичным по отношению к автомобилю истца является другой автомобиль, имеющий иную стоимость материалы дела не содержат.

Ранее указывалось, что истец приобрел автомобиль бывший в употреблении и являлся вторым владельцем автомобиля (первый владелец ФИО8, приобрела автомобиль стоимостью 556500 рублей) (л.д.199).

Таким образом, в данном случае необходимо учитывать стоимость автомобиля на момент его приобретения ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составляла 556500 рублей.

В этой связи, учитывая, что стоимость автомобиля истца на дату рассмотрения дела составляет 1250000 рублей, суд приходит к выводу, что разница между ценой автомобиля составляет 693500 рублей (1250000 рублей-стоимость на дату рассмотрения дела-556500 рублей-цена по договору купли-продажи с первым собственником), однако истцом заявлено требование о взыскании разницы в стоимости автомобиля в размере 690000 рублей, в суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в цене автомобиля в размере 690000 рублей.

Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, на получение в собственность товара надлежащего качества, а затем на удовлетворение законных требований истца, в установленный законом срок.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Истцом предъявлены также требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения его требования о возврате стоимости некачественного товара, предусмотренного ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периода действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил 5175000 рублей.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На момент принятия настоящего решения требования потребителя не удовлетворены.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом суд находит его составленным верно с математической и правовой точки зрения.

С учетом добровольного снижения истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1000000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (л.д.54-55)

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению. 

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 50 000 рублей. 

Кроме того, истец просит взыскивать данную неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства. 

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем принятия решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. 

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда. 

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

Таким образом, расчет штрафа должен быть следующим: 652500 рублей ((560000 рублей +690000 рублей +50 000 рублей +5000 рублей) : 2). 

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 50000 рублей.

Далее, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей (л.д.45).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, его продолжительность и результат рассмотрения, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат возмещению в полном объеме в размере 35 000 рублей (л.д.25).

По этим же правовым основаниям, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании расходов, понесенных при проведении экспертизы, и считает их подлежащими взысканию в полном объеме в размере 18989 рублей (л.д.203-205).

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. 

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» ИНН 

<

***> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по 

<

адрес>:

- стоимость некачественного автомобиля в размере 560 000 рублей;

- разницу между ценой автомобиля на момент его приобретения и ценой автомобиля на момент принятия настоящего решения – 690 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного автомобиля в размере 50000 рублей;

- штраф в размере 50 000 рублей;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей;

- судебные расходы, понесенные в ходе проведения судебной экспертизы в размере 18 989 рублей,

всего взыскать 1408 989 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» ИНН 

<

***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по 

<

адрес> неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного автомобиля в размере 1% от стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательства.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 

<

...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по 

<

адрес> передать АО «АВТОВАЗ» ИНН 

<

***> автомобиль LADA 219020, Granta, 2018 года выпуска, VIN 

<

***> ненадлежащего качества в течение месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» ИНН 

<

***> госпошлину в доход местного бюджета г.о.Тольятти в общем размере 15269 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Тарасюк