Дело № 1-410(11801320072110515)/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Киселёвск 11 октября 2018 г.

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Василевичевой М.В.,

при секретаре – Раткевиче К.С.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Киселёвска Кемеровской области Елескиной Е.Н.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Некоммерческой организации № 29 «Киселёвская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» Иванниковой Г.В., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшей – Ф.Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

05 апреля 2011 г. по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области за совершение преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 2 года. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;

18 апреля 2011 г. по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 2 года. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Приговор Киселёвского городского суда Кемеровской области от 05 апреля 2011 г. оставлен на самостоятельное исполнение;

09 июля 2013 г. по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, условное осуждение по приговорам Киселёвского городского суда Кемеровской области от 05 апреля 2011 г. и от 18 апреля 2011 г. отменено, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по указанным приговорам, окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев. 09 июня 2015 г. освобождён условно – досрочно на основании постановления Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 27 мая 2015 г. на не отбытый срок 7 месяцев 12 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в г. Киселёвске Кемеровской области в отношении Ф.Т.Г. при следующих обстоятельствах:

так, он 13 апреля 2018 г. около 02 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Ф.Т.Г., находясь в квартире по адресу: 

<

данные изъяты>, где проживает Ф.Т.Г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, пытался тайно похитить с мебельной стенке в зале квартиры: телевизор марки «TOSHIBA» стоимостью 10 000 рублей, две упаковки краски для волос «Fito color» по цене 78 рублей каждая на сумму 156 рублей, тени для век – 150 рублей, сотовый телефон марки «Alcatel» – 2 000 рублей с чехлом – 150 рублей и двумя картами памяти объёмом 8 Гб – 500 рублей, объёмом 2 Гб – 200 рублей; из холодильника в зале квартиры: 4 пачки корма для кошек «Frisces» по цене 18 рублей каждая на сумму 72 рублей, упаковку куриной печени весом 1 кг стоимостью 80 рублей, упаковку куриного супового набора весом 0, 5 кг – 50 рублей, вареники весом 0, 5 кг по цене 98 рублей за 1 кг на сумму 49 рублей, принадлежащие Ф.Т.Г., на общую сумму 13 407 рублей, что является для неё значительным ущербом, пытался скрыться с похищенным, однако свой преступный умысел до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как около 02 часов 20 минут 13 апреля 2018 г. в подъезде указанного дома был задержан с похищенным сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласился, в связи с чем, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, данное ходатайство в судебном заседании поддержал.

Ходатайство о применении особого порядка подсудимый заявил добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимому ФИО1 разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд убедился, что подсудимый ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник согласны на применение особого порядка принятия судебного решения по ходатайству подсудимого.

Потерпевшая Ф.Т.Г. выразила своё согласие на рассмотрение дела в особом порядке, пояснив, что не настаивает на строгом наказании для подсудимого.

Наказание, предусмотренное санкцией части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Следовательно, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 на учёте у психиатра и нарколога не состоит, 

<

данные изъяты>, по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции на административном участке – удовлетворительно, инспектором направления по осуществлению административного надзора – отрицательно, 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает признание подсудимым своей вины в совершённом преступлении и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу, 

<

данные изъяты> положительную и удовлетворительную характеристики, мнение потерпевшей по мере наказания, не настаивающей на строгом наказании для подсудимого, а также принесение извинений потерпевшей, которые та приняла, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей (п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Оснований для признания у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку из материалов уголовного дела, в том числе исходя из данного им письменного объяснения до возбуждения уголовного дела, не следует, что ФИО1 представил органам следствия информацию о совершенных преступных действиях, до того им неизвестную, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования.

Кроме того, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной ФИО1 также не имеется, поскольку он добровольно с повинной в правоохранительные органы не являлся, а был задержан с похищенным непосредственно в подъезде, где расположена квартира потерпевшей Ф.Т.Г., то есть фактически на месте преступления сотрудниками полиции. Таким образом, правоохранительные органы до отобрания у ФИО1 письменного объяснения были с достоверностью осведомлены о его причастности к совершению преступления.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не признает совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации при совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд усматривает в его действиях наличие рецидива преступлений, поскольку он имеет не снятую и не погашенную судимость по приговорам Киселёвского городского суда Кемеровской области от 05 апреля 2011 г., от 18 апреля 2011 г. и от 09 июля 2013 г.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством и назначает подсудимому ФИО1 наказание за совершённое преступление с учётом требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривая при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд применяет правила ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при назначении наказания суд учитывает требования части 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений оснований для применения при назначении наказания за совершённое преступление положений, установленных частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учётом наличия в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, суд также лишён возможности обсудить вопрос об изменении категории совершённого преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, которые позволили бы применить к нему правила, предусмотренные ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определённый срок, не усматривая оснований для назначения подсудимому ФИО1 более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1, в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к совершённому деянию, суд считает возможным применить положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей условное осуждение, и назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, без изоляции его от общества, то есть условно, с испытательным сроком, возложив на него ряд обязанностей, способствующих его исправлению.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, считая, что контроль со стороны специализированных государственных органов будет достаточным для исправления подсудимого.

Поскольку подсудимый ФИО1 осуждается к лишению свободы условно, суд не усматривает оснований для изменения или отмены избранной ему меры пресечения и полагает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по оплате услуг адвоката Иванниковой Г.В. на предварительном следствии на основании постановления старшего следователя от 15 сентября 2018 г. в сумме 4 290 рублей, в соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за совершение указанного преступления в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 явиться для постановки на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, в течение 14 дней с момента вступления приговора в законную силу; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых в соответствии с графиком, установленным этим органом; не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, место жительства в гр. Киселёвске Кемеровской области. При изменении постоянного места жительства с выездом за пределы гор. Киселёвске Кемеровской области, встать на учёт по новому месту жительства осуждённого в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: возвращённые под расписку Ф.Т.Г. телевизор марки «TOSHIBA» с пультом дистанционного управления, две упаковки краски для волос «Fito color», тени для век, четыре пачки корма для кошки «Frisces», упаковку куриной печени весом 1 кг, упаковку куриного супового набора весом 0, 5 кг, вареники весом 0, 5 кг, сотовый телефон марки Alcatel» в чехле с сим-картой, картами памяти объёмом 8 Гб и 2 Гб, упаковку акварельных красок «Медовая акварель», очки в футляре, мешок из-под муки – оставить у неё же по принадлежности.

От взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по оплате услуг адвоката Некоммерческой организации № 29 «Киселёвская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» Иванниковой Галины Викторовны на предварительном следствии на основании постановления следователя от 15 сентября 2018 г. в сумме 4 290 (четыре тысячи двести девяносто) рублей, в соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, осуждённого ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через Киселёвский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий М.В. Василевичева