САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД № 78RS0009-01-2024-007197-71Рег. № 33-25170/2025

Судья: Асмыкович В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И.,

судей

ФИО1,ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 декабря 2025 года гражданское дело № 2-1380/2025 по апелляционной жалобе К.М.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2025 года по иску К.М.В. к Ш.И.А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения истца и его представителя, ответчика,

УСТАНОВИЛА:

<

...> М.В. обратился в суд с иском к 

<

...> И.А. о признании сведений о его противоправном поведении, распространенных путем обращения в Управление уголовного розыска ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и прокуратуру Красносельского района Санкт-Петербурга, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., ссылаясь на то, что 11 сентября 2023 года ответчик обратилась в Управление уголовного розыска ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заведомо ложным и необоснованным заявлением о том, что он ее преследует и угрожает физической расправой. В ходе проведенной проверки изложенные в обращении факты своего подтверждения не нашли. Факты распространения порочащих честь и достоинства сведений подтверждены ответчиком при рассмотрении Красносельским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела № 2-2561/2023, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 26 сентября 2023 года, в котором ответчик также подтвердила факт обращения в прокуратуру Красносельского района Санкт-Петербурга о его неправомерном поведении и лжесвидетельства без доказательств.

Решением суда от 15 апреля 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец представил апелляционную жалобу, просит решение отменить, иск удовлетворить.

В судебное заседание явились представитель истца, истец, доводы жалобы поддержали, ответчик возражал против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 11 сентября 2023 года 

<

...> И.А. на имя начальника Управления уголовного розыска ГУ МВД России по Санкт-Петербургу было подано заявление о принятии мер к ее бывшему супругу 

<

...> М.В., от которого систематически поступают в ее адрес угрозы, в результате чего опасается за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье родителей.

По результатам проведенной по указанному заявлению проверки начальником 3 отделения 1 отдела ОРЧ (УР) № 1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу составлено заключение о признании обращения 

<

...> И.А. неподдержанным, прекращении проверки по обращению 

<

...> И.А., сдаче материала в архив.

Согласно указанному заключению, в ходе проверки было установлено, что в указанных 

<

...> И.А. угрозах не содержались намерения 

<

...> М.В. причинить 

<

...> И.А. и ее родственникам вред здоровью или смерть, указанные угрозы носят субъективный характер, в действиях 

<

...> М.В. отсутствуют признаки преступления.

Также установлено, что 03 августа 2023 года 

<

...> И.А. подала заявление в прокуратуру Красносельского района Санкт-Петербурга о принятии мер к защите ее прав и законных интересов, указала, что с августа 2020 года брачные отношения между ней и 

<

...> М.В. прекращены, в Красносельским районным судом Санкт-Петербурга рассматриваются дела по иску 

<

...> И.А. к 

<

...> М.В. о расторжении брака и определении места жительства ребенка, а также по иску 

<

...> М.В. к 

<

...> И.А. об оспаривании брачного договора, 

<

...> М.В. старается ограничить общение 

<

...> И.А. с их общим несовершеннолетним сыном Иваном, высказывая в ее адрес в присутствии сына угрозы и оскорбления, систематически подает обращения в органы опеки и попечительства, в которых излагает лживые и выдуманные обстоятельства, позорящие ее, а также ее родителей. Аналогичные обращения 

<

...> М.В. также подает по месту ее работы – в Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и экологической безопасности Санкт-Петербурга, что ставить под сомнение ее профпригодность, поведение 

<

...> М.В. и его действия нарушают ее права, а также заставляют опасаться за жизнь и здоровье.

Указанное обращение было зарегистрировано 09 августа 2023 в прокуратуре Красносельского района Санкт-Петербурга, 11 августа 2023 года направлено для рассмотрения в УМВД России по Красноселському району Санкт-Петербурга.

01 сентября 2023 года обращение 

<

...> И.А. зарегистрировано в 42 отделе полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга КУСП №..., по результатам рассмотрения 05 сентября 2023 года участковым уполномоченным полиции 

<

...> К.Р. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях 

<

...> И.А. признаков состава преступления.

09 января 2024 года указанное постановление отменено заместителем прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга, материал КУСП №... от 01 сентября 2023 года направлено в 42 отдел полиции для проведения дополнительной проверки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 150, 152 ГК РФ, исходил из того, что имела место реализация ответчиком конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Данные обстоятельства исключают возможность привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ.

Судебная коллегия с выводами и решением суда первой инстанции соглашается.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В предмет доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации входят следующие юридические факты, на которые истец указывает как на основания своих требований: распространение сведений в отношении истца либо лица, в защиту прав которого обратился заявитель; распространение сведений лицом, к которому предъявлены исковые требования; порочащий характер распространенных сведений, несоответствие их действительности.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Таким образом, порочащими являются сведения, которые содержат информацию, отрицательно оценивающуюся с правовых или моральных позиций общества. Если же сведения имеют нейтральный характер, то есть не умаляют честь или деловую репутацию лица, нет оснований требовать их опровержения в порядке ст. 152 ГК РФ. При этом информация, содержащаяся в порочащих сведениях, должна касаться конкретных фактов поведения истца в любой сфере его жизнедеятельности.

Из п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года, следует, что оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Из материалов дела следует, что со стороны 

<

...> И.А. имело место обращение в правоохранительные органы - Управление уголовного розыска ГУ МВД России по Санкт-Петербургу, прокуратуру Красносельского района Санкт-Петербурга.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но если эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, поскольку обращение в правоохранительные органы имело место со стороны ответчика в рамках реализации своего конституционного права, данное обращение было проверено в установленном порядке, удовлетворено не было, злоупотреблений со стороны ответчика истцом не доказано, намерение причинить вред именно истцу данным обращением также доказано не было.

Довод истца о том, что сам факт подачи заявлений в правоохранительные органы в отношении него, подтверждает законность его требований, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит приведенным выше нормам права, конституционное право ответчика на обращение в государственные органы не может быть ограничено при отсутствии злоупотреблений.

Ст. 22 Конституции РФ закреплено право каждого на свободу и личную неприкосновенность. Преследование человека имеет своей прямой целью покушение именно на указанное конституционное право гражданина.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 февраля 2026 года.