Дело № 12-34/2020

УИД 22MS0089-01-2019-003673-37

РЕШЕНИЕ

г. Новоалтайск 20 января 2020 года

(ул. Красноармейская, 20)

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Турлиу К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Новоалтайска от ДАТА делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДАТА года рождения уроженца АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении АДРЕС от ДАТА, ФИО1 ДАТА в 01 час. 00 мин., управлял автомобилем «Volvo FM-Truck», государственный регистрационный знак НОМЕР с прицепом «Shmitz», государственный регистрационный знак НОМЕР, управляя транспортным средством, около АДРЕС, совершил дорожно-транспортное происшествие. В нарушение п. 2.7 ПДД РФ, не выполнил требования правил запрещающие водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятие решения им об освобождении от проведения такого освидетельствования. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Новоалтайска Алтайского края ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев. 

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, поскольку в нем имеются не соответствующие действительности исправления, что является существенным процессуальным нарушением, и влечет прекращение производства по делу. Кроме того, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку при данных обстоятельствах ДТП (отсутствие разногласий об его обстоятельствах), вызов сотрудников полиции для его оформления не являлся обязательным. Участвующие понятые были заинтересованы в исходе дела, поскольку являлись сотрудниками строительной организации, имущественный вред которой причинен в результате ДТП. Мировым судьей неверно дана оценка представленным доказательствам. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Карышев Ю.Ю. на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в жалобе. 

Выслушав ФИО1, Карышева Ю.Ю., изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Часть 3 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДАТА N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 2.7 ПДД РФ запрещает водителю после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 ДАТА в 01 час 00 минут, около АДРЕС, управляя автомобилем «Volvo FM-Truck», государственный регистрационный знак НОМЕР, с прицепом «Shmitz», государственный регистрационный знак НОМЕР, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, употребил спиртные напитки, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: 

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, в котором изложено существо правонарушения; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения от ДАТА, согласно которым концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,491 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения; 

- рапортами сотрудников полиции от ДАТА;

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП;- схемой места совершения административного правонарушения; 

- письменными объяснениями ФИО1;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА;

- объяснениями свидетелей – сотрудников полиции Е., З., об обстоятельствах оформления административного материала.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) и п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении и объяснений ФИО1, он знал о том, что стал участником ДТП, в результате которого механические повреждения получили металлический забор и ворота по адресу: АДРЕС и прицеп. Оставшись на месте происшествия, он употребил алкогольные напитки. 

Ссылка заявителя на то, что у него отсутствовала обязанность по выполнению пункта 2.7 Правил дорожного движения, поскольку им принято решение об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции с соблюдением требований пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, основана на неверном толковании закона. Положения пункта 2.7 Правил дорожного движения устанавливают запрет на употребление водителем алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, независимо от порядка оформления данного происшествия до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Кроме того, как следует из материалов дела, в связи с поступлением сообщения о происшествии от А., документы о дорожно-транспортном происшествии в тот же день были оформлены с участием сотрудников полиции.

Доводы жалобы о том, что понятые были заинтересованы в исходе дела, протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, являлись предметом судебной проверки, и обоснованно отвергнуты мировым судьей.

В виду вышеизложенного, исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1 не выполнил предъявляемое к водителям, ставшим участниками дорожно-транспортного происшествия, требование п. 2.7 Правил дорожного движения о запрещении употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, за что обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Квалификация действиям ФИО1 дана в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судом были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Существенных нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №4 г. Новоалтайска от ДАТА, не усматривается, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Новоалтайска Алтайского края от ДАТА оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья К.Н. Турлиу