Судья Велищенко А.А. Дело № 22-224/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 19 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Найда В.А.,

судей Кирсановой Л.В., Сарана В.А.,

при секретаре судебного заседания Акиеве Э.М-Г.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Вернигора Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бакуровой С.Н. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по:

- ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 19 августа 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Зачтено в срок отбывания время содержания под административным арестом 14 августа 2025 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Найда В.А., выслушав позиции осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Вернигора Д.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сказкина А.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в месте, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 признал себя виновным по предъявленному обвинению и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

В апелляционной жалобе адвокат Бакурова С.Н. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание суда на то, что ФИО1 свою вину признал, активно способствовал раскрытие и расследованию преступления, добровольно внес благотворительный взнос в Благотворительный Фонд «вклад в бедующее» в размере 3000 рублей, также он имеет на иждивении родителей пенсионеров, страдающих хроническими заболеваниями. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом первой инстанции не установлено. Просит обжалуемый приговор изменить, смягчив назначенное осужденному наказание, применив к нему нормы условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, описанном в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом имеющиеся доказательства коллегия считает достаточными.

К числу таких доказательств суд первой инстанции отнес не только признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, но и исследованные в судебном заседании иные доказательства:

– показания свидетелей ФИО16 ФИО17 которые принимали участие в качестве понятых при составлении административного протокола в отношении ФИО1, когда последний сообщил о том, что он оплатил денежные средства за наркотическое средство ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, однако, не успел поднять закладку, что подтверждалось GPS-координатами, находящимися в его телефоне «Redmi»;

– протокол личного досмотра от 14 августа 2025 года, в ходе которого у ФИО1 изъят мобильный телефон марки «RedmiNote 12 Pro 5G, с помощью которого ФИО1 в мобильном приложении «Telegram» заказал для приобретения и употребления без цели сбыта наркотическое средство ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и получил сообщение в виде фотографии с местонахождением тайника с закладкой с наркотическим средством, с указанием GPS-координат»;

- протокол осмотра места происшествия от 14 августа 2025 года с участием ФИО1, в ходе которого осмотрен участок местности вблизи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по GPS-координатам 47.719777, 40.302608, обнаруженным в мобильном телефоне ФИО1, у основания камня обнаружены пять свертков красной изоленты с находящимися в каждом из них по одному пакетику с наркотическим средством ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

- заключение эксперта № 4/1911 от 08 сентября 2025 года, согласно которому установлены вид и масса наркотического средства, содержащегося в пяти свертках красной изоленты, изъятой в тайнике 14 августа 2025 года с участием ФИО1 с координатами 47.719777, 40.302608.

Помимо вышеперечисленных доказательств, вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей ФИО18 ФИО9, протоколом доставления лица, совершившего административное правонарушение от 14 августа 2025 года, изъятыми в ходе предварительного расследования вещественными доказательствами, а также другими доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре суда.

Совокупность вышеперечисленных и иных доказательств, исследованных судом первой инстанции, подтверждают правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Все доказательства, положенные в основу приговора в отношении ФИО1, обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно – процессуального Закона. Суд непосредственно исследовал эти доказательства, изложил их в приговоре с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса и дал им надлежащую оценку, которую судебная коллегия считает правильной.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проводилось с тщательным исследованием доказательств, добытых в ходе предварительного следствия. Подсудимый и его защитник участвовали в исследовании письменных материалов дела, не возражали против оглашения показаний свидетелей в порядке ст. 281 УПК РФ, подсудимому предоставлялось право выступить в прениях, и с последним словом, при этом от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Суд первой инстанции в приговоре в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял доказательства, в том числе, дал надлежащую оценку показаниям свидетелей, и должным образом эту оценку мотивировал в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Исследованные судом первой инстанции доказательства каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств по уголовному делу, не содержат.

Время, место и иные обстоятельства совершения ФИО1 вышеуказанного преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального Закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

Все заявленные ходатайства разрешены судом с приведением мотивов принятых решений, в установленном законном порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного ФИО1, квалифицировав совершенное им деяние по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ. Оснований для изменения юридической оценки содеянного ФИО1, а также иной квалификации его действий судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер наказания, а именно, приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, которые были известны суду на момент вынесения приговора, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд верно учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, внесение 25 октября 2025 года благотворительного взноса в БФ «Вклад в будущее» в размере 3000 рублей, наличие родителей – пенсионеров, страдающих хроническими заболеваниями.

Данных, указывающих на наличие по делу иных смягчающих обстоятельств, судебной коллегией не установлено, а указанные в апелляционной жалобе учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, суд обосновано не усмотрел оснований для назначения ему наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначив ему наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой он осужден. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, а также для снижения его размера судебная коллегия не усматривает, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Бакуровой С.Н. оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области 12 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бакуровой С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи